Решение по делу № 2-456/2018 от 26.02.2018

дело №2-456/2018

           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    09 апреля 2018 года    город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

при секретаре судебного заседания О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Рыжов П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2268800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19544 руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут на 114 км автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Duster, государственный регистрационный знак У 109 ОХ 116 RUS, под управлением Рыжов П.В., принадлежащего ФИО4, автомобиля VOLVO FM TRUCK 4 * 2, государственный регистрационный знак В 301 ВТ 116 RUS, под управлением ФИО5, принадлежащего ОАО «Казанский МЭЗ», автомобиля BMW 750 Li xDrive, государственный регистрационный знак У 419 ХО 116 RUS, под управлением ФИО6, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «АГРОС». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 750 Li xDrive, государственный регистрационный знак У 419 ХО 116 RUS были причинены механические повреждения, в соответствии с которым истец произвел выплату страхового возмещения в размере 3418800 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СГ «АСКО», которое произвело оплату в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что Страховая группа «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут на 114 км автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Duster, государственный регистрационный знак У 109 ОХ 116 RUS, под управлением Рыжов П.В., принадлежащего ФИО4, автомобиля VOLVO FM TRUCK 4 * 2, государственный регистрационный знак В 301 ВТ 116 RUS, под управлением ФИО5, принадлежащего ОАО «Казанский МЭЗ», автомобиля BMW 750 Li xDrive, государственный регистрационный знак У 419 ХО 116 RUS, под управлением ФИО6, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «АГРОС».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 750 Li xDrive, государственный регистрационный знак У 419 ХО 116 RUS были причинены механические повреждения. Поскольку между собственником указанного автомобиля ООО «Агрос» и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 4000 №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 3418800 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 Рыжов П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Кроме того, постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Рыжов П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СГ «АСКО», которое произвело оплату в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Более того, истцом произведен расчет стоимости транспортного средства в размере 750000 руб. при нецелесообразности ремонта.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию 2268800 руб., поскольку к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение выгодоприобретателю по договору добровольного страхования – страхователю ООО «Агрос», перешло право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400000 руб.» страховая компания ответчика выплатила 400000 руб., соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 3 418 800 руб. (сумма ущерба) – 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании) - 750000(стоимость годных остатков) =2268800 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19544 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Рыжов П.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 2268800 руб. в счет возмещения ущерба и 195443 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья