Решение по делу № 2-230/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-230/2022

УИД 21RS0025-01-2022-001182-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 г. пос. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе: председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой С.В.,

с участием представителя ответчика Петрова Р.И. – Ястребова Е.А.,

третьего лица Панева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Егоровой Г.Ю. к Петров Р.И., Ястребова О.Р. о признании договора займа в части залога транспортного средства, соглашения об отступном недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Московского РОСП по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Егорова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Петров Р.И. и Ястребова О.Р. и просила: признать договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петров Р.И. и Ястребова О.Р. недействительным в части залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>; прекратить залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, где залогодателем является Ястребова О.Р., залогодержателем – Петров Р.И.; признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Петров Р.И. и Ястребова О.Р. недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Московского РОСП по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Егоровой Г.Ю. находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в общем размере 1313340,36 руб. в отношении Ястребова О.Р. в пользу ряда взыскателей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем получен ответ из ГИБДД по Чувашской Республике о наличии в собственности должника легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ должник Ястребова О.Р. была ознакомлена с исполнительным производством №-СД. ДД.ММ.ГГГГ между Ястребова О.Р. и Петров Р.И. заключено соглашение об отступном по договору займа. В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, подписанное электронной цифровой подписью и направлено в ГИБДД по Чувашской Республике путем электронного документооборота. Соответствующее уведомление об отправке указанного постановления имеется в материале исполнительного производства. В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом – исполнителем Московского РОСП по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее должнику Ястребова О.Р. вышеуказанное транспортное средство, арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю Панев Р.А. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в отношении объекта движимого имущества вынесено в целях дальнейшего обеспечения исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Данная сделка является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах сделка подлежит призванию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 ГК РФ.

Истец судебный пристав – исполнитель Московского РОСП по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Егорова Г.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела ее без участия, в котором просила исковые требования удовлетворить, а также указала, что на исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары находится сводное исполнительное производство № – СД в отношении Ястребова О.Р. в пользу Панев Р.А., сумма задолженности составляет 1275317,75 руб. Апеляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Петров Р.И. к Панев Р.А., Ястребова О.Р. об освобождении из-под ареста и исключении указанного в акте описи (ареста) и изъятии имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике отказано. В указанном судебном акте дана правовая оценка в действиях Петров Р.И. и Ястребова О.Р.

Ответчик Петров Р.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, на судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Ястребов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сам договор займа был заключен. Доводы стороны истца о мнимости сделки со ссылкой на родственные связи считает несостоятельными, исходя из того, что родственные связи были не только в отношении одной сделки, родственные связи были и между родным братом Петров С.Р. и сестрой Ястребова О.Р. при заключении ранее сделки, и данный договор не оспаривался, был зарегистрирован в ГИБДД. Потом обратно спорный автомобиль был перерегистрирован на Ястребова О.Р. В дальнейшем долг Ястребова О.В. перед ее родным братом закрыл отец Петров Р.И. путем передачи денежных средств, достаточных для закрытия долга. И так как у Ястребова О.Р. были финансовые сложности, ее отец Петров Р.И. постарался ей помочь и между ними был заключен договор займа с залоговым обеспечением. В последующем, соответственно, данный автомобиль по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ переданы Петров Р.И. в собственность, последнему также были переданы документы на транспортное средство - ПТС, куда была внесена запись о покупателе Петров Р.И. Но, к сожалению, перерегистрировать транспортное средство на нового собственника Петров Р.И., последний не успел. Считает, что имеющиеся родственные связи между Петров С.Р. , Ястребова О.Р. и Петров Р.И. при заключении сделок не свидетельствует мнимости сделки, так как они совместно не проживают, не ведут общего хозяйства и совместную деятельность.

Ответчик Ястребова О.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по известному суду адресам, на судебное заседание не явилась.

Третье лицо Панев Р.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, считает, что формально оформленная сделка между Петров Р.И. и Ястребова О.Р., выраженная в оформлении залогового обеспечения в виде спорного автомобиля по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в части возникновения залога мнимой, направленной на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника в пользу кредиторов, в том числе истца. Фактически после составления документов перехода права собственности на автомобиль никаких правовых последствий для обеих сторон договора не наступило, что подтверждает формальность при ее заключении.

Третье лицо Шайдуков А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, на судебное заседание не явился.

Третье лицо ИФНС России по г. Чебоксары о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило дело рассмотреть без участия представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав, представителя ответчик Петров Р.И. – Ястребов Е.А., третьего лица Панев Р.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 2).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимый характер сделки имеет место в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ястребова О.Р. и Петров Р.И. заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 700000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по желанию заемщика в течение года по частям (в рассрочку). В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (л.д. 7).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ястребова О.Р. получила от Петров Р.И. денежные средства в размере 700000 рублей (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомобиля Volkswagen Polo внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет – сайте <данные изъяты>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ под № зарегистрирована информация о том, что данный автомобиль находится в залоге у Петров Р.И., залогодателем является Ястребова О.Р. (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Петров Р.И. (кредитор) и Ястребова О.Р. (должник) заключено соглашение об отступном по договору займа, по условиям которого обязательства должника перед кредитором по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора Volkswagen Polo, оцененного на сумму 700000 рублей (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ между Петров Р.И. (кредитор) и Ястребова О.Р. (должник) подписан акт приема –передачи автомобиля, согласно которому должник передает кредитору, а кредитор принимает принадлежащий должнику на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д. 139).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Ястребова О.Р. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары составлен акт описи (ареста) изъятия имущества, согласно которому произведена опись (арест) и изъятие принадлежащего должнику Ястребова О.Р. автомобиля <данные изъяты>; ответственным хранителем данного автомобиля назначен Панев Р.А.; в порядке замечаний Ястребова О.Р. указала на несогласие с оценкой автомобиля в размере 400000 рублей, полагая ее заниженной.

В последующем, не согласившись с данным арестом на автомобиль, Петров Р.И. (ответчик по делу) обратился в Московский городской суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к Панев Р.А., Ястребова О.Р. об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений.

Решением Московского городского суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено освободить от ареста и исключить указанное в акте описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество (автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет белый, г.р.з. №, №) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а также освободить этот же автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петров Р.И. к Панев Р.А., Ястребова О.Р. об освобождении из-под ареста и исключении из акта описи (ареста) и изъятии имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № RUS, об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия отношении данного автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При вынесении вышеуказанного апелляционного определения кроме вышеуказанных обстоятельств, было установлено также нижеследующие обстоятельства, факты и правоотношения.

Так, установлено, что Московским РОСП г. Чебоксары в отношении Петров (в настоящее время – Ястребова) О.Р. были возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых являлось взыскание задолженности в пользу ряда взыскателей, в том числе постановлением судебного пристава – исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петров (в настоящее время –Ястребова) О.Р. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу КПКГ «Успех».

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу произведена замена взыскателя КПКГ «Успех» на Панев Р.А.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № произведена замена взыскателя КПКГ «Успех» на правопреемника Панев Р.А.

Петров Р.И. (ответчик по настоящему делу) является отцом Ястребова О.Р. (ответчика по настоящему делу), которая является должником по ряду исполнительных производств, с учетом данного обстоятельства Петров Р.И. был осведомлен о том, что Ястребова О.Р. является должником по исполнительному производству.

В указанном судебном акте с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на то, что истец Петров Р.И. и Ястребова О.Р. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор займа с залоговым обеспечением, однако сведения о залоге автомобиля, принадлежащего Ястребова О.Р., не были внесены сразу после заключения договора в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Ястребова О.Р. ознакомилась с материалами исполнительного производства №, и лишь после этого ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге принадлежащего Ястребова О.Р. автомобиля были внесены в реестр сведений о залоге движимого имущества, а затем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ястребова О.Р. было заключено соглашение об отступном по договору займа, по условиям которого автомобиль передается в собственность кредитора Петров Р.И. По условиям договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако соглашение об отступном по договору займа заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, на который был предоставлен Ястребова О.Р. Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ при производстве ареста и изъятия автомобиля Volkswagen Polo Ястребова О.Р. указала лишь на несогласие с оценкой автомобиля, полагая ее заниженной, при этом возражений и замечаний о том, что собственником данного автомобиля является иное лицо, она не указала.

Судебная коллегия, проанализировав и сопоставив хронологическую последовательность совершения Петров Р.И. и Ястребова О.Р. сделок, а также действий самой Ястребова О.Р. пришла к выводу о том, что совокупность действий указанных лиц свидетельствует о том, что они осуществили для вида формальное исполнение сделок, что свидетельствует о квалификации таких сделок как ничтожных на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор займа с залоговым обеспечением и соглашение об отступном по договору займа были оформлены между Ястребова О.Р. и ее отцом Петров Р.И. с целью избежать обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>. Заключение договора займа с залоговым обеспечением и соглашения об отступном по договору займа, по которым произошло отчуждение имущества Ястребова О.Р., имело место в тот период, когда в отношении Ястребова О.Р. имеются незавершенные исполнительные производства, а потому содержит признаки злоупотребления правом, направлено на избежание обращения взыскания на автомобиль и возмещения за счет этого имущества долга перед взыскателями. Договор займа с залоговым обеспечением и соглашение об отступном по договору займа совершены между близкими родственниками (отец и дочь), на момент заключения сделок Ястребова О.Р. не могла не знать о том, что совершение данных сделок приведет к уменьшению ее имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения исполнительных документов, в связи с чем фактически действовала во вред взыскателям. Эти действия Петров Р.И. и Ястребова О.В. не соответствуют разумности и добросовестности, совершены не с целью достижения результатов, характерных для данных договоров, а лишь для видимости создания правовых последствий таких сделок, а потому свидетельствуют о злоупотреблении правом и мнимости сделок. Действия Ястребова О.Р. по заключению договора займа с залоговым обеспечением и соглашения об отступном по договору займа привели к тому, что из – под действия механизма принудительного взыскания было выведено имущество за счет обращения взыскания на которое мог быть возмещен долг перед взыскателями.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, дана правовая оценка на предмет мнимости сделок – договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и злоупотребления правом сторонами сделки.

Данные обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежат принятию судом при рассмотрении настоящего дела и не могут быть опровергнуты путем переоценки при исследовании доказательств. Иное повлекло бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не предусмотренным процессуальным законодательством способом и привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

При таких обстоятельствах, договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в части залога транспортного средства <данные изъяты>, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которых допущено злоупотребление правом, подлежат признанию недействительными, то есть исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения суд также учитывает, что в настоящее время сводное исполнительное производство №СД не окончено, сведений о погашении Ястребова О.Р. задолженности по исполнительному производству не имеется.

Доводы представителя ответчика Ястребов Е.А. о том, что имеющиеся родственные связи между Ястребова О.Р. и Петров Р.И. при заключении сделки не свидетельствует о мнимости сделки, так как родственные связи были не только в отношении одной сделки, родственные связи были и между родным братом Петров С.Р. и сестрой Ястребова О.Р. при заключении между ними сделки, и представленные им в обоснование этих доводов договоры купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля судом не могут быть приняты во внимание. Данные доводы представителя ответчика о действительности оспариваемых сделок противоречат установленному вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вышеуказанному судебному акту обстоятельствам, которые не могут быть предметом проверки в рамках данного спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Егоровой Г.Ю. к Петров Р.И., Ястребова О.Р. удовлетворить.

Признать договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петров Р.И. и Ястребова О.Р. недействительным в части залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Прекратить залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, где залогодателем является Ястребова О.Р., залогодержателем – Петров Р.И..

Признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Петров Р.И. и Ястребова О.Р. недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 г.

Судья Н.Г.Кушникова