Решение по делу № 2-922/2023 от 17.03.2023

                                     Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Салехард                                                                                           11 мая 2023 года

        Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Поздняковой М.И.,

    при секретаре Дейбус А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шальневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Шельневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком 09.04.2014 заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №. Просят взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № в размере 332251 рублей 57 копеек, в том числе основной долг 206888 рублей 879 копеек, проценты за пользование кредитом 20761 рублей 79 копеек, комиссию за предоставление извещений 145 рублей 00 копеек, убытки банка 89042 рублей 13 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 15413 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6522 рублей 51 копейка..

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Шальнев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика от 09.04.2014 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору на 11.03.2023 образовалась задолженность в размере 332 251 рублей 57 копеек, из которых сумма основного долга – 206888 рублей 89 копеек, сумма процентов за пользования кредитом 20761 рублей 79 копеек, сумма комиссии за предоставление извещений 145 рублей 00 копеек, убытки банка 89042 рублей 13 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 15413 рублей 76 копеек.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком Шальневым А.А. заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 09.04.2019, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 343560 руб. на срок 60 процентных периодов, ежемесячно, до 14.03.2019, согласно графику. Последний платеж был произведен заемщиком 2.09.2015.

Определением мирового судьи от 11 апреля 2019 года отменен судебный приказ №, вынесенный 12.10.2018 года мировым судьей судебного участка №3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО о взыскании с Шальнева А.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Анализируя график гашения кредита, предусмотренную им дату внесения ежемесячных платежей, дату последнего платежа, суд приходит к выводу, иск подан банком 12.03.2023, спустя более 3 лет после отмены судебного приказа, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих банку своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые могли бы являться основанием для его восстановления, истцом в суд не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Письменного заявления должника о признании долга (п. 2 ст. 206 ГК РФ) в материалах дела не имеется. Напротив, ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положения ст. 199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, иск Банка удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчика также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шальневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.04.2014 в размере 332251 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

    Решение может быть обжаловано в суде Ямало - Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа.

    Председательствующий                                                                              М.И. Позднякова

Решение в окончательной форме вынесено 18 мая 2023 года.