Решение по делу № 8Г-22281/2022 [88-22501/2022] от 27.09.2022

УИД: 21MS0031-01-2022-000931-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22501/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.11.2022 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Шумерли Чувашской Республики от 21.04.2022 г. и апелляционное определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-732/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Новиковой Ольге Александровне о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Новиковой О.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 29.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марки «ВАЗ LADA-111730», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Страховая компания по заявлению потерпевшего, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвела ему выплату страхового возмещения в размере 21459 руб. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика, указанный в извещении о ДТП, заказным письмом уведомление о необходимости предоставить транспортное средство марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, для осмотра. Поскольку ответчик не исполнил требование истца о представлении транспортного средства для осмотра в страховую компанию, полагает, что указанная сумма, подлежит возмещению с ответчика в порядке регресса на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса в свет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 21459 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 844 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Шумерли Чувашской Республики от 21.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Новиковой О.А. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30.06.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Шумерли Чувашской Республики от 21.04.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования страховой компании удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик по требованию страховщика не предоставил автомобиль на осмотр, лишив тем самым страховщика права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Как установлено судами, 29.11.2021 г. по вине Новиковой О.А., управлявшей автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «LADA 111730 (Kalina)», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04.12.2021 г. собственник транспортного средства марки «LADA 111730 (Kalina)», государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

09.12.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения указанного письма. Однако указанное сообщение ответчик не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 40).

Согласно заключения № 267 от 21.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 21459 руб.

ИП ФИО5 истцом были перечислены за ремонт автомобиля 21459 руб., что подтверждается платежным поручением № 00000165 от 23.12.2021 г.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьями 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты истцом страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию, а действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая и установлении размера причиненного ущерба. Кроме того, на момент выплаты страхового возмещения у истца отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о предоставлении транспортного средства, поскольку письмо с извещением до 13.01.2022 г. находилось в почтовом отделении ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. № 1059-О, от 25.05.2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Как следует из извещения о ДТП от 29.11.2021 г. между его участниками отсутствуют разногласия относительно события, характера и перечня повреждений на транспортных средства, обстоятельств ДТП.

04.12.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» приняла заявление ФИО4 о наступлении страхового случая и организовала осмотр транспортного средства, который состоялся в этот же день.

14.12.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО4 направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ/Lada 1117/Kalina», государственный регистрационный знак №, ИП ФИО5, с согласованной стоимостью ремонта 21459 руб.

23.12.2021 г. ремонтные работы автомобиля потерпевшего выполнены, что подтверждается актом № 00000165 от 23.12.2021 г. Платежным поручением № 113 от 24.12.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ИП ФИО5 21459 руб.

В материалы дела представлена копия требования, направленная ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика Новиковой О.А. от 08.12.2021 г. о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать по телефону страховой компании, отправленная, согласно реестру внутренних почтовых отправлений, 09.12.2021 г.

Данное требование Новиковой О.А. согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не получено и 13.01.2022 г. возращено отправителю с отметкой «Возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Таким образом, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим в отсутствие доказательств, свидетельствующих о вручении ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, путем выдачи направления на ремонт.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, обстоятельств дела, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствии осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления страхового возмещения истцом, факт ДТП и его обстоятельства под сомнение страховщиком поставлены не были, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Шумерли Чувашской Республики от 21.04.2022 г. и апелляционное определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30.06.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья                                           С.А. Семенцев