Решение по делу № 22-999/2021 от 20.07.2021

Судья: Толоконников П.В.                                                              Дело № УК-22 –999/2021

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга                                                                               13 августа 2021 года

           Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

судей Аркатовой М.А. и Кулакова И.А.

при помощнике судьи Кандий А.О.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Маркушева Е.С. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 04 июня 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

БАРАНОВ Г.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

и

ПЕТРУШИН М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании п.п. 3 и 4 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

За Барановым Г.И. и Петрушиным М.В. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Кулакова И.А., мнение прокурора Козлова Г.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения оправданного Баранова Г.И. и его защитника – адвоката Колибы М.И., а также объяснения оправданного Петрушина М.В. и его защитника – адвоката Преля А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору от 04 июня 2021 года, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Баранов Г.И. и Петрушин М.В. оправданы по предъявленному обвинению в покушении на преступление, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

      В судебном заседании оправданные Баранов Г.И. и Петрушин М.В. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Маркушев Е.С. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на содержание данных присяжными ответов на вопросы вопросного листа, просит приговор суда, основанный на вердикте коллегии присяжных заседателей, в отношении Баранова Г.И. и Петрушина М.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд; избрать в отношении Баранова Г.И. и Петрушина М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда. Как указывает государственный обвинитель, сторона защиты в ходе судебного разбирательства систематически допускала нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ. Несмотря на неоднократные разъяснения председательствующим пределов судебного разбирательства, в присутствии присяжных заседателей адвокат Сысов В.С. предложил оправданному Баранову Г.И. дать показания по делу в объемах того, что «вам дозволено», создав тем самым у присяжных предубеждение в ограничении права подсудимого на защиту. Сам Баранов Г.И. заявил, что сотрудники правоохранительных органов «с нами начали делать то, о чем нельзя говорить», а впоследствии сообщил присяжным о применении в отношении них насилия со стороны оперативных сотрудников («нас били», «отволокли в лес»). Несмотря на замечания председательствующего и данные им присяжным разъяснения, такие заявления оказали на присяжных незаконное воздействие. Оправданный Петрушин М.В. также допускал высказывания о том, что в отношении него и Баранова Г.И. применялись незаконные методы ведения следствия. В ходе судебного следствия защитники позволяли себе неоднократно путем постановки вопросов, выходящих за пределы предмета доказывания, выкриков с места незаконно воздействовать на присяжных заседателей, стараясь вызвать у них предубеждение, способное отрицательно повлиять на беспристрастность. Председательствующим отведено значительное количество вопросов адвокатов, как не соответствующих требованиям ст. 252, ч. 7 ст.335 УПК РФ. В частности, заданные и отведенные вопросы защитников, их реплики и реплики подсудимых ставили под сомнение действия государственных обвинителей и законность принятых судом решений     по ходатайствам сторон, в том числе с целью ввести присяжных заседателей в заблуждение относительно якобы ограниченности стороны защиты в представлении доказательств. Аналогичные нарушения допускались и в ходе судебных прений, в которых сторона защиты указывала на то, что «трудно защищать невиновного», что следствие не установило значимых для дела обстоятельств; допускали высказывания направленные на формирование у присяжных убеждения относительно полноты предварительного следствия и о работе правоохранительных органов, об ограничении права стороны защиты представлять доказательства, о том, что наркотики были подброшены. Как указывается в апелляционном представлении, по сути, в ходе прений сторона защиты предложила присяжным при вынесении вердикта оценить не существо обвинения, а целесообразность проведения тех или иных следственных действий и качество следствия по делу в целом. Сторона защиты доводила до сведения присяжных, что оправданные длительное время находились под стражей. Адвокат Прель А.Ю. заявил, что «эти двое (сотрудники ФСБ) несмотря на то, что они являются сотрудниками спецслужбы, решают не вооружаться камерами наблюдения. У них есть телефоны, но камеру они также не включают, зафиксировать. Если бы было видео». Формируя у присяжных негативное отношение к показаниям сотрудников правоохранительных органов, адвокат Прель А.Ю. заявил, что «мы не можем сопоставить их слова, почему они решили так сделать? Для того, чтобы потом их никто не мог поймать на чем-то предосудительном, на каких-то противоречиях. Невозможно понять человека, который говорит, что он не помнит, что это было и не может сказать, был ли там именно сверток или какое-то другое вещество или предмет» и что «четверо сотрудников ФСБ работают в одном подразделении, они могли сговориться между собой и принять решение давать одни и те же показания, но даже тогда они не смогли договориться», а также что «маленькая ложь забывается, крупную ложь они согласовали между собой, недостоверные сведения». Такие заявления защитника оказали незаконное воздействие на присяжных, вызвали у них предубеждение и повлияли на содержание вердикта. Ссылаясь на обстоятельства, не исследованные в судебном заседании, этот же защитник сообщил, что им проделан эксперимент, результаты которого подтверждают показания Петрушина М.В. о невозможности удерживать сверток под футболкой. Доведя до сведения присяжных обстоятельства, связанные с производством по делу, адвокат Прель А.Ю. заявил, что следователь не имел права направлять телефон для производства экспертизы в <адрес>, тогда как два системных блока и телефон «<данные изъяты>» были направлены в ЭКЦ УМВД по <адрес>. Пороча доказательства, представленные стороной обвинения, защитник высказал суждение о том, что «и для того, чтобы не изобличили этого специалиста в совершении каких-то действий по формированию недостоверных сведений, он разобрал мобильные телефоны». Также адвокат Прель А.Ю. сообщил присяжным, что «все эти экспертизы не установили ряда существенных фактов, таких как отпечатки пальцев», что явилось искажением доказательств. Оказали незаконное воздействие на присяжных и заявления адвоката о том, что по делам «по таким статьям, там должно быть много чего, чего в данном деле нет», а также о том, что при допросе свидетеля «<данные изъяты>» «мы не могли удостовериться, кто там есть, а говорит ли сам этот человек». Также адвокат сообщил присяжным, что он знает наркодиллеров и Петрушин М.В. на них не похож. В реплике адвокат Прель А.Ю. заявил, что сторона обвинения пытается переложить ответственность за судьбу другого человека, не рискнув взять на себя ответственность и вернуть уголовное дело обратно для производства доследования. Стороной защиты в ходе производства по делу в присутствии присяжных допускались и иные высказывания, направленные на формирование у них предубеждения относительно полноты следствия, деятельности правоохранительных органов, допустимости доказательств, то есть по вопросам, разрешение которых не относится к компетенции присяжных заседателей. Несмотря на то, что председательствующий судья в ряде случаев останавливал адвокатов и оправданных, разъяснял присяжным заседателям их обязанность не принимать во внимание подобные высказывания, однако из-за множества нарушений, допущенных стороной защиты, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование их мнения и отразилось на содержании ответов на постановленные вопросы при вынесении вердикта, который, по мнению автора апелляционного представления, не может быть признан законным, объективным и справедливым. Также в апелляционном представлении указывается, что, поскольку Баранов Г.И. и Петрушин М.В., находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях обеспечения нового рассмотрения дела в отношении них необходимо избрание меры пресечения. Поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а применение иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, в отношении них следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В письменных возражениях защитник оправданного Баранова Г.И. – адвокат Колиба М.И. и защитник оправданного Петрушина М.В. – адвокат Прель А.Ю. просят апелляционное представление государственного обвинителя Маркушева Е.С. оставить без удовлетворения, находя изложенные в нем доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оправдательного приговора в отношении Баранова Г.И. и Петрушина М.В. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела в полной мере соблюдены не были.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, при произнесении реплик, последнего слова оправданными и их защитниками систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

При высказывании согласованной с подсудимым позиции по предъявленному обвинению защитник оправданного Петрушина М.В. – адвокат Прель А.Ю., вопреки требованиям закона, заявил об обвинении оправданных в преступлении, за которое «будет назначено длительное наказание»; о том, что его подзащитный как и он «не допущен до того, чтобы доводить до присяжных заседателей версию об алиби», о том что «эти вещества были ему (подсудимому) подброшены».

На данной стадии в нарушение положений ч.ч. 6 - 8 ст. 335 УПК РФ защитник оправданного Баранова Г.И. – адвокат Колиба М.И. заявляла, что Баранов Г.И. «с 16 июня 2020 года содержится в СИЗО №»; Петрушин М.В. заявил, что их обвинение основано на оговоре, Баранов Г.И. довел до сведения присяжных заседателей информацию о том, что является отцом двоих детей. Кроме того, оба оправданных, несмотря на неоднократные замечания председательствующего, сообщили присяжным заседателям о том, что они подверглись нападению «людей в форме», на них оказывалось давление, сотрудники правоохранительных органов привязали наркотики к телу Петрушина М.В., их (оправданных) избивали, пытали.

О том, что они (оправданные) были подвергнуты пыткам и запугиванию Баранов Г.И. сообщал и при допросе свидетеля Свидетель №4

При допросе свидетеля Свидетель №5, пороча его показания, защитник оправданного Петрушина М.В. – адвокат Прель А.Ю. допустил высказывание: «Вы несете ответственность за ложь».

Несмотря на неоднократность имевших место нарушений закона, в ходе своего допроса в судебном заседании оправданный Баранов Г.И. при изложении обстоятельств его задержания в присутствии присяжных заседателей продолжил заявлять, что их (его и Петрушина М.В.) «повалили на землю, одели наручники и делали то, что нам нельзя говорить; его били и издевались над ним восемь часов». Несмотря на последующие неоднократные замечания председательствующего, удаление присяжных из зала судебного заседания и разъяснение Баранову Г.И. положений закона о пределах исследования доказательств и предупреждения о последствиях невыполнения данных требований, оправданный вновь в присутствии присяжных заседателей допускал высказывания о том, что его «отволокли в лес»; о том, что «на том месте, куда их привели, они находились восемь часов, которые провели не сладко»; о том, что «он два раза терял сознание, ему было плохо», о том, что Петрушину М.В. посторонними лицами был прикреплен скотчем сверток; повторяясь, сообщал, что неоднократно терял сознание и у него имеется двое детей.

Аналогичным образом оправданный Петрушин М.В. при его допросе в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей заявлял, что при его задержании телефон не смог распознать его лицо, поскольку оно «было все заплывшее», что на его и Баранова Г.И. кричали и их запугивали, забрали из кармана его деньги; после того как оперативный сотрудник подошел к нему «сверток (с наркотическим средством) оказался на уровне его живота». Также Петрушин М.В. сообщил, что у Баранова Г.И. есть жена и дети.

Имели место нарушения закона со стороны подсудимых и их защитников и в ходе выступления в прениях.

Так, вопреки требованиям законодательства, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей, адвокат Колиба М.И. в ходе своего выступления в присутствии присяжных заседателей ставила под сомнение законность действий оперативных сотрудников, которые до появления Петрушина М.В. и Баранова Г.И. сами не извлекли из закладки наркотическое средство. При оценке показаний свидетеля Свидетель №5 адвокат обращала внимание на «поручение», которое не было предметом исследования в присутствии присяжных заседателей; пытаясь опорочить исследованные доказательства, адвокат Колиба М.И. сообщала, что свидетель Свидетель №9 при участии в качестве понятого, «ходит в полицию как на работу», а также, что сторона защиты была лишена возможности представлять доказательства.

Оправданный Баранов Г.И., выступая в судебных прениях, также ставил под сомнение допустимость доказательств, представленных присяжным заседателям, заявляя, что при личном досмотре Петрушина М.В. в качестве понятых были заинтересованные лица; о том, что направленные на экспертизу телефоны были изъяты до окончания ее проведения; помимо этого, оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей, Баранов Г.И. заявлял, что «ему в суде так и не дали до присяжных заседателей довести правду, угрожая, что его удалят из зала суда», что заявленные в суде «ходатайства, доказывающие непричастность к делу» судьей и прокурором были отвергнуты.

Адвокат Прель А.Ю. в прениях делал заявления о том, что он в рассматриваемом уголовном деле выступает не только как защитник, но и как член рабочей группы Уполномоченного по правам человека в РФ; он осуществляет защиту только тех людей, которые не совершали преступления; выступая, анализировал вопросы процедуры предварительного следствия, подвергал критике используемые сотрудниками правоохранительных органов методы наблюдения; указывал на нарушение прокурором своих обязанностей в ходе расследования; оспаривая допустимость исследованных доказательств, указывал на умышленное уничтожение информации из телефона, указывал, что, опасаясь быть изобличенным в формировании недостоверных сведений «специалист разобрал мобильные телефоны»; подвергал сомнению правильность выбора экспертного учреждения в ходе расследования. Пытаясь незаконным методом убедить присяжных в достоверности показаний Петрушина М.В., защитник ссылался на проведенный им эксперимент, где он «приносил килограмм сахара, засовывал его под футболку», вместе с тем какого-либо следственного действия, подтверждающего или опровергающего эти доводы защитника, в том числе следственного эксперимента, по делу не проводилось и доказательств этому присяжным заседателям не демонстрировалось. Также адвокатом Прелем А.Ю. в нарушение положений ч.ч. 2 - 3 ст. 336 УПК РФ заявлялось, что при виде свидетелей - сотрудников ФСБ Свидетель №1 и Свидетель №4 он «сомневается, что они имеют хоть какое-то отношение к этой организации», также адвокат заявлял, что допрошенные сотрудники ФСБ работают в одном подразделении, они могли сговориться между собой и принять решение давать одни и те же показания, но даже тогда они не смогли договориться…. маленькая ложь забывается, крупную ложь они согласовали между собой, недостоверные сведения»; о том, что присяжные заседатели могут усомниться «кто там есть, и говорит ли сам» свидетель «ФИО5», допрошенный в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства; о том, что «он знает наркодилеров и Петрушин М.В. непохож на них».

В реплике адвокат Прель А.Ю. также допустил непозволительно высказывание, заявив, что сторона обвинения пытается «переложить ответственность за судьбу другого человека (подсудимого), не рискнув взять на себя ответственность и вернуть уголовное дело обратно для производства доследования», эти действия «сводятся к тому, чтобы вынудить присяжных заседателей принять то решение, которое не является законным».

В последнем слове оправданные Баранов Г.И. и Петрушин М.В. в очередной раз незаконно довели до сведения присяжных заседателей данные о своей личности: Баранов Г.И. – о том, что «он никогда не привлекался к уголовной ответственности и не сидел в тюрьме, ему страшно там оказаться», Петрушин М.В. – что его жизнь включала «дом, учебу, семью» и что «после окончания учебы и начала работы он планировал с его невестой строить свое маленькое счастье»; оба сообщили о длительности пребывания их под стражей. Оправданный Петрушин М.В., кроме того, несмотря на неоднократные замечания председательствующего, заявил, что «сверток (с наркотическим средством) был ему подброшен», и «он оказался у него под футболкой против его воли спустя несколько часов после задержания», а также то, что следствие и прокуратура «хотят переложить ответственность за свою некомпетентность» на присяжных заседателей.

Несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований законодательства и порядка в судебном заседании, допущенные подсудимыми и их защитниками в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял к ним всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами и обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию, ограничившись лишь прерыванием речи подсудимого и его защитника уже после того, как они довели до сведения присяжных заседателей недозволенную информацию.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в подавляющем большинстве случаев неоднократно прерывал речи оправданных и их защитников и призывал присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако из-за множества нарушений, допущенных ими в судебном заседании, которые судебная коллегия признает существенными, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как справедливо утверждается в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований ст. 340 УПК РФ в приобщенном к материалам дела письменном тексте напутственного слова председательствующего при разъяснении присяжным заседателям о том, какие из обстоятельств, доведенных до их сведения в нарушение требований уголовно-процессуального закона, они не должны учитывать при вынесении вердикта, не содержатся указания на все вышеперечисленные нарушения.

Таким образом, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Баранова Г.И. и Петрушина М.В. суд апелляционной инстанции находит, что ее избрание на данной стадии уголовного судопроизводства не будет отвечать целям охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. В том числе судебная коллегия не усматривает необходимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

оправдательный приговор Боровского районного суда Калужской области от 04 июня 2021 года, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении БАРАНОВА Г.И. и ПЕТРУШИНА М.В., отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

Судья: Толоконников П.В.                                                              Дело № УК-22 –999/2021

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга                                                                               13 августа 2021 года

           Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

судей Аркатовой М.А. и Кулакова И.А.

при помощнике судьи Кандий А.О.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника оправданного Баранова Г.И. – адвоката Колиба М.И. на частное постановление Боровского районного суда Калужской области от 04 июня 2021 года, которым обращено внимание председателя <адрес> областной коллегии адвокатов на допущенные адвокатом Колибой М.И. нарушения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Баранова Г.И. и Петрушина М.В.,

    Заслушав доклад судьи Кулакова И.А., объяснения оправданного Баранова Г.И. и его защитника – адвоката Колибы М.И., а также объяснения оправданного Петрушина М.В. и его защитника – адвоката Преля А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Боровского районного суда Калужской области от 04 июня 2021 года, постановленного с участием присяжных заседателей, Баранов Г.И. и Петрушин М.В. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании п.п. 3 и 4 ст. 302 УПК РФ.

Одновременно с этим вынесено обжалуемое частное постановление, в котором суд констатировал нарушение адвокатом Колибой М.И. требований ст. 335 УПК РФ и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В апелляционной жалобе защитник оправданного Баранова Г.И. – адвокат Колиба М.И., находя постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. Как указывается в апелляционной жалобе, согласно аудиозаписи судебного заседания 04 июня 2021 председательствующим была оглашена исключительно резолютивная часть обжалуемого постановления, чем нарушен принцип гласности уголовного судопроизводства. Постановление суда не конкретизировано, в нем отсутствуют ссылки на конкретные высказывания или действия адвоката, связанные с нарушением закона. Также в обжалуемом постановлении не указана конкретная норма, которую нарушил защитник.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В том числе суд наделен правом отреагировать частным постановлением на нарушение участвовавшим в рассмотрении дела адвокатом норм, установленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей также проводятся с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при отстаивании прав и законных интересов доверителя адвокат должен использовать незапрещенные законодательством РФ средства.

Вывод о нарушении адвокатом <адрес> областной коллегии адвокатов     Колибой М.И. положений указанных актов соответствует материалам дела и надлежаще мотивирован. Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные в частном постановлении нарушения в должной мере конкретизированы и соответствуют протоколу судебного заседания. Данные нарушения в совокупности с другими повлекли отмену в апелляционном порядке оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу Баранова Г.И. и Петрушина М.В.

Судом первой инстанции приняты во внимание и правильно учтены все данные, имеющие значение для установления обстоятельств, требующих вынесения частного постановления.

Несмотря на то, что согласно аудиозаписи судебного заседания полный текст обжалованного частного постановления председательствующим в судебном заседании не оглашался, из данной аудиозаписи следует, что председательствующий объявил существо вынесенных по делу частных постановлений.

Данное обстоятельство не может быть признано нарушением закона, поскольку вопрос о целесообразности оглашения частного постановления в судебном заседании решается судом, при этом обязанность объявить о вынесении по делу частного постановления судом исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частное постановление Боровского районного суда Калужской области от 04 июня 2021 года, которым обращено внимание председателя <адрес> областной коллегии адвокатов на допущенные адвокатом Колибой М.И. нарушения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Баранова Г.И. и Петрушина М.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Толоконников П.В.                                                              Дело № УК-22 –999/2021

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга                                                                               13 августа 2021 года

           Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

судей Аркатовой М.А. и Кулакова И.А.

при помощнике судьи Кандий А.О.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника оправданного Петрушина М.В. – адвоката Преля А.Ю. на частное постановление Боровского районного суда Калужской области от 04 июня 2021 года, которым обращено внимание председателя президиума <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО15 на допущенные адвокатом Прелем А.Ю. нарушения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Баранова Г.И. и Петрушина М.В.

    Заслушав доклад судьи Кулакова И.А., объяснения оправданного Петрушина М.В. и его защитника – адвоката Преля А.Ю., а также объяснения оправданного Баранова Г.И. и его защитника – адвоката Колибы М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Боровского районного суда Калужской области от 04 июня 2021 года, постановленным с участием присяжных заседателей, Баранов Г.И. и Петрушин М.В. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании п.п. 3 и 4 ст. 302 УПК РФ.

Одновременно с этим вынесено обжалуемое частное постановление, в котором суд констатировал нарушение адвокатом Прелем А.Ю. требований ст. 335 УПК РФ и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В апелляционной жалобе защитник оправданного Петрушина М.В.– адвокат Прель А.Ю., находя постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. Как указывается в апелляционной жалобе, постановление суда является неконкретным, в нем отсутствуют ссылки на высказывания или действия адвоката, связанные с нарушением закона. Также в обжалуемом постановлении не указана конкретная норма, которую нарушил защитник. Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания 04 июня 2021 председательствующим была оглашена исключительно резолютивная часть обжалуемого постановления, чем нарушен принцип гласности уголовного судопроизводства.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В том числе суд наделен правом отреагировать частным постановлением на нарушение участвовавшим в рассмотрении дела адвокатом норм, установленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей также проводятся с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при отстаивании прав и законных интересов доверителя адвокат должен использовать незапрещенные законодательством РФ средства.

Вывод о нарушении адвокатом <данные изъяты>     «<данные изъяты>» Прелем А.Ю. положений указанных актов соответствует материалам дела и надлежаще мотивирован. Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные в частном постановлении нарушения в должной мере конкретизированы и соответствуют протоколу судебного заседания. Данные нарушения в совокупности с другими повлекли отмену в апелляционном порядке оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу Баранова Г.И. и Петрушина М.В.

Судом первой инстанции приняты во внимание и правильно учтены все данные, имеющие значение для установления обстоятельств, требующих вынесения частного постановления.

Несмотря на то, что согласно аудиозаписи судебного заседания полный текст обжалованного частного постановления председательствующим в судебном заседании не оглашался, из данной аудиозаписи следует, что председательствующий объявил существо вынесенных по делу частных постановлений.

Данное обстоятельство не может быть признано нарушением закона, поскольку вопрос о целесообразности оглашения частного постановления в судебном заседании решается судом, при этом обязанность объявить о вынесении по делу частного постановления судом исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частное постановление Боровского районного суда Калужской области от 04 июня 2021 года, которым обращено внимание председателя президиума <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО15 на допущенные адвокатом Прелем А.Ю. нарушения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Баранова Г.И. и Петрушина М.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи