Решение по делу № 21-602/2018 от 09.11.2018

Судья Дарьин Р.В. Дело № А-7-21-602/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 4 декабря 2018 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Кузнецовой И.С. по доверенности Соболевой Э.А. на решение судьи Кировского районного суда Калужской области от 4 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.8 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Сергеевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области от 19 июля 2018 года индивидуальный предприниматель Кузнецова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.8 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, защитник Кузнецовой И.С. по доверенности Соболева Э.А. обжаловала его в Кировский районный суд Калужской области.

Решением судьи Кировского районного суда Калужской области от 4 сентября 2018 года постановление административной комиссии муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области от 19 июля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник Кузнецовой И.С. по доверенности Соболева Э.А. просит решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Кузнецова И.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела от неё не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав защитника Кузнецовой И.С. по доверенности Соболеву Э.А., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.8 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» установлена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 2.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 примечания к указанной статье, под нарушением тишины и покоя граждан в настоящей статье понимаются действия (бездействие), влекущие возникновение шума, следствием которого является снижение комфортности проживания (пребывания) граждан. Под ночным временем в настоящей статье следует понимать время с 23.00 до 7.00.

Как следует из материалов дела, с 27 мая 2018 года, в том числе в ночное время с 23 часов до 1 часа 28 мая 2018 года в баре «Даниловский бар» индивидуального предпринимателя Кузнецовой И.С., расположенном по адресу: <адрес>, имели место нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, а именно: издавались громкие крики, шум, грохот, громко играла музыка, что мешало отдыхать в ночное время суток жильцам многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2018 года; рапортам старшего УУП МО МВД России «Кировский» ФИО4; протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 19 июля 2018 года; показаниями жильцов <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласно которым из бара, расположенного на первом этаже указанного жилого дома, 27 мая 2018 года доносились громкие крики, шум, грохот, музыка до 1 часа ночи, которые мешали жильцам дома отдыхать; аналогичными письменными объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые также являются жильцами указанного многоквартирного жилого дома; приложенными к материалам дела фотографиями, из которых усматривается, что бар «Даниловский бар» расположен на первом этаже многоквартирного жилого дома; договором аренды нежилого помещения от 21 мая 2018 года, согласно которому индивидуальный предприниматель Кузнецова И.С. взяла в аренду нежилое помещение в <адрес>; уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от 8 июня 2018 года, которым индивидуальный предприниматель Кузнецова И.С. уведомляет о начале деятельности ресторанов и кафе в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, административная комиссия и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя Кузнецовой И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.8 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Вопреки доводам жалобы, всем имеющимся по делу доказательствам судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, судья районного суда правильно положил в основу принятого решения показания указанных выше свидетелей, поскольку они были допрошены в соответствии с КоАП РФ, их показания согласуются между собой и соответствуют другим собранными по делу доказательствам. У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей.

Суд первой инстанции обосновано признали недостоверными показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, работников бара «Даниловский бар», о том, что в баре отсутствует шум, поскольку эти показания опровергаются приведенными выше доказательствами.

При оценке показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 необходимо учитывать, что они являются работниками индивидуального предпринимателя Кузнецовой И.С., что может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецовой И.С.

С учетом установленных обстоятельств действия Кузнецовой И.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 2.8 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Ссылка жалобы на не проведение экспертизы по замеру уровня шума в помещении не является основанием для отмены постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, поскольку исходя из положений пункта 1 примечания к статье 2.8 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» под нарушением тишины и покоя граждан, за которое предусмотрена административная ответственность, понимается сам факт создания шума, который ведет к снижению комфортности проживания граждан.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Административное наказание было назначено Кузнецовой И.С. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ею административного правонарушения и ее личности.

Доводы защитника Соболевой Э.А., заявленные в настоящем судебном заседании, о малозначительности совершенного Кузнецовой И.С. административного правонарушения также являются необоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что данное правонарушение посягает на тишину и покой граждан в ночное время, отсутствуют основания для признания административного правонарушения, совершенного Кузнецовой И.С., малозначительным.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ №122-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░