Решение по делу № 2-3072/2023 от 15.09.2023

№ 2-3072/2023

64RS0047-01-2023-003080-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.

с участием представителя ответчика Морозовой М.В. – Титова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ПАО Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Морозовой Мирре Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Морозовой Мирре Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине за счет наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2017 г. ПАО Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор №, на основании которого истец выдал ответчику денежные средства в размере 401 000 на срок 64 мес. под 19,90 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается отчетом по счету, справкой о зачислении кредита. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за ним образовалась задолженность в размере 115 548 руб. 59 коп. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, истцу стало известно что заемщик умер <дата> В соответствии с данными в реестре наследственных дел после умершего заемщика наследственное дело зарегистрировано в реестре наследственных дел №. Предполагаемым наследником стала Морозова М.В. В адрес предполагаемого наследника заемщика почтой направлялось уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитным обязательствам и расторжении кредитного договора. Однако, да настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк с Морозовой М.В. задолженность по кредитному договору № от 14.11.2017 г. за период с 14.08.2020 г. по 21.08.2023 г. в размере 115 548 руб. 59 коп., из них 94 055 руб. 86 коп.- просроченный основной долг, 21 492 руб. 73 коп.- просроченные проценты., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 510 руб. 97 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Морозова М.В. о дате и времени судебного заседания извещена заказной почтовой корреспонденцией.

Представитель ответчика Титов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогично изложенным в возражение на исковое заявление, согласно которым ответчик Морозова М.В. отказалась от наследства, данное заявление заверено нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того указал, что истцу было известно о смерти должника в июле 2020 г., однако с требованиями обратился только в сентябре 2023 г., то есть по истечении срока давности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства
и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух
или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключение договора.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

На основании п. 2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с заемщика вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2017 г. ПАО Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор №, на основании которого истец выдал ответчику денежные средства в размере 401 000 на срок 64 мес. под 19,90 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается отчетом по счету, справкой о зачислении кредита. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк свои обязательства выполнил, выдал кредит, факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской со счета заемщика ФИО2, который свои обязательства выполнял ненадлежащим образом.

18 июля 2020 г. ФИО2 - умер.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за ним образовалась задолженность в размере 115 548 руб. 59 коп.

В соответствии с данными в реестре наследственных дел после умершего заемщика наследственное дело зарегистрировано в реестре наследственных дел
№.

В силу статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (абзац первый пункта 1). Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство абзац второй пункта 2). Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом исследовался вопрос о круге наследников ФИО2 и установлено, что наследников не имеется.

Судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО2, умершего 18 июля 2020 г. не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, то имущество, оставшееся после смерти ФИО2 является выморочным, а ответственность по долгам ФИО2 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу статьи 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В силу части 1 статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (часть 1 статьи 1159 ГК РФ).

Такой отказ может быть совершен в пределах 6 месяцев со дня открытия наследства.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать
те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Согласно заявлению № <адрес>8, заверенное нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области – Морозова Мирра Васильевна отказывается от причитающейся доли на наследство по всем основания наследования (по закону, по завещанию, в порядке наследственной трансмиссии) после умершего <дата> ФИО2.

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных ГК РФ случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 умер, наследниками по закону первой очереди к имуществу которого являлась его мать - Морозова М.В.

Из материалов дела видно, что нотариусом было удостоверено заявление Морозовой М.В. об отказе от наследства по закону, проверена личность заявителя. Подписывая заявление, Морозова М.В. согласилась с его содержанием, доказательств того, что отказ Морозовой М.В. от наследства совершен под влиянием обмана, какого-либо воздействия либо нахождения в состоянии, в котором он не была способна понимать происходящее, в дело не представлено.

Таким образом, установлено судом, что Морозова М.В. представила доказательства, подтверждающие факт отказа наследника от наследства в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Морозовой Мирре Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик Морозова М.В. не является наследником после умершего ФИО2

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина
и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая отказ в удовлетворении требований имущественного характера, оснований для взыскания уплаченной государственной пошлины в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк № к Морозовой Мирре Васильевне <дата> года рождения, паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                          К.В. Корчуганова

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 ноября 2023 г.