Решение по делу № 33-4686/2023 от 16.06.2023

Дело № 33-4686/2023

УИД: 47RS0004-01-2021-002486-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2022 по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Дружное-3» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представители СНТ «Дружное-3» - ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Косаревой Н.В. и Щегловой А.В. – ФИО8,

установила:

СНТ «Дружное-3» обратилось в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Косаревой Н.В. и Щегловой А.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, путем демонтажа и переноса забора в границы земельных участков, а также установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельными участками с кадастровыми №№ и №, соответствии со схемой, подготовленной ООО «Проэктгеосервис».

В основание иска указало на то, что СНТ является собственником земельного участка земель общего пользования с кадастровым №. Ответчики являются собственниками земельных участков с кадастровыми №№ и №, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчиками осуществлен захват земель земельного участка общего пользования СНТ, с превышением площади принадлежащих им землеьных участков, с возведением заборных ограждений, которые расположены на расширении части дороги, ведущей к местам разворота пожарной техники.

В суде представители истца поддержали иск.

Косарева И.В. в суде иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие Щегловой А.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

25 мая 2022 г. Всеволожским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

СНТ «Дружное-3» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда и подало на него жалобу.

В основание жалобы указало доводы аналогичные изложенным в иске, на то, что суд не принял во внимание, вступившее в законную силу решение суда и апелляционное определение по ранее рассмотренному делу с участием сторон, а также то, что граница земельного участка земель общего пользования СНТ установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства и сведения о ней содержатся в ЕГРН. Заключения экспертов необоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу, так как сделаны без учета вступившего в законную силу решения суда, апелляционного определения по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении иска СНТ «Дружное-3» об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, путем демонтажа и переноса забора в границы земельных участков, не отвечает.

Согласно подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в том числе является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 43 настоящего Федерального закона).

В случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора обязаны руководствоваться указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях независимо от длительности существования фактических границ принимается решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Из материалов дела следует, что СНТ «Дружное-3» является собственником земельного участка земель общего пользования СНТ с кадастровым № (контур 1), площадью 173600 кв.м расположенного по адресу: <адрес> сведения границе которого содержатся в ЕГРН.

Щеглова А.В. является собственником земельного площадью 608 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, участок №, граница которого не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства и сведения о ней не содержатся в ЕГРН.

Косаревой Н.В. является собственником земельного площадью 608 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, участок №, граница которого не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства и сведения о ней не содержатся в ЕГРН.

Участки ответчиков фактически составляют единое землепользование, имеющее единое заборное ограждение, ранее являвшееся земельным участком № площадь 1200 кв.м, из которого в результате раздела и были образованы существующие в настоящее время земельные участки ответчиков.

Материалами дела, а также заключением судебной экспертизы ООО «ЭЦ «Академический» от 23.05.2022 № 154-ЗЭ, достоверно подтверждается наложение фактических границ и площадей земельных участков ответчиков с кадастровыми №№, № на границы и площадь земельного участка истца с кадастровым №, при этом заборное ограждение земельных участков ответчиков расположено в границах земельного участка истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭЦ «Академический» от 22.03.2022 № 67-ЗЭ, суммарная площадь земельных участков ответчиков с кадастровыми №№, №, в границе их общего фактического землепользования, составляет 1384 кв.м, что на 169 кв.м больше суммарной площади данных земельных участков по правоподтверждающим документам.

В тоже время экспертами сделаны ошибочные выводы о том, что при установлении границ принадлежащего СНТ земельного участка земель общего пользования СНТ с кадастровым № (контур 1) была допущена реестровая ошибка – так как имеется наложение границы земельного участка СНТ с кадастровым № на границы земельных участков ответчиков с кадастровыми №№, № и ошибочные выводы о возможности установления границ земельных участков с учетом фактического пользования земельными участками ответчиков с кадастровыми №№, №, по фактической смежной границе, с включением в границу земельного участка с кадастровым № колодца с кадастровым №, учтенного на праве собственности за Щегловой А.В., а также установлением площади земельного участка с кадастровым № в размере 668 кв.м и установлением площади земельного участка с кадастровым № в размере 667,8 кв.м, с увеличением площадей землеьных участков на 68 кв.м и 67,8 кв.м за счет земельного участка земель общего пользования СНТ с кадастровым №, на основании ч. 2 ст. 42.9 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Делая указанные ошибочные выводы, которые также неправомерно были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу и в том числе послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска СНТ «Дружное-3», были приняты без учета содержащегося в материалах дела решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-234/2016 от 21.04.2016 и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.09.2016, которым Щегловой А.В. и Косаревой Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Дружное-3» об установлении границ, принадлежащих им земельных участков с кадастровыми №№, №, по фактическому пользованию площадями по 668 кв.м каждый.

Указанными судебными актами было установлено, что общими собраниями членов СНТ «Дружное-3» не принималось требуемых в данном случае решений о передаче в пользу Щегловой А.В. и Косаревой Н.В. земель общего пользования. Напротив, решением собрания уполномоченных СНТ «Дружное-3» от 23.08.2014 Щегловой А.В. и Косаревой Н.В. было предписано отмежевать земельные участки в пределах площадей по 608 кв.м и освободить самовольно захваченные земли общего пользования СНТ, при отсутствии правовых оснований для установления границ земельных участков размером по 668 кв.м.

Также, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградкой области от 27.05.2015 Щегловой А.В. и Косаревой Н.В. отказано в удовлетворении иска к СНТ «Дружное-3» и признании права собственности на земельные участки с кадастровыми №№, № по фактическому пользованию размером по 668 кв.м и обязании СНТ согласовать местоположение границ земельных участков в пределах площадей по 668 кв.м.

В силу требований ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований ст. 21 действовавшего Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ст. 17 действующего в настоящее время Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", передача земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, во владение и пользование гражданам относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В тоже время, при вышеуказанных указанных обстоятельствах, положения ч. 2 ст. 42.9 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», допускающие увеличение площади земельного участка не более чем на десять процентов, при этом исключительно с учетом проекта организации и застройки территории ведения гражданами садоводства или огородничества, или иного документ, устанавливающий распределение земельных участков в границах такой территории, к спорным отношения применению не подлежат.

Также материалами дела достоверно подтверждается, что регистрация 21.11.2016 права собственности Щегловой А.В. на колодец с кадастровым №, как расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, осуществлена ответчиком после вынесения и вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградкой области от 27.05.2015, решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-234/2016 от 21.04.2016 и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.09.2016, с предоставлением в регистрирующий орган заведомо ложной информации, с сокрытием сведений о вступивших в силу судебных постановлениях, установивших отсутствие у ответчика правовых оснований для владения и пользования частью земельного участка земель общего пользования СНТ, в пределах которой и расположен зарегистрированный за истцом на праве собственности колодец, наличие которого не лишает истца права на защиту нарушенных прав при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия признает ошибочность вышеуказанных выводов экспертов, признает отсутствие реестровой ошибки, а также констатирует факт того, что ответчиками не заявлено требований о признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) границы земель земельного участка общего пользования СНТ, в связи с чем суд обязан руководствоваться указанными границами, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается самовольное занятие ответчиками земель общего пользования СНТ, земельного участка с кадастровым № №, правами на распоряжение которым обладает СНТ, а также создание СНТ препятствий в пользовании указанными землями, расположением на границе земель общего пользования используемого и самовольно возведенного ответчиками заборного ограждения, на не принадлежащем ответчикам земельном участке, в том числе препятствующих организации проезда на землях общего пользования СНТ и безусловно нарушающих права и охраняемые законом интересы истца.

Добросовестность единоличного пользования ответчиками спорной частью земель общего пользованиям СНТ и заборным ограждением, расположенным на землях общего пользования, материалами дела не подтверждена.

Заборное ограждение по смежной границе земельных участков сторон, установлено с нарушением границы земельного участка истца, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец добровольно отказывался от части своего земельного участка, повлекшего установление ответчиками заборного ограждения, по делу отсутствуют.

Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ЕГРН по результатам не оспоренных и не признанных недействительными кадастровых работ. В таких случаях независимо от длительности существования фактических границ принимается решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. Доводы ответчиков о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут. Отсутствие согласования границ земельного участка с ответчиками, как со смежными землепользователями не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска СНТ «Дружное-3», или же для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными, которые в данном деле ответчиками к СНТ «Дружное-3» не заявлялись (пункта 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Возникший по вине ответчиков спор подлежит разрешению и будет разрешен путем удовлетворения иска СНТ «Дружное-3» об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования СНТ «Дружное-3» с кадастровым №, путем демонтажа и переноса заборного ограждения в границы земельных участков ответчиков с кадастровыми №№ и №, за пределы границы земельного участка с кадастровым №, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

При наличии установленной границы земельного участка земель общего пользования СНТ «Дружное-3», сведения о которой содержатся в ЕГРН и не оспоренной ответчиками, длительное время безусловно умышленно нарушающими права СНТ «Дружное-3», исследовать вопрос о наличии иных вариантов установления смежной границы не требовалось и не требуется.

Выводы суда апелляционной инстанции о демонтаже и переноса забора ответчиков в границы принадлежащих им земельных участков, при доказанности длительного и целенаправленного нарушения ответчиками прав истца не позднее чем с 2014 г. является более чем своевременным и как акт правосудия, не содержащий каких-либо отлагательных условий – не является преждевременным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска СНТ «Дружное-3» об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, путем демонтажа и переноса забора в границы земельных участков, и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований, которыми и будет разрешен спор по существу.

Предусмотренные законом основания для установления смежной границы между земельным участком сторон в соответствии со схемой, подготовленной ООО «Проэктгеосервис», не соответствующей границе земельного участка с кадастровым №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, по делу отсутствуют. При этом в суде апелляционной инстанции представители истца полагали возможным разрешить спор на основании сведений о границе земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене в указанной части, с приятием по делу нового решения, что также, при фактическом принятии решения суда в пользу истца, влечет необходимость иного распределения судебных расходов между сторонами (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 г., в части отказа в удовлетворении иска садоводческого некоммерческого товарищества «Дружное-3» к Косаревой Н. В. и Щегловой А. В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, путем демонтажа и переноса забора в границы земельных участков, отменить и принять по делу в данной части новое решение.

    Обязать Косареву Н. В. и Щеглову А. В. устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Дружное-3» с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа и переноса заборного ограждения в границы земельных участков с кадастровыми №№ и №, за пределы границы земельного участка с кадастровым №, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Дружное-3» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 г.