Решение по делу № 33-5934/2015 от 22.10.2015

Судья Юхнина О.С. Дело № 33-5934/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственное снабжение» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2015 года, по которому

исковое заявление Баринова С.В. к ООО «Продовольственное снабжение» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично;

С ООО «Продовольственное снабжение» в пользу Баринова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <*> руб.;

В удовлетворении остальных исковых требований отказано;

С Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственное снабжение» в доход бюджета МО ГО «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баринов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Продовольственное снабжение» о взыскании компенсации морального вреда в размере <*> руб., указав, что <Дата обезличена> в результате падения на наледи у входа в принадлежащем ответчику магазине «Новый», расположенном в <Адрес обезличен>, он получил травму в виде закрытого перелома голеностопного сустава, разрыв ДМС и подвывих стопы. Таким образом, по вине ответчика Баринов С.В. испытал физические и нравственные страдания.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Комиинтерлюкс» и вынес приведенное решение, об отмене которого просит ООО «Продовольственное снабжение», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившихся в неполном установлении обстоятельств по делу и неверной оценке собранных доказательств.

Прокурором г.Усинска представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор считает решение суда законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы – не подлежащие удовлетворению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, своих представителей не направили.

Заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. К нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье человека.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ООО «Продовольственное снабжение» арендует торговое здание общей площадью <*> кв.м, расположенное в <Адрес обезличен>, под торговлю продовольственными товарами (магазин «Новый»).

<Дата обезличена> при выходе из магазина «Новый» Баринов С.В. поскользнулся на обледенелом пороге входной группы и упал, в результате чего получил закрытый перелом лодыжки правой голени со смещением, подвывих стопы кнаружи. Отечно – болевой синдром.

<Дата обезличена> истцу в связи с полученными повреждениями была проведена операция – фиксация ДМС болтом-стяжкой.

Установив приведенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, исходя из положений ст.151, 616, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Продовольственное снабжение» своих обязанностей по уборке входной группы магазина ото льда и получением травмы истцом. При этом суд указал, что ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении повреждений истцу, а также грубой неосторожности истца не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка материалам служебной проверки, проведенной ООО «Продовольственное снабжение» по жалобе Баринова С.В., о неудовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, а также о нарушении судом разумных сроков рассмотрения дела не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения. Они не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении дела. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, почему одни доказательства им принимаются, а другие отклоняются.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу, судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67, 69 ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован судом верно.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Продовольственное снабжение» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: