Решение по делу № 2-658/2021 от 27.11.2020

Дело № 2-658/2021

76RS0016-01-2020-005133-58

изготовлено 09.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 г.                         г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долининой Светланы Николаевны к Блинову Владимиру Николаевичу о взыскании денежной компенсации в счет выдела доли,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации в сумме 30 100руб. в счет выдела доли, в обоснование указав, что истец является сособственником 11/24 и 13/34 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ответчик – в размере 1/17,1/17, 1\24 долей, соответственно. Поскольку доля ответчика является незначительной, и выдел доли в натуре невозможен, заявлено о взыскании разделе жилого помещения, признании доли ответчика незначительной, с выплатой ответчику денежной компенсации в заявленном размере в порядке ст. 246, 252 ГК РФ, с последующей утратой права долевой собственности ответчика после выплаты ему причитающейся компенсации.

В судебном заседании истец, в ее интересах представитель по устному ходатайству Белотелов Д.С., доводы иска поддержали по основаниям, в нем изложенным, указав, что обращались к ответчику по вопросу получения согласия на выкуп у него доли, исходя их пропорции принадлежности долей и рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, поскольку ответчик отказался от продажи доли в таком виде, то заявлено о выплате его компенсации, согласно отчета № 3110820-И9 от11.08.2020г., выполненного ООО «ВИП. Экспертиза и оценка».

В судебном заседании ответчик по доводам иска возражал, от принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении не отказывается, намерен воспользоваться своим правом на пользование и проживание в данной квартире, с представленным расчетом компенсации не согласен, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы определения рыночной стоимости квартиры, освобождении его от обязанности по несению расходов на ее проведение, и возложении обязанности по ее оплате либо за счет средств суда, либо за счет средств истца.

В судебном заседании сторона истца возражала против назначения по делу судебной экспертизы, возражала против отнесения расходов на ее проведение за счет средств истца.

Суд, с учетом мнения участников процесса, с учетом спорного правоотношения, и представленных суду письменных возражений, из которых следует, что ответчиком оспаривается не рыночная стоимость объекта недвижимости, а сам расчет и размер компенсации, принимая во внимание, что данный вид экспертизы не может быть отнесен за счет средств федерального бюджета, учитывая, что истец возражает в ее проведении и оплате, полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Основания для отложения слушания дела по ходатайству стороны ответчика, из-за его болезни, не подлежит удовлетворению, ввиду личной явки ответчика в судебное заседание.

Законные основания, предусмотренные ст. 50 ГПК РФ о назначении ответчику адвоката за счет средств федерального бюджета, отсутствуют.

Третье лицо – Управление Росреестра по ЯО, направило в суд дело о правоустанавливающих документах.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Согласно дела о правоустанавливающих документах жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, Блинов В.Н. является собственником 1/17, 1/17, 1/24 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>1, выданным 23.08.2018г., удостоверенное нотариусом С.С. Цветковой, право собственности не зарегистрировано; Долинина С.Н. является собственником 11/24, и 13/34 в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано 17.08.2020г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Истцом ссылается на обстоятельства того, что доля ответчика явно незначительна, выдел ее в натуре невозможен, однако доказательств в подтверждение данного вывода, суду не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность истца с присуждением в пользу ответчика денежной компенсации. Основания для принудительного лишения законного правообладания доли взамен выплаты ему компенсации, помимо воли последнего, в данном случае отсутствуют.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Доводы истца о том, что на долю ответчика приходится 5,15 кв.м общей площади квартиры, а ответчик в квартире не проживает, а также, о наличии у ответчика иного жилого помещения, сами по себе значения для разрешения спора не имеют и в отсутствие заявления ответчика о выделе его доли в натуре не могут явиться основанием для прекращения права собственности ответчика на долю в общем имуществе.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что стоимость принадлежащей ему доли истцом занижена. В соответствии с отчетом ООО «ВИП. Экспертиза и оценка» от 11.08.2020г., рыночная стоимость квартиры определена в размере 1 089 000руб., при этом, из содержания данного отчета, следует, что стоимость 1/17 и 1/24 долей определена с учетом скидки в размере 60% в связи с продажей доли, а не объекта целиком. По мнению суда, оснований для применения этой корректировки (скидки) не имелось, поскольку ее применение обусловлено рисками для потенциальных покупателей, связанными с возможностью приобретения всей квартиры. Однако в данном случае доля ответчика перешла бы в собственность второго участника общей долевой собственности на квартиру, который в результате стал бы собственником целого объекта недвижимости. Поэтому для него такие риски возникнуть не могут. Определение рыночной стоимости доли ответчика подобным образом ведет к нарушению его прав на получение денежной компенсации стоимости доли в том размере, на который он как лицо, право собственности которого подлежит прекращению по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, мог бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально долям каждого из собственников и, как следствие, к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, что в силу положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ недопустимо.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что взыскание с истца в пользу ответчика компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Долининой Светланы Николаевны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                 Ю.А. Шумилова