Решение от 14.05.2024 по делу № 22-715/2024 от 12.04.2024

Судья Стародубова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. № 22-715/2024

г. Астрахань 14 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жогина А.С., судей Иваненко Е.В., Лисовской В.А.,

при секретаре Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденных Андреевой Е.П., Красновой Т.А. и Коннова Н.В.,

защитников – адвокатов Волкова А.В., Жуковой Н.И. и Годунова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Тлеулеевой С.Р., апелляционной жалобе осужденной Андреевой Е.П. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Андреева Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Андреевой Е.П. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Андреевой Е.П. зачтено время её содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня нахождения под домашним арестом.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Андреевой Е.П. также зачтено время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кадыров Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи СУ № <адрес> по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно осуждение Кадырова Р.Р. отменено и последний направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 1 год 4 месяца; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачтено время содержания Кадырова Р.Р. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 1 и 2 ст. 60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ также зачтено время содержания Кадырова Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Коннов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачтено время содержания Коннова Н.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 1 и 2 ст. 60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ также зачтено время содержания Коннова Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Этим же приговором осуждена Краснова Т.А., приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав государственного обвинителя Медведеву И.А., полагавшую, что приговор подлежит частичному изменению по доводам апелляционного представления, мнение осужденных и адвокатов Волкова А.В., Жукову Н.И., Годунова А.П., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме и частично доводы представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Андреева Е.П. признана виновной в краже ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежных средств Е.В.А. в сумме 230000 рублей, с причинением ей значительного ущерба; она же, а также Кадыров Р.Р., Коннов Н.В. и Краснова Т.А. признаны виновными в краже ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имущества Е.В.А. на сумму 3900 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Преступления совершены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании все осужденные вину признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Тлеулеева С.Р. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Андреевой Е.П., Кадырова Р.Р. и Коннова Н.В., ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд, заменяя Кадырову Р.Р. наказание в виде лишения свободы принудительными работами не учел, что им совершено тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости, то есть не впервые. И в этой связи, правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 УК РФ для применения к нему института принудительных работ, не имелось.

Вместе с этим, постановив о зачете в срок лишения свободы времени содержания Андреевой Е.П. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня нахождения под домашним арестом, суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.П. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и домашний арест в качестве меры пресечения был избран ей лишь ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в срок лишения свободы подлежало зачету время её задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть 1 день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. При этом ссылка суда на отмену Андреевой Е.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде, также подлежит исключению из приговора, поскольку данная мера пресечения ей не избиралась.

Кроме того, при назначении Кадырову Р.Р. и Коннову Н.В. наказания в виде лишения свободы и его замене на принудительные работы, суд, сославшись на ч. 3 и 3.4 ст. 72 УК РФ, зачел в срок принудительных работ содержание указанных лиц под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день принудительных работ. При этом судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ данные осужденные были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ и мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана им лишь ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в срок отбывания наказания подлежало зачету время задержания Кадырова Р.Р. и Коннова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ. Вместе с этим, суд, правильно сославшись на требования ч. 3 и 3.4 ст. 72 УК РФ, необоснованно пришел к выводу о зачете в назначенное наказание времени содержания Кадырова Р.Р. и Коннова Н.В. под домашним арестом из расчета 2 дня за 1 день принудительных работ. В данном случае, исходя из приведенных положений закона, необходимо исходить из расчета 1 день содержания под домашним арестом за 1 день принудительных работ.

Просит приговор изменить: исключить из приговора указание суда о применении к Кадырову Р.Р. положений ст. 53.1 УК РФ, назначив ему 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок наказания Кадырову Р.Р. в виде лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы; зачесть в срок наказания Андреевой Е.П. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 8 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время её нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы; исключить ссылку суда на отмену Андреевой Е.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде; зачесть в срок наказания Коннову Н.В. в виде принудительных работ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 8 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденная Андреева Е.П. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости.

Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, несоразмерным тяжести содеянного и данным о её личности. Обращает внимание, что вину признала, раскаялась и принесла явку с повинной, социально адаптирована, положительно характеризуется, на спецучетах не состоит, на иждивении четверо малолетних и 1 несовершеннолетний ребенок, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких условиях, полагает, что возможно отбывание ею наказания в колонии-поселении, либо путем применения к ней положений ст. 82 УК РФ. Однако суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к ней указанных положений закона, хотя таковые по делу имеются, т.к. она трудоспособна, имеет возможность содержать своих детей, от их воспитания не уклонялась и не лишена родительских прав.

Просит приговор изменить, путем применения к ней положений ст. 82 УК РФ, либо смягчения размера наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Андреевой Е.П., Кадырова Р.Р. и Коннова Н.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на достаточной совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, надлежащих образом проверенных и оцененных судом, и подробно приведенных им в приговоре. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно и с достаточной полнотой.

Так, все осужденные в стадии следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, действуя совместно, по предложению Андреевой Е.П., путем отжатия металлической решетки на окне, проникли в квартиру Е.В.А., откуда тайно похитили ее имущество – телевизор, антенну и продукты питания. Телевизор с антенной продали за 700 рублей женщине цыганской национальности. Деньги потратили на продукты. Малолетний сын Андреевой Е.П. был вместе с ними в месте кражи.

Осужденная Андреева Е.П. также не отрицала, что, находясь на законных основаниях в квартире Е.В.А. в апреле 2023 г., после того как потерпевшая уснула, из прикроватной тумбочки, похитила денежные средства последней в сумме 230 тыс. рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Эти показания осужденных нашли свое подтверждение и в явках с повинной Андреевой Е.П. и Красновой Т.А.

Потерпевшая Е.В.А. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей знакомой, приютила на ночлег ранее не знакомую ей Андрееву Е.П. В ходе общения приобрела у неё золотые серьги за 20 тыс. рублей, достав деньги из прикроватной тумбочки, где находилось 250 тыс. рублей. Это видела осужденная. Утром, после ухода Андреевой Е.П. обнаружила пропажу оставшихся 230 тыс. рублей, что является для неё значительным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала дома, а когда вернулась обнаружила, что оконная решетка отогнута и похищено её имущество - телевизор с комнатной антенной, а также продукты питания (мясо, конфеты, яблоки).

Показания Е.В.А. подтвердила и свидетель К.А.Н., указав, что знала о наличии у потерпевшей денежной суммы в размере 250 тыс. рублей. Из этих денег 20 тыс. рублей потерпевшая отдала её снохе Андреевой Е.П. за золотые серьги, а оставшуюся сумму последняя похитила, о чем свидетелю известно со слов Е.В.А.

Оперативные сотрудники К.З.Т. и Г.А.Р. показали, что после задержания Андреевой Е.П., с её слов были установлены остальные соучастники кражи из квартиры Е.В.А. В ходе беседы Андреева Е.П. также призналась в краже денег потерпевшей в апреле 2023 г.

Андреевой Е.П. и Красновой Т.А. в добровольном порядке были принесены явки с повинной.

Свидетель П.Л.А. в стадии следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в автобус №, на котором она следовала к месту жительства, вошли четверо – 2 девушки, мужчина и маленький ребенок. В руках у одной из девушек, представившейся ей впоследствии Е., находился телевизор, который она предлагала купить пассажирам. Этот телевизор П.Л.А. согласилась приобрести и, проверив его работоспособность по месту своего жительства, передала за него Е. 700 рублей. Вечером того же дня к ней прибыли сотрудники полиции и сообщили, что телевизор краденый. В связи с чем, она его добровольно выдала.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. 98 «в» по <адрес>, принадлежащей Е.В.А., на кухонном окне квартиры обнаружена металлическая решетка, левый нижний угол которой отогнут; под окном на полу в квартире найдена москитная сетка.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ двора домовладения № по <адрес>, свидетель П.Л.А. выдала телевизор «AKIRA», указав, что приобрела его в день осмотра у незнакомой девушки за 700 рублей.

Согласно выводам эксперта в заключении №, с учетом износа и срока эксплуатации, рыночная стоимость телевизора марки «Акира» - 3750 рублей, комнатной телевизионной антенны – 150 рублей.

Виновность осужденных подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ не содержат. В связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Андреевой Е.П., Кадырова Р.Р. и Коннова Н.В. обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности виновности Андреевой Е.П., Кадырова Р.Р. и Коннова Н.В. и юридическая квалификация их действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а Андреевой Е.П. также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются правильными.

Эти обстоятельства в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Наказание всем осужденным, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание всем осужденным обстоятельств, суд учел признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем обоснованно применил к ним положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, Андреевой Е.П. также - явки с повинной по обоим преступлениям и наличие на иждивении четверых малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка; Кадырову Р.Р. - наличие на иждивении двоих малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание всем осужденным обстоятельств, суд обоснованно не установил.

Таким образом, при назначении всем осужденным наказания, суд в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел как установленные по делу смягчающие обстоятельства, так и характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также их исправление, возможно при условии назначения им наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований к назначению осужденным наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73, 82 УК РФ, а Андреевой Е.П. также и положений ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также сведений о личности Коннова Н.В. судом обоснованно принято решение о замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, что соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы осужденной Андреевой Е.П., режим отбывания ей наказания назначен судом верно, в соответствии с «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обоснованно судом в отношении неё применены и положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку в период условного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ею совершено, в том числе, и тяжкое преступление, что влечет за собой безусловную отмену условного осуждения. Окончательное наказание, назначенное Андреевой Е.П. по совокупности приговоров, соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления Андреевой Е.П. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, исходя из следующего.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является нецелесообразность отбывания такими лицами наказания при возможности сохранения семьи в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

Вместе с тем, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст. 82 УК РФ в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка, поскольку указанная норма закона не является императивной.

Совокупность установленных судом обстоятельств, в частности то, что Андреева Е.П. большую часть времени проживала в <адрес> и воспитанием детей фактически не занималась, дважды осуждена за совершение тяжких преступлений против собственности и кража из жилища Е.В.А. ДД.ММ.ГГГГ совершена в присутствии малолетнего ребенка - А.И. 2019 г/рождения, а также то, что в настоящее время дети осужденной, в том числе и малолетние, проживают с бабушкой Т.Н.Я., которой они переданы под опеку, им созданы надлежащие условия проживания и они получают необходимое воспитание и заботу, не дает суду апелляционной инстанции оснований для вывода о том, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам детей осужденной.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её применения к Андреевой Е.П., в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание и то, что согласно сведениям, полученным в рамках апелляционного производства из ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>», один из малолетних детей Андреевой Е.П. – А.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение которого на иждивении осужденной признано смягчающим ей наказание обстоятельством, скончался ДД.ММ.ГГГГ. Однако в отсутствие апелляционного представления в этой части, суд апелляционной инстанции не вправе внести соответствующие изменения в приговор, поскольку исключение данного обстоятельства как смягчающего наказание, влечет за собой ухудшение положения осужденной.

Между тем, доводы апелляционного представления заместителя прокурора района заслуживают внимания.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, заменяя Кадырову Р.Р. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд не учел, что им совершено тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости по приговору в составе мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не впервые. Соответственно правовых оснований, для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось. И в этой связи, из приговора подлежит исключению указание суда на применение к Кадырову Р.Р. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 и 2 ст. 60.3 УИК РФ, а приговор изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.18 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному Кадырову Р.Р. подлежит назначению в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его нахождения под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 8 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Кадырову Р.Р. подлежит зачету время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления об изменении приговора в отношении Андреевой Е.П. и Коннова Н.В.

Из дела видно, что Андреева Е.П. и Коннов Н.В. были задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст. 91 УПК РФ и были лишены свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до избрания им меры пресечения в виде домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ. Это время, исходя из положений п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей, и с учетом положений ст. 72 УК РФ – в срок лишения свободы и принудительных работ. Однако судом, при зачете Андреевой Е.П. в срок лишения свободы, а Коннову Н.В. в срок отбывания принудительных работ, для указанного периода применены положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в то время как подлежали применению правила п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к Андреевой Е.А. и ч. 3 ст. 72 УК РФ к Коннову Н.В. В этой части приговор подлежит изменению.

Также подлежит изменению и зачет времени содержания Коннова Н.В. под домашним арестом в срок принудительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, указанный период подлежит зачету из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день принудительных работ.

Доводы представления о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом: Кадырова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Андреевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, Коннова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не основаны на требованиях закона, поскольку в указанные дни они содержались под стражей в порядке задержания и меры пресечения, и это время подлежит зачету в назначенное наказание по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Кадырову Р.Р. и Андреевой Е.П., и ч. 3 ст. 72 УК РФ Коннову Н.В. Правовых оснований для повторного зачета указанного времени в срок отбывания осужденным наказания, не имеется.

Не являются основанием для изменения приговора и доводы представления о необходимости исключения ссылки суда на отмену Андреевой Е.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку данное указание суда на существо принятого решения не повлияло и является явной технической ошибкой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3, 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░. 1, 2 ░░. 60.3 ░░░ ░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ - ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 8 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ - ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 8 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░ 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 8 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ - ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░