Решение по делу № 2-9/2016 (2-1511/2015;) от 25.03.2015

    Дело № 2-9/2016 19 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О.А.

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханзина М. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ханзин М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Lexus IS 250, регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования, то истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка, возникшего в результате страхового случая. Однако со стороны ответчика действий по урегулированию убытка, возникшего в результате страхового случая, произведено не было. В связи с указанным обстоятельством истец обратился в ООО «Хорошие запчасти», где были приобретены запасные части на сумму <***>. Стоимость ремонтных работ составила <***>. Общая сумма расходов на ремонт составляет <***> руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора и диагностики в размере <***> руб. Истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере <***>., убытки в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Ханзин М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в вязи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца БогдА. А.В. уточнила заявленные требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> коп., убытки в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании полагает исковые требования необоснованными.

    Третье лицо Парасочка И.А., а также представитель третьего лица ООО «СЗСС», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Парасочка И.А. – Прохоренко М.Н. в судебном заседании полагает исковые требования необоснованными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <Дата> между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования принадлежащей истцу автомашины Lexus IS 250, регистрационный знак <№>. Срок действия страхового полиса с <Дата> по <Дата>.

По условиям договора страхования страховая сумма установлена в <***> руб., страховая премия выплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела в период действия указанного договора, <Дата> автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного производства.

Из материалов дела следует также, что <Дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком страховая выплата не была произведена..

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены ст.ст. 963-964 ГК РФ.

В силу указанных норм закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Такого рода обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

    Согласно п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества). Полагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Указанное выше свидетельствует о том, что наступил страховой случай и на ПАО «Росгосстрах» лежит обязанность по урегулированию выплаты по страховому случаю в соответствии с договором страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Хорошие запчасти», где им были приобретены запасные части на сумму <***>. Стоимость ремонтных работ составила <***>. Общая сумма расходов на ремонт составила <***>

    С указанным размером ущерба не согласился представитель ответчика, и судом по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <Дата> стоимость ремонтных работ, направленных на восстановление повреждений без их учета, составляет <***>

    Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза по данному делу проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам Архангельского агентства экспертиз в соответствии с профилем деятельности, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит четкие и однозначные выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последнее составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства, а эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию.

    При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

    При указанных обстоятельствах, суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба, причинно связанного с ДТП, в сумме <***>. и указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд в силу ст.15 ГК РФ относит к необходимым расходам истца, связанным с данным делом, расходы по оплате услуг эвакуатора и диагностики в размере 3 150 руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <***>.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе договор имущественного страхования), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15) и о взыскании штрафа (пункт 6 статьи 13).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу нормы ст.15 Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в выплате страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <***>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <***>.) х 50%.

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также то, что установленный размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги, суд полагает, что расходы на представителя в размере <***> руб. являются завышенными и полагает взыскать сумму расходов на представителя в размере <***> руб., признавая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным.

Также из материалов дела следует, что по делу была проведена автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила <***>.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона, ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханзина М. В. удовлетворить.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ханзина М. В. страховое возмещение в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., штраф в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб. Всего взыскать <***>

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича за проведение судебной экспертизы <***>

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий О.А.Тараканов