Решение по делу № 33-15956/2018 от 16.10.2018

Судья Соловьев Е.В.                  Дело № 33-15956/2018

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Корчинской И.Г.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Копеевой Галины Михайловны к Копееву Александру Анатольевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Копеева А.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска Копеевой Галины Михайловны к Копееву Александру Анатольевичу о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, наложить арест на квартиру <адрес> до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

О принятых мерах по обеспечению иска уведомить Управление Росреестра по Красноярскому краю, запретив совершать регистрационные действия со спорным имуществом».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Копеева Г.М. обратилась суд с иском к Копееву А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Словцова, д.4, кв. 88.

В целях обеспечения иска Копеева Г.М. обратилась с заявлением о наложении запрета на спорную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Копеев А.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что Копеевой Г.М. было известно о совершении именно договора дарения, кроме того, у нее имеется на праве долевой иное жилое помещение. Принятое судом определение о наложении ареста на квартиру нарушает его права как собственника имущества.

В возражениях на частную жалобу Копеева Г.М. просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу Копеева А.А. без удовлетворения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), выслушав объяснения явившейся в судебное заседание истицы Копеевой Г.М., которая поддержала свои письменные возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из анализа данной правовой нормы следует, что целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая ходатайство Копеевой Г.М. о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции, принял во внимание, что оспаривается право собственности на квартиру, при этом, непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда и обоснованно наложил арест на спорную квартиру в пределах заявленных исковых требований.

Ссылки в частной жалобе на то, что Копеевой Г.М. было известно о совершении именно договора дарения, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, поскольку вопрос об обоснованности заявленных исковых требований не подлежит исследованию на стадии разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: