Решение по делу № 33-2347/2018 от 31.01.2018

Судья Полетуева Н.Н.                     Дело № 33-2347/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         01 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанова Владимира Анатольевича

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2017 года по иску Косолаповой Татьяны Ивановны к Рязанову Владимиру Анатольевичу об установлении смежной границы,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Косолапова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Рязанову В.А. об установлении местоположения смежной границы, разделяющей принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> метров западнее <адрес>А, с земельным участком кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>А, по точкам Н2-Н6, в соответствии с межевым планом земельного участка от 21 июля 2014 года, составленным кадастровым инженером ФИО9

В обоснование предъявленного иска истец указала, что является собственником земельного участка общей площадью 1666,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 37метров западнее <адрес>А, на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2013 год. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, о чем 30 декабря 2013 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На момент приобретения, земельный участок стоял на кадастровом учете, с кадастровым номером №, при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

С целью установления границ земельного участка в 2014 году она обратилась к кадастровому инженеру ФИО9, был составлен межевой план принадлежащего ей земельного участка.

В процессе согласования местоположения границ земельного участка смежный землепользователь Рязанов В.А., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес> <адрес>А, не согласился с местоположением смежной границы по точкам Н2-Н6.

Считает возражения ответчика необоснованными, т.к. границы ее земельного участка остаются неизменными в течение длительного периода времени. В соответствии с межевым планом в результате уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка его площадь не изменилась, граница ее земельного участка смежная с земельным участком, принадлежащим Рязанову В.А., в соответствии с межевым планом, определяется точками н2-н6. При этом, ответчиком никаких документально подтвержденных доказательств иного местоположения указанной границы не представлено.

Истец просит установить местоположение смежной границы, разделяющей принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 37 метров западнее <адрес>А, с земельным участком, принадлежащим Рязанову В.А., кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>А, по точкам н2-н6, в соответствии с межевым планом земельного участка от 21 июля 2014 года, составленным кадастровым инженером ФИО9

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2017 года уставлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, д<адрес>, 37 метров западнее <адрес> А и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, д.Бабье, <адрес>А по точкам 8-9, с координатами т.8 Х 545313,81 У 2179389,15, т.9 Х545282,98 У2179389,94

В апелляционной жалобе Рязановым В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Однако, реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земельного участка не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.     1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) определяет, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 7 и 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем до 01 января 2017 года (далее по тексту ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.В соответствии со ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «О кадастровой деятельности» (ст. 39).

Судом установлено, что Косолапова Т.И. является собственником земельного участка общей площадью 1666,5 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, 37 метров западнее <адрес>А, на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2013 года.

Собственником смежного земельного участка общей площадью 1500кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А, является ответчик Рязанов В.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от 21 декабря 1992 года.

Земельный участок Косолаповой Т.И. и земельный участок Рязанова В.А. имеют общую (смежную) границу.

На момент приобретения истцом земельного участка, участок стоял на кадастровом учете с кадастровым номером №, при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Земельный участок Рязанова В.А. стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В процессе согласования местоположения границ земельного участка смежный землепользователь Рязанов В.А., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А, не согласился с местоположением смежной границы по точкам Н2-Н6.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истицы - ФИО10, ответчика Рязанова В.А.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, у Косолаповой Т.И. в собственности находится земельный участок площадью 1666,5 кв.м. по адресу: <адрес> Бабье, 37 метров западнее <адрес>А (л.д. 7);

Собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>А является Рязанов В.А. (л.д. 9), на основании свидетельства о праве собственности на землю.

    Согласно заключению судебной экспертизы № 1346/03-2 от 28 апреля 2017 года и дополнительной судебной экспертизы № 3918/03-2 от 20 ноября 2011 года площадь земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам 1666,5 кв.м., размеры данного земельного участка отображены в исследовательской части данного заключения (стр. 6). Площадь земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам 1500 кв.м., размеры земельного участка в представленных материалах дела отсутствуют.

Графическое отображение вариантов местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, 37 метров западнее <адрес>А, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>А –представлены в приложениях № и № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По первому варианту смежная граница между участками имеет следующие координаты т.8 Х 545313,82 У 2179392,95, т.9 Х545279,16 У2179395,37.

По второму варианту смежная граница между участками имеет следующие координаты т.8 Х 545313,81 У 2179389,15, т.9 Х545282,98 У2179389,94.

Суд первой инстанции обоснованно определил местоположение смежной границы по варианту № 2, который разработан экспертом с учетом сложившегося порядка пользования, данных правоустанавливающих документов, а также с учетом смежных земельных участков, стоящих в ГКН. Кроме того, при данном варианте у истца будет возможность проезда к своему земельному участку.

Установление местоположения смежной границы по первому варианту судом обоснованно признано не приемлемым, поскольку при данном варианте у истца не будет возможности проезда к своему земельному участку.

Также, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии у него межевого плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 20 сентября 2017 года, согласно которому принадлежащий ему земельный участок общей площадью 1500 кв.м. является многоконтурным, так как данный межевой план ответчиком своевременно не был представлен ни суду, ни эксперту при производстве дополнительной судебной экспертизы, ответчик в период нахождения дела в производстве суда ни разу не заявил о многоконтурности принадлежащего ему земельного участка и не представил никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Рязанова В.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи