Решение от 25.11.2021 по делу № 33-10999/2021 от 14.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10999/2021    Судья: Можаева М.Н.

УИД 78RS0001-01-2019-003794-51    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Игнатьевой О.С.    

судей    Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.    

при секретаре    Киселевой Т.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2020 по исковому заявлению Ворошилова Александра Константиновича к Зарецкому Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Ворошилова Александра Константиновича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Ворошилова А.К. – Шнапштиса А.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Зарецкого А.А. – Воронцова А.М., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ворошилов А.К. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Зарецкому А.А., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность (неосновательное обогащение) в размере 1 738 779 руб. 84 коп. за период с 10 июня 2016 года по 23 июля 2019 года, составляющую понесенные расходы на содержание находящегося в общей долевой собственности сторон объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>; неустойку за период с 10 июня 2019 года по 01 декабря 2020 года в размере 4 703 399 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 190 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16 октября 2014 года ответчик является владельцем ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (нежилые помещения), расположенные по адресу: <адрес> Согласно заключенному соглашению за ответчиком закреплена часть общего имущества, соразмерная его доле в объекте, а именно: помещения 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н. В период с октября 2014 года и по настоящий момент ответчик осуществляет владение и пользование частью объекта по своему усмотрению. Вместе с тем, за весь период владения долей в объекте ответчик игнорирует обязанность по оплате платежей на содержание общего имущества, в связи с чем истец как владелец ? доли в праве общей долевой собственности на объект был вынужден взять на себя расходы по его содержанию, на долю ответчика в спорный период приходится 1 738 779 руб. 84 коп. (том1 л.д. 4-6, том 4 л.д. 110, том 8 л.д. 22-23).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года исковые требования Ворошилова А.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Зарецкого А.А. в пользу Ворошилова А.К. денежные средства в размере 12 149 руб. 83 коп., неустойку в размере 2 540 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Истец Ворошилов А.К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как основанное на подложенных доказательствах, представленных ответчиком, в отсутствие оценки заявления о подложности доказательств, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В заседание судебной коллегии истец стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, доверили ведение дела представителям в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 1 июля 2014 года собственниками нежилого помещения, площадью 952,7 кв. м, этаж 1-2-3-4, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 2ЛК, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 26Н, 36Н, 37Н, 38Н, 39Н, 40Н, являются Зарецкий А.А., Ворошилов А.К., Варенцов А.В., Тунин В.Н., каждому принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 8, 13).

В материалы дела представлен договор аренды от 16 октября 2014 года между Зарецким А.А. (арендодатель) и Ворошиловым А.К. (арендатор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение – 2 этаж, нежилое, ? от общей доли, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2ЛК, 15Н, 16, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 26Н, 36Н, 38Н, 39Н, 40Н.

Помещения сдаются в аренду сроком с 16 октября 2014 года по 16 октября 2015 года (п. 1.2 договора).

Арендатор обязан своевременно в срок согласно договорам оплачивать услуги, связанные с текущей эксплуатацией помещений, коммунальные услуги, телефонию, интернет, отопление, горячую воду, электричество (п. 2.2.5 договора).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 16 октября 2014 года собственник недвижимости дает согласие на постановку иностранных граждан и лиц без гражданства на миграционный учет по адресу: <адрес>, название гостиницы «Новая». Срок действия соглашения с момента заключения бессрочно.

Также в материалы дела представлено соглашение от 15 апреля 2019 года о расторжении договора аренды № 2-161014 от 16 октября 2014 года, по условиям которого в связи с прекращением деятельности на территории гостиницы ИП Ворошилова А.К. стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды № 2-161014 от 16 октября 2014 года с 1 марта 2019 года (п. 1 соглашения), арендатор обязуется до 1 марта 2019 передать арендодателю помещения № 2ЛК, 15Н, 16, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 26Н, 36Н, 37Н, 38Н, 39Н, 40Н в здании, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>А, по акту приема-передачи в надлежащем состоянии (п. 2 соглашения).

18 октября 2018 года Тунин В.Н. (собственник 1), Варенцов А.В. (собственник 2), Ворошилов А.К. (собственник 3), Зарецкий А.А. (собственник 4) заключили соглашения о выделе доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества, по условиям которого в связи с намерением раздельного использования в натуре принадлежащих им долей стороны достигли соглашение о выделении собственнику 4 его доли в праве долевой собственности по указанный объект недвижимости в натуре, а именно: помещений 15Н, 16Н, 17Н с номерами 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, расположенные на 1 этаже объекта недвижимости за исключением помещений электрощитовой, расположенной на первом этаже в помещении № 15Н, которое остается в общем совместном пользовании сторон, и помещения 18Н, 19Н с номерами 201, 202, расположенные на 2 этаже объекта недвижимости. Собственник обязан обеспечить доступ в электрощитовую остальным собственникам или привлеченным ими специалистов. Оставшаяся после выделения доли в натуре часть объекта недвижимости, состоящая из помещений 2ЛК, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 26Н, 36Н, 37Н, 38Н, 39Н, 40Н, будет делиться в долевой собственности собственника 1, собственника 2, собственника 3. Порядок, размер и участие в расходах по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуг собственника 4 будут прописаны в дополнительном соглашении от 18 октября 2018 года (приложение № 2 к соглашению) (том 1 л.д. 18-19).

Из дополнительного соглашения от 18 октября 2018 года следует, что в связи с выделением в натуре части нежилых помещений выделяющийся собственник (собственник 4) обязан установить на вводе в выделенные ему в натуре нежилые помещения приборы учета: электрической энергии, по показаниям которых стороны обязуются осуществлять расчеты за потребленную электроэнергию. До установки в порядке, предусмотренном действующим законодательством, собственник 4 обязуется оплачивать электроэнергию в размере ? доли от общей суммы, потребленной в конкретном месяце. Оплата электроэнергии осуществляется до 10 числа следующего месяца на основании счета, выставляемого от имени собственников 1, 2, 3 ИП Ворошиловым А.К. При осуществлении расчетов стороны руководствуются действующим законодательством. За несвоевременную оплату электроэнергии начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы (п. 1 дополнительного соглашения); горячего и холодного водоснабжения, по показаниям которых стороны обязуются осуществлять расчеты за потребленную воду. До установки в порядке, предусмотренном действующим законодательством, собственник 4 обязуется оплачивать фактически потребленное количество горячей и холодной воды в размере ? доли от общей суммы указанной в квитанции на оплату от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». При осуществлении расчетов за ХВС и ГВС стороны руководствуются договором № 37-010465-НП-ВС на отпуск питьевой воды от 03 августа 2015 года, заключенный между ГУП «Водоканал» и Ворошиловым А.К., и действующим законодательством. Оплата водоснабжения осуществляется до 10 числа следующего месяца на основании счета, выставленного Ворошиловым А.К. За несвоевременную оплату водоснабжения начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы (п. 2 дополнительного соглашения).

Отопление оплачивается собственником 4 в размере ? доли от общей суммы указанной в квитанции на оплату от ГУП «ТЭК СПб». При осуществлении расчетов за отопление стороны руководствуются договором № 16021.049.1 теплоснабжения от 04 января 2016 года, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и Ворошиловым А.К. Оплата отопления осуществляется до 25 числа следующего месяца на основании счетов, выставляемых Ворошиловым А.К. За несвоевременную оплату отопления начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 3 дополнительного соглашения).

Оплата за прием сточных вод и загрязняющих веществ осуществляется собственником 4 в размере 1/4 доли от общей суммы указанной в квитанции ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». При осуществлении расчетов за прием сточных вод и загрязняющих веществ стороны руководствуются действующим законодательством и договором № 37-010481-НП-ВО от 03 августа 2015 года, заключенного между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и Ворошиловым А.К. За несвоевременную оплату за прием сточных вод и загрязняющих веществ начисляются пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4 дополнительного соглашения).

Расходы за ремонт и эксплуатацию теплового пункта, а также запуск в осенне-зимние периоды и пожарно-охранная сигнализация оплачиваются собственником 4 в размере ? от общей суммы. За несвоевременную оплату начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки (п. 5, 6 дополнительного соглашения).

Услуги вневедомственной охраны, оплата услуги за вывоз мусора оплачиваются собственником 4 в размере ? от общей суммы расходов (п. 7,8 дополнительного соглашения).

За уборку мест общественного пользования с собственника 4 взымается оплата в размере 2 000 руб. в месяц (п. 9 дополнительного соглашения).

Собственник 4 оплачивает уборку прилегающей территории у нежилого помещения в размере 3 000 руб. в месяц (п. 10 дополнительного соглашения). Оплата ремонта общих нежилых помещений и инженерных систем осуществляется собственником 4 в размере ? от общей суммы (п. 11 дополнительного соглашения).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, признав требования истца обоснованными по праву, оценив доказательства, представленные в обоснование объёма понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку соглашение о расторжении договора аренды от апреля 2019 года не подписано Зарецким А.А., оно является недействительным, поэтому договор аренды № 2-161014 от 16 октября 2014 года, оснований не доверять которому не имеется, поскольку он представлен государственным органом – Управлением по Колпинскому району ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, не заинтересованным в исходе дела, продолжает свое действие, соответственно, расходы по содержанию общего имущества вплоть до заключения соглашения от 18 октября 2018 года, которым предусмотрена оплата ответчиком по данным услугам, несет по нему арендатор Ворошилов А.В.

При таких обстоятельствах суд произвел расчёт расходов, понесенных по вышеуказанным договорам, заключенным на содержание и обеспечение коммунальными ресурсами общего имущества исходя из 1/4 доли ответчика с момента заключения соглашения от 18 октября 2018 года за исключением расходов, которые несет арендатор в соответствии с договором аренды от 16 октября 2014 года, произвел расчёт неустойки, предусмотренной соглашением сторон от 18 октября 2018 года за несвоевременное возмещение расходов, и взыскал с Зарецкого А.А. в пользу Ворошилова А.К. денежные средства в размере 12 149 руб. 83 коп., неустойку в размере 2 540 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 руб. 60 коп.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Будучи собственниками нежилых помещений в здании, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Порядок участия ответчика в расходах по содержанию общего имущества в настоящее время урегулирован в соглашении от 18 октября 2018 года.

В отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных одним из собственников издержек на содержание общего имущества до 18 октября 2018 года к отношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обязанностях ответчика в содержании общего имущества исходя из того, что согласно представленной копии договора аренды от 16 октября 2014 года прекращается гражданско-правовое обязательство Зарецкого А.А., предусмотренное ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца Ворошилова А.К. – Шнапштисом А.М., заявившим о подложности доказательств – договора аренды о 16 октября 2014 года и соглашения о расторжении договора аренды от 15 апреля 2019 года, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи Ворошилова А.К. на копии Договора аренды от 16.10.2014 и копии Соглашения о расторжении договора аренды от 15.04.2019 (л.д. 177, т.8).

В силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вопрос о подложности доказательств в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не был разрешен, результаты рассмотрения заявления в решении не отражены, при этом исходя из доводов заявления о подложности доказательств, а именно по мотиву их неподписания истцом, разрешение заявления возможно с применением специальных познаний.

На основании изложенного судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта представлены копии документов, оригиналы которых отсутствуют.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 20-108-М-33-10999/2021 от 11.10.2021 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», разрешить вопрос, выполнена ли подпись на второй странице копии договора аренды от 16 октября 2016 года в графе «ИП Ворошилов А.К.» самим Ворошиловым А.К. или иным лицом с подражанием его подписи (л.д. 120, т.8), выполнена ли подпись на копии соглашения о расторжении договора аренды от 15.04.2019 в графе «ИП Ворошилов А.К.» самим Ворошиловым А.К. или иным лицом с подражанием его подписи (л.д. 122, т.8), не представляется возможным ввиду крайне низкого качества копий подписей от имени Ворошилова А.К.

Методика технико-криминалистической экспертизы документов не предполагает решение вопроса о наличии либо отсутствии признаков монтажа, использования технических средств и приемов по электрографической копии подписи.

Копии подписей от имени Ворошилова А.К. на копии договора аренды № 161014 от 16.10.2014 и копии соглашения от 15.04.2019 о расторжении договора аренды непригодны для идентификационного исследования ввиду их крайне низкого качества, которое не позволяет установить большинство общих и частных признаков (л.д. 5-11, т.9).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела имеются только копии договора аренды от 16 октября 2014 года, оригинал договора суду не представлен, факт заключения договора на изложенных в нем условиях истцом не признавался.

Указав, что оснований не доверять копии договора не имеется, суд исходил из того, что она была представлена государственным органом ГУ МЧС, однако, суд не проверил источник поступления документа в ГУ МЧС.

Согласно ответу Управления по Колпинскому району ГУ МЧС по Санкт-Петербургу договор аренды был представлен при проведении плановой выездной проверки здания в период с 07.12.2015 по 28.12.2015 и приобщен в контрольно-наблюдательное дело. Проверка проводилась в отношении следующих лиц: ИП Ворошилов А.К., Ворошилов А.К., Зарецкий А.А., Варенцов А.В., Тунин В.Н., в контрольно-наблюдательном производстве отсутствуют сведения о конкретном лице, представившем договор аренды (л.д. 207, т.8).

Назначением экспертизы по заявлению о подложности доказательств принадлежность копии подписи на договоре истцу также не подтверждена.

Таким образом, признав факт заключения договора аренды исключительно на основании копии, представленной в материалы дела, суд допустил произвольную оценку доказательств и нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При недоказанности факта заключения договора аренды истцом соглашение о его расторжении от 15 апреля 2019, которое не содержит подписи ответчика, не может с достоверностью свидетельствовать о заключении договора.

Кроме того, оно входит в противоречие с тем, что еще ранее даты такого соглашения сторонами 18 октября 2018 года было заключено соглашение, закрепляющее, какими именно помещениями пользуется каждый из собственников и порядок несения расходов по его содержанию.

Вопреки требованиям п.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не проходил государственной регистрации.

Акт приема-передачи помещений в аренду, предусмотренный п.1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение от 18 октября 2018 года закрепило ранее сложившийся порядок пользования и в отсутствие достоверных доказательств заключения между сторонами договора аренды помещений у ответчика имеется в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить истцу понесенные им расходы на содержание общего имущества, его обеспечение коммунальными ресурсами.

Согласно расчёту истца за спорный период с 10.06.2016 по 23.07.2019 размер расходов, приходящихся на долю ответчика, составляет 1 738 779 руб. 84 коп.

Оснований не согласиться с данным расчётом не имеется, поскольку он обоснован договорами, актами сверки по ним и документами об оплате оказанных услуг и поставленных ресурсов.

Доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, о том, что он не может нести расходы, превышающие площадь принадлежащих ему помещений, составляющая 11,52 % от всей площади помещений, отклоняются, поскольку договоры заключались в отношении нежилых помещений, принадлежащих сторонам и их сособственникам (л.д. 6, 83, т.4, л.д. 189, т.7). Кроме того, данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку истец не вправе был заключать договор снабжения помещений, собственником которых он не является. В силу положений п.1.1 договора теплоснабжения в горячей воде от 04.01.2016, который ставится ответчиком под сомнение в части количества абонентов, абонентом по нему является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, приобретающие тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках (л.д. 85, т.4), соответственно, он заключен исключительно в отношений помещений, собственниками которых являются стороны.

Доводы о том, что ответчик не обязан нести расходы по возмещению расходов на услуги ГУП «Водоканал» по обеспечению водоснабжением и водоотведением гостиницы, доход от деятельности которой извлекал истец, ответчик дохода от ее деятельности не имел, нести иные расходы, направленные на финансирование деятельности истца, отклоняются как противоречащие ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения о порядке пользования помещениями до 18 октября 2018 и с учётом закрепления в нем обязанности по оплате вплоть до установки приборов учёта на вводе в выделенные ответчику нежилые помещения 1/4 от суммы всех расходов, указанных в квитанции ГУП «Водоканал».

Доводы о недоказанности потребления предоставленных услуг и ресурсов именно ответчиком направлены на несогласие с исковыми требованиями, собственную оценку доказательств, опровергаются материалами дела, которым подтверждено оказание услуг в отношении помещений, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, иной объём потребления и их оплата оказанных услуг ответчиком не доказаны, расхождения между оказанными услугами и размером оплаты не установлены, фактическое использование помещений не является обязательным условием для несения расходов по их содержанию, поскольку в силу закона обязанность по содержанию имущества возложена на собственника с момента приобретения права собственности.

Размер неустойки составляет за период с 10.06.2019 по 01.12.2019 4 703 399 руб. 47 коп. согласно следующему расчёту: 1 738 779 руб. 84 коп. х 0,5 % х 541 день (л.д. 23, т.8).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что отвечает приведенным разъяснениям о необходимости по инициативе суда ставить вопрос о снижении неустойки на обсуждение сторон.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что размер неустойки должен быть определен в размере 300 000 рублей, что более приближено к средневзвешенным процентным ставкам по кредитам.

В связи с изложенным решение в части размера неустойки подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 190 руб. 78 коп.

Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 1 738 779 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 190 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░