Решение по делу № 11-335/2017 от 13.10.2017

Дело № 11- 335/2017 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11. 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.11.2017г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Оюн Б.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Анкудинова В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга от 07.08.2017 г. по иску Яблоковой Марии Николаевны к ООО «Трейд-Телеком» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яблокова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Трейд-Телеком» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2016г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона TurboPhone 1210, *** за 3990 руб. На следующий день после приобретения телефона первый слот смартфона перестал видеть сим карту, в виду чего она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ответчиком проведена проверка качества товара, по итогам которой истцу отказано в возврате денежных средств и гарантийном обслуживании. Полагая, что права истца, как потребителя нарушены, она обратилась в суд. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона TurboPhone 1210, ***, стоимостью 3990 руб., взыскать с ответчика его стоимость – 3990 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 10.09.2016г. по 17.11.2016г. в размере 3591,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000, 00 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 1200,00 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене, т.к. выводы суда не соответствуют материалам дела.

Стороны извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Анкудинов В.Л. настаивал на удовлетворении жалобы.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

30.08.2016г. истец приобрел в ООО «Трейд –Телеком» телефон TurboPhone 1210, IMEI *** стоимостью 3990 руб.. Согласно п. 2.3 договора розничной купли-продажи товара и гарантийных обязательств – покупатель ознакомлен со всеми свойствами, функциями, назначением и спецификой товара, провел их демонстрацию вместе с продавцом (которые можно проверить на месте без специальных условий или дополнительного оборудования и если это не противоречит правилам розничной торговли), оплатил и принял товар при подписании настоящего договора.

В силу п. 4.4. указанного договора гарантия на приобретенный товар устанавливается 6 месяцев, но не менее установленной производителем, с момента совершения покупки.

В соответствии с актом выполненных работ № 375 от 08.09.2016 года телефон TurboPhone 1210, IMEI *** не видит сим в первом слоте. В результате диагностики, вынесено заключение: отказ в гарантийном обслуживании, выявлено механическое повреждение платы в районе 1 слота сим 9оторван мелкий электронный компонент). Возможен платный ремонт стоимостью 400,00 руб.

Согласно заключению эксперта № 7/204э-17 от 28.07.2017г. - заявленный истцом недостаток «первый слот телефона перестал видеть сим карту» нашел свое подтверждение, причиной возникновения которого явилось механическое повреждение основной платы – в результате небрежного извлечения пользователем сим-карты из данного слота (например, с помощью острого предмета или ногтя), данная причина отнесена к дефекту эксплуатационного характера.

Согласно п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом не представлено в суд каких-либо доказательств возникновения эксплуатационного дефекта в телефоне до передачи товара продавцом или по причинам, возникшим до этого момента. Доводы о том, что имеет место быть факт обращения истца к ответчику на следующий же день после приобретения товара не исключают возможности неправильной эксплуатации телефона истцом. То, что сотовый телефон имеет 2 – сим карты и работа телефона с каждой из сим-карт могла быть не проверена истцом при его приобретении, опровергнуты содержанием п.2.3 договора розничной купли-продажи, в котором имеется собственноручная подпись истца. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в требованиях истца.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, то указанные требования являются производными, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а так же оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными не имеется оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что суд правильно разрешил спор, находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга от 07.08.2017 г. по иску Яблоковой Марии Николаевны к ООО «Трейд-Телеком» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Анкудинова В.Л. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>