Решение по делу № 2-151/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-151/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                            12 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием истца Зеленина Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленина Э. В. к Бойских В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленин Э.В. обратился в суд с иском к Бойских В.В. о взыскании ущерба 70 999,40 рублей, взыскании судебных издержек 5 829,99 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) по <АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-21074 <.....>, под управлением Бойских В.В., принадлежащем ему на праве собственности, и KIA-SOUL <.....>, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого не застрахована. Согласно экспертному заключению №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 55 100 рублей. В результате полученных механических повреждений автомобиль истца утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты компенсации ответчиком. Согласно экспертному заключению №... от (дата) величина утраты товарной стоимости составляет 10 626 рублей. Расходы на экспертизу составили 4 900 рублей. О дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истец обязан был уведомить виновника ДТП. Расходы на телеграмму составили 373,40 рублей. Истец считает, что ответчик обязан полностью возместить нанесенный ущерб, общая стоимость которого составила 70 999,40 рублей (55 100+10 626+4 900+373,40=70 999,40). На предложение возместить указанную сумму ущерба, либо восстановить автомобиль, ответчик отказался. При подаче искового заявления истцом понесены судебные издержки: оплачены юридические услуги в размере 3 500 рублей и госпошлина 2 329,99 рублей.

Истец Зеленин Э.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бойских В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту регистрации. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю последним местом регистрации ответчика являлся адрес: <АДРЕС>. Ответчик выписан (дата) в <АДРЕС>, вновь не прописан (л.д. 60). Судебное извещение вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Также судом направлялось судебное извещение по известному адресу места пребывания ответчика: <АДРЕС>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от (дата) с официального сайта Почты России, адресат по указанному адресу отсутствует.

Учитывая изложенное, судом принимались меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела путем направления извещений заказной корреспонденцией с уведомлением по последним известным местам пребывания ответчика. Иных сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г.Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что (дата) по <АДРЕС> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: ВАЗ-21074 <.....>, под управлением Бойских В.В., и KIA-SOUL <.....>, под управлением Зеленина Э.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 40) и административным материалом по факту ДТП.

Владельцем автомобиля ВАЗ-21074 <.....>, является Бойских В.В. (л.д. 6 административного материала), автомобиль в установленном законом порядке за Бойских В.В. не регистрировался, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности (л.д. 11 административного материала, л.д. 63, 64).

Собственником транспортного средства KIA-SOUL <.....>, является Зеленин Э.В. (л.д. 23, 24, 38, 39, 62).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенному инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми, Бойских В.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21074 <.....>, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству KIA-SOUL <.....>, под управлением Зеленина Э.В., движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение (л.д. 25). Бойских В.В. нарушен п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось виновником ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от (дата), содержащимся в административном материале (л.д. 11), следует, что водитель Бойских В.В. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, за что он привлечен к административной ответственности.

Автомобильной независимой экспертизой ИП ФИО1 (дата) составлен акт 4-10-17-1 осмотра транспортного средства KIA-SOUL <.....>, с указанием названия деталей и описания их повреждения (л.д. 20-22).

Согласно экспертному заключению №... от (дата), выполненному ИП ФИО1, по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля KIA-SOUL <.....>, полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (без учета износа) равна 55 100 рублей (л.д. 8-19).

По договору №... от (дата) на выполнение автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Зелениным Э.В. оплачено 2 700 рублей (л.д. 44-45, 46).

Из экспертного заключения №... от (дата), выполненного ИП ФИО1, по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля KIA-SOUL К890СЕ,159, величина утраты товарной стоимости составляет 10 626 рублей (л.д. 29-36).

По договору №... от (дата) на выполнение автоэкспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля Зелениным Э.В. оплачено 2 200 рублей (л.д. 47-48, 49).

О дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истец уведомлял виновника ДТП телеграммой (л.д. 7). Расходы на телеграмму составили 373,40 рублей (л.д. 6).

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что причинение материального ущерба и убытков Зеленину Э.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Бойских В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Ущерб причинен по вине ответчика в результате нарушения им правил дорожного движения, за что Бойских В.В. привлечен к административной ответственности.

Размер материального ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля и затрат, связанных с проведением экспертной оценки, составил 70 999,40 рублей (55 100+10 626+4 900+373,40=70 999,40).

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает, что с ответчика, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма причиненного материального ущерба.

Действующее гражданское законодательство исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, являются необходимыми и обусловлены наступившим страховым случаем, соответственно, подлежат взысканию виновника ДТП.

Стороной ответчика возражений относительно размера причиненного ущерба не заявлено, доказательств в обоснование ущерба в меньшем размере не представлено, соответственно, указанный истцом размер ущерба и убытков не оспорен и подлежит возмещению ответчиком.

Экспертные заключения, представленные истцом в материалы дела, ответчиком также не оспорены, иные отчеты в опровержение выводов эксперта-техника ФИО1, не представлены. Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется, поскольку оценка причиненного ущерба произведена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление искового заявления. Согласно договору об оказании юридических услуг от (дата), стоимость юридических услуг за составление искового заявления к Бойских В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 3 500 рублей (л.д. 50). Квитанцией от (дата) подтверждается, что указанная сумма оплачена Зелениным Э.В. по договору (л.д. 51).

Кроме того, при подаче иска в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 329,99 рублей (л.д. 3). Исходя из размера заявленных требований, необходимая для оплаты сумма государственной пошлины составляет 2 329,98 рублей.

На основании требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика Бойских В.В. в пользу Зеленина Э.В. расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 329,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зеленина Э. В. удовлетворить.

Взыскать с Бойских В. В. в пользу Зеленина Э. В. в счет возмещения ущерба 70 999 рублей 40 копеек.

Взыскать с Бойских В. В. в пользу Зеленина Э. В. расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 329 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года).

<.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.