Решение по делу № 8Г-21082/2024 [88-21764/2024] от 16.09.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-21764/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 17 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Мокина Ю.В., Симон Н.Б.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              №54RS0002-01-2021-004275-60 по иску Федулова Евгения Викторовича к Федуловой Надежде Николаевне, Рыжиковой Олеси Викторовне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, к ООО «УК ДОСТ-Н» о разделении лицевых счетов, по встречному исковому заявлению Федуловой Надежды Николаевны к Федулову Евгению Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе представителя Федуловой Н.Н. – Власовой Т.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мокина Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика Федуловой Н.Н. – Власовой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Федулов Е.В. обратился в суд с иском к Федуловой Н.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Федулов Е.В. доводится сыном ФИО7 С 20 февраля 1995 г. истец состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, куда был вселен на основании ордера от 31 июля 1984 г. в составе семьи: ФИО7 (отец), ФИО8 (мать), Рыжикова О.В. (сестра), ФИО9 (зять). 28 октября 2009 г. между мэрией г. Новосибирска и ФИО8, ФИО7 заключен договор передачи в собственность граждан квартиры. В приватизации квартиры истец не участвовал, выдал нотариально заверенное согласие на приватизацию указанного жилого помещения своим родителям без его участия. После смерти матери квартира перешла в собственность отца ФИО7 В составе квартиры имеются комнаты площадью 13,7 кв. м, 17,2 кв. м, 11,5 кв. м. В две из трех комнат ФИО7 ограничивал доступ истцу, проживал в них единолично и хранил свои личные вещи. Межкомнатные двери были заперты на ключ, в общем пользовании осталась лишь одна проходная комната площадью 17.2 кв. м, из которой расположен вход в комнату площадью 13,7 кв. м и выход в коридор. Вступив в брак в молодом возрасте, истец вынужденно выехал из квартиры и проживал в съемном жилье, поскольку проживание такого количества членов семьи на площади одной комнаты было некомфортным, при условии, что в комнате, выделенной истцу отцом для проживания, также находилась мать ФИО8, нуждающаяся в постоянном постельном режиме ввиду болезни. Тем не менее, в периоды отсутствия отца в квартире, истец предпринимал меры по сохранению имущества в квартире (присматривал за ней, поливал цветы), в квартире оставались его личные вещи. После смерти матери истец фактически лишен возможности вселиться в квартиру, поскольку со стороны отца при его жизни, а в последующем ответчиком ФИО2 выказываются возражения и противодействия относительного вселения истца в спорное жилое помещение. Между тем, истец полагает, что поскольку он был включен в ордер на получение указанной квартиры, зарегистрирован там по месту жительства, дал согласие на передачу квартиры в собственность ФИО7 и ФИО8 без его участия, участвует в содержании указанного жилого помещения, другого жилья не имеет, то за ним сохраняется право пользования данной квартирой без ограничения. Факт не проживания истца в квартире не может свидетельствовать об отсутствии оснований для вселения в жилое помещение.

Просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением; обязать ответчика выдать дубликат ключей от жилого помещения, определить порядок пользования жилым помещением, выделить истцу в пользование изолированную комнату площадью 13,7 кв. м. Комнаты площадью 17.2 кв. м, 11,5 кв. м, оставить в общем пользовании; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, между истцом и ответчиком в долях пропорционально выделенным площадям; возложить обязанность на ООО «ДОСТ-Н» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире, между истцом и ответчиком.

Федулова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Федулову Е.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что что Федулова Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,6 кв. м. Право собственности истца возникло на основании договора дарения между истцом и ФИО7, который приходился истцу супругом и умер ДД.ММ.ГГГГ Кроме истца в квартире состоит на регистрационном учете Федулов Е.В. Ответчик не является и никогда не являлся членом семьи Федуловой Н.Н., родственные или семейные отношения между ними отсутствуют. Ранее ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи предыдущего собственника ФИО7, в качестве члена семьи Федуловой Н.Н. не вселялся. Какие-либо договоренности между истцом и ответчиком о пользовании жилым помещением отсутствуют. Кроме того, с 2020 года ответчик постоянно проживает в г. Москва, в спорной квартире не имеет личных вещей, в помещении не проживает с 2003 года, добровольно выехал из него, не принимает участия в расходах по содержанию жилого помещения. На момент государственной регистрации договора дарения жилого помещения, каких-либо обременений или ограничений в отношении данной квартиры не имелось. Договор дарения не содержит условий о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, нет и другого письменного документа, по которому за ответчиком сохранялось бы такое право. Регистрация ответчика в квартире, принадлежащей истцу, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением. На основании изложенного Федулова Н.Н. полагала, что в связи с переходом права собственности к ней на вышеуказанное жилое помещение, ответчик не сохраняет право пользования им и такое право подлежит прекращению.

Просила прекратить право пользования Федулова Е.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ГУ МВД России по НСО снять Федулова Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2023 г. исковые требования Федулова Е.В. удовлетворены. Федулов Е.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск ул. Красноярская д. 36 кв. 17. Определен порядок пользования жилым помещением, предано в пользование Федулову Е.В. комната площадью 13,7 кв. м, а комнаты площадью 17,2 кв. м, 11,5 кв. м переданы в пользование Федуловой Н.Н.; места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор, лоджию, переходящую в балкон - сохранить в пользовании совместном истца ФИО10, ответчика Федуловой Н.Н. Возложено на ответчика Федулову Н.Н. обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу передать истцу Федулову Е.В. ключи от жилого помещения, не чинить в дальнейшем препятствия в пользовании жилым помещением. Определен порядок участия истца и ответчика в содержании жилого помещения путем определения такого участия соразмерно доле, выделенной в пользования истцу Федулову Е.В. и ответчику Федуловой Н.Н., возложив на ответчика ООО УК «ДОСТ-Н» обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу заключить с каждым из пользователей жилого помещения по <адрес> договор на оплату предоставляемых услуг, после чего выдавать отдельные платежные документы каждому пользователю.

Исковые требования Федуловой Н.Н. о признании Федулова Е.В. прекратившим право пользования жилым помещением - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федуловой Н.Н. – Власова Т.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г., полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО7 на основании ордера № от 31 июля 1984 г. было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, для вселения в составе семьи трех человек: ФИО7, его супруги ФИО8, сына Федулова Е.В.

В составе квартиры имеются комнаты площадью 13,7 кв. м, 17,2 кв. м и 11,5 кв. м.

В последующем квартира передана нанимателю ФИО7 и членам его семьи ФИО8, Федулову Е.В. по договору социального найма.

В октябре 2009 г. ФИО7 и ФИО8 обратились с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Федулов Е.В. дал нотариально заверенное согласие на приватизацию указанного жилого помещения без его участия.

28 октября 2009 г. между мэрией города Новосибирска и ФИО8, ФИО7 заключен договор передачи в собственность граждан квартиры.

При жизни ФИО8 было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество ФИО7, а в случае его смерти детям в равных долях.

В последующем ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился ФИО7, которому выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону.

ФИО7 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до 4 октября 2021 г.

После указанной даты собственником квартиры является Федулова Н.Н. на основании договора дарения жилого помещения от 29 сентября 2021 г., заключенного между ФИО7 и Федуловой Н.Н.

В указанном жилом помещении состояли на регистрационном учете по месту жительства по состоянию на 4 марта 2021 г.: ФИО7 – с 27 декабря 1984 г.; его сын Федулов Е.В. с 20 февраля 1995 г.; Федулова Н.Н. – с 9 апреля 2021 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Федулову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены. Федулов Е.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции, регистрация Федулова Е.В. в спорном жилом помещении была прекращена на основании заявления ФИО7

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Регистрация Федулова Е.В. по адресу: <адрес> восстановлена 20 апреля 2023 г.

ФИО7 и Федулова Н.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

Факт отказа Федулова Е.В. от участия в приватизации установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по ранее рассмотренному гражданскому делу и имеющие преюдициальное значение, установив, что Федулов Е.В. не отказался от права пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федулова Е.В., определив ему в пользование комнату площадью 13,7 кв. м, а комнаты площадью 17,2 кв. м, 11,5 кв. м, передав в пользование Федуловой Н.Н., сохранив в совместном пользовании сторон места общего пользования.

Также суд первой инстанции возложил на ответчика Федулову Н.Н. обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда передать истцу ключи от жилого помещения, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Рыжиковой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что она вступила в процесс на стороне ответчика в ходе рассмотрения дела после смерти отца ФИО7 и не препятствует истцу Федулову Е.В. во вселении в помещение, передать ключи и обеспечить доступ к имуществу не может вследствие отсутствия у нее самой свидетельства о праве на наследство по закону и ключей в распоряжении для передачи истцу.

Также суд определил порядок участия истца и ответчика в содержании жилого помещения путем определения такого участия соразмерно доле, выделенной в пользования истцу Федулову Е.В. и ответчику Федуловой Н.Н., возложив на ответчика ООО УК «ДОСТ-Н» обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу заключить с каждым из пользователей спорного жилого помещения договор на оплату предоставляемых услуг, после чего выдавать отдельные платежные документы каждому пользователю.

Оставляя без удовлетворения встречные требования Федуловой Н.Н. о признании Федулова Е.В. прекратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у Федулова Е.В. возникло до приватизации данного жилого помещения, давая согласие на приватизацию жилого помещения и отказавшись от участия в ней, Федулов Е.В. приобрел право пользования жилым помещением, которое не может быть прекращено по требованию нового собственника.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что выезд Федулова Е.В. из жилого помещения носил добровольный характер, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, опровергаемый материалами дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции установлено, что не проживание Федулова Е.В. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, поскольку было обусловлено невозможностью проживания с семьей по месту регистрации. Федулов Е.В. не выражал воли на прекращение регистрации, на протяжении длительного времени поддерживал свои требования о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением, несет расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение за период с 2021 по 2023 гг.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о том, что Федулов Е.В. проживает и работает в г. Москва с 2020 года, не является основанием для отмены судебных актов нижестоящих судов в кассационном порядке, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отказе истца от права пользования спорным жилым помещением и не является основанием для признания его прекратившим право пользования данным жилым помещением.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федуловой Н.Н. – Власовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 г.