Решение по делу № 2-65/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-65/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года              г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: представителя истца Шмидт С.А., представителя ответчика Юрченко М.А., представителя третьего лица Семенова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мерзляковой Н.М. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

установил:

Мерзлякова Н.М. (истец) обратилась в суд иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер», в котором просила суд: обязать ответчика за свой счет и своими силами изъять у Мерзляковой Н.М. по адресу: <адрес> автомобили: <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №; взыскать с ответчика в пользу истца цену, уплаченную за указанные автомобили в общем размере 4 600 000 руб., неустойку в размере 3 542 000 руб., сумму морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что в 2017г., 2018г. и 2019г. данные автомобили передавались в ООО «Премиум Авто» для гарантийного устранения одной и той же неисправности, повторяющейся с периодичностью 12000- 17000 км. пробега- поломка рычагов задней подвески. Указывает, что данные поломки относятся к существенным недостаткам, поскольку при движении автомобиль становится неуправляемым, создает угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения, использование таких автомобилей по назначению невозможно и недопустимо. Истец направила обществу претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В уточненном исковом заявлении, истец указала, что исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы обоснованы тем, что у автомобилей имеются существенные недостатки, которые повторно проявляются после проведения мероприятий по их устранению.

В судебном заседании представитель истца Шмидт С.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» Юрченко М.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Премиум Авто» Семенов П.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец Мерзлякова Н.М., третье лицо Мерзляков М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему:

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 475 п. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержатся признаки отнесения недостатков к существенным. Так, к существенному недостатку товара (работы, услуги) относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Мерзляков М.А. приобрел у <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 г.в., модель №, уплатив его стоимость в размере 2 600 000 руб. Автомобиль был передан Мерзлякову М.А. в исправном состоянии, претензий к внешнему виду и техническому состоянию у покупателя не было, о чем был подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо автомобиля, Мерзлякову М.А. были переданы документы необходимые для эксплуатации автомобиля, в числе которых указана сервисная книжка (п. 4.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ. Мерзляков М.А. приобрел у <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 г.в., модель №, уплатив его стоимость в размере 2 400 000 руб. Автомобиль был передан Мерзлякову М.А. в исправном состоянии, претензий к внешнему виду и техническому состоянию у покупателя не было, о чем был подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Также Мерзлякову М.А. были переданы документы необходимые для эксплуатации автомобиля, в числе которых указана сервисная книжка (п. 4.2 Договора).

Автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 г.в, г/н № и автомобиль марки <данные изъяты> 2016 г.в., г/н № были отчуждены Мерзляковым М.А. в пользу истца по договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что в 2017г. и 2019г. автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 г.в., г/н № передавался для гарантийного устранения одной и той же неисправности, повторяющейся с периодичностью 12 000 – 17 000 км. пробега- поломка рычагов задней подвески.

В период с 2017 г. по 2019г. автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 г.в, г/н № также передавался для гарантийного устранения одной и той же неисправности, повторяющейся с периодичностью 12 000 – 17 000 км. пробега- поломка рычагов задней подвески.

По мнению истца, данные поломки автомобилей относятся к существенным недостаткам, поскольку при движении автомобиль неожиданно и мгновенно становится неуправляемым, создает угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения, использование автомобилей по назначению невозможно и недопустимо.

Истец обосновывает свой иск наличием существенного недостатка в автомобилях, а также проявлением недостатка неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ООО «Ягуар Ленд Ровер» с заявлением, согласно которому просила вернуть уплаченную за товар сумму в размере 5 000 000 руб.

Ответчиком дан письменный ответ на претензию истца, согласно которому у ответчика отсутствует информация о техническом состоянии автомобилей и наличии производственных дефектов. Сотрудниками ООО «Премиум Авто» была согласована дата проверки качества на ДД.ММ.ГГГГ., которая перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату автомобили не были предоставлены. Истцу и ее представителю было предложено предоставить автомобили для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. в официальный дилерский центр.

Согласно письменному ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. автомобили также не были предоставлены для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № был доставлен на эвакуаторе после ДТП. В связи с наличием множественных повреждений на автомобиле, проверка качества выполнена не была. Сотрудниками дилерского центра были зафиксированы повреждения и было указано на то, что выполнение проверки качества возможно только после устранения дефектов, связанных с ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № не был предоставлен для осмотра. Поскольку вышеназванные автомобили не были предоставлены для проверки качества, требование по существу рассмотрено не было. Истцу было предложено представить официальное уведомление о дате доставки автомобилей для проверки качества.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., представленными ответчиком в материалы дела.

Согласно представленной в материалы дела онлайн- истории обслуживания на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, в отношении автомобиля проводились плановые технические обслуживания: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ., на вышеуказанном автомобиле были заменены запасные части № и №. Дата окончания работ указана -ДД.ММ.ГГГГ. Пробег автомобиля составил 23328.

Из онлайн- истории обслуживания на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. проводились плановые технические обслуживания;

Согласно информации о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ., на вышеуказанном автомобиле были заменены запасные части № и №. Дата окончания работ указана -ДД.ММ.ГГГГ. Пробег автомобиля составил 55306.

Иной информации об обращении истца в ООО «Премиум Авто» с требованием об устранении заявленных неисправностей в виде поломки рычагов задней подвески за период с 2017г. по 2019г. и производстве гарантийного ремонта в материалах дела не имеется. Сервисные книжки на автомобили также не содержат отметок о проведении гарантийного ремонта.

Для проверки довод истца определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> (экспертно- консультационного центра ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно- дорожный государственный технический университет (МАДИ)»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н № неисправности в виде разрушения рычагов задней подвески отсутствуют. Техническое состояние задней подвески автомобиля соответствует требованиям нормативных документов по условиям безопасности. Договоры купли- продажи данного автомобиля не содержат требований к техническому состоянию задней подвески.

Повреждения деталей задней подвески автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н № возникли в результате наездов на твердые низко расположенные препятствия. Такие повреждения не являются производственными дефектами, не являются следствием нарушения технологии технического обслуживания или ремонта, а также нарушений условий хранения автомобиля, а являются эксплуатационными повреждениями. Нормативные документы не устанавливают ограничения или запрет на эксплуатацию автомобиля по условиям безопасности по состоянию задней подвески. Автомобиль может использоваться по своему назначению. Ремонт задней подвески автомобиля с технической точки зрения не требуется.

При условии эксплуатации автомобиля <данные изъяты> VIN № на дорогах общего пользования с твердым покрытием, качество которого соответствует установленным нормам, на которых отсутствуют глубокие впадины, выступы и твердые посторонние предметы высотой от 145 мм и более, будут отсутствовать условия для возникновения повреждений, которые имеются у деталей задней подвески и других деталей, расположенных в нижней части автомобиля. Также не должны производиться целенаправленные механические силовые воздействия на детали задней подвески.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN № г/н № в процессе его эксплуатации проводились работы по замене двух компонентов. Из материалов дела не следует, что замененные компоненты являются рычагами задней подвески автомобиля. Техническое состояние демонтированных частей автомобиля не известно, наличие у них неисправностей и причина замены экспертными методами не установлены в связи с тем, что демонтированные части на исследование не представлялись. Факт замены не может однозначно трактоваться как наличие производственных дефектов у замененных частей.

У автомобиля марки <данные изъяты> VIN № г/н № неисправности в виде разрушения рычагов задней подвески отсутствуют. Техническое состояние задней подвески автомобиля соответствует требованиям нормативных документов по условиям безопасности. Договоры купли- продажи данного автомобиля не содержат требований к техническому состоянию задней подвески. Причинами возникновения повреждений и неисправностей деталей задней подвески автомобиля являются нештатные ударные нагрузки, действовавшие на детали в результате наезда автомобиля на твердые низко расположенные препятствия. Повреждения и неисправности, возникшие по причине действия нештатных нагрузок, не являются производственными дефектами, не являются следствием нарушения технологии технического обслуживания или ремонта, не являются следствием нарушения правил хранения автомобиля, а являются эксплуатационными повреждениями и неисправностями. В соответствии с действующими нормативными документами, устанавливающими требования к транспортным средствам по условиям безопасности, техническое состояние деталей задней подвески не препятствует эксплуатации автомобиля и использованию его по своему назначению. Неисправность задней подвески автомобиля устранима. Расчетная стоимость устранения эксплуатационной неисправности задней подвески автомобиля равна 68 268,94 руб. Трудоемкость устранения неисправности равна 4,1 нормо-часа.

При условии эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты> VIN № на дорогах общего пользования с твердым покрытием, качество которого соответствует установленным нормам, на которых отсутствуют глубокие впадины, выступы и твердые посторонние предметы высотой от 145 мм и более, будут отсутствовать условия для возникновения повреждений, которые имеются у деталей задней подвески и других деталей, расположенных в нижней части автомобиля. Также не должны производиться целенаправленные механические силовые воздействия на детали задней подвески.

Вопреки доводам представителя истца, у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на непосредственном осмотре транспортных средств, а также исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Указание на странице 6 экспертного заключения регистрационного знака автомобиля <данные изъяты>, VIN № как «№» является явной опиской. При этом, представитель истца не оспаривала, что иные идентификационные номера в отношении данного автомобиля соответствуют.

Допущенная при оформлении заключения эксперта техническая описка с учетом описательной части данного документа не вызывает сомнений в том, что экспертом сделан вывод относительно автомобиля <данные изъяты>, VIN №. Осмотр автомобилей был произведен с участием сторон.

Ссылка представителя истца на то, что при проведении исследования не использовались микроскопы, однако на их использование указано на странице 6 экспертного заключения, является голословной и ничем не подтверждена.

Иные доводы представителя истца о несоответствии маркировок деталей в экспертом заключении, отсутствие на официальном сайте ответчика сведений о номерах запасных частей, которые указывает эксперт в экспертом заключении, судом во внимание не приминаются, поскольку являются субъективным мнением истца и указанных в заключении выводов не опровергают.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил в суд надлежащих доказательства наличия в автомобилях существенных недостатков, вызванных дефектами производственного характера. Выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации автомобилей, не влекут нарушение их технических характеристик, не являются существенными, не препятствуют целям его использования, являются эксплуатационными повреждениями.

Также суд учитывает, что представленные заказ- наряды не содержат сведений о наличии в автомобиле недостатков, которые приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по назначению, сведений о запрете эксплуатации автомобиля в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие в автомобилях на момент обращения к ответчику недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства, не представлено.

Согласно документации, представленной сервисной организацией, замена деталей (сборочных единиц) на автомобилях была осуществлена однократно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Признак повторности в соответствии с подпунктом "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с правовой точки зрения означает повторное проявление одного и того же недостатка.

Вместе с тем, в данном случае истцом не было доказано, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что недостаток в виде неисправности рычагов задней подвески устранялся неоднократно и проявлялся вновь.

Сам по себе факт гарантийного ремонта детали, и вновь выявление на данной детали недостатков не указывают на наличие признака повторности, поскольку отсутствуют сведения об идентичности данных недостатков.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о наличии существенных недостатков в автомобилях по мотиву их проявления неоднократно после устранения являются несостоятельными.

Также суд принимает во внимание тот факт, что претензия истца рассмотрена ответчиком в установленный законом срок, от ее удовлетворения ответчик не отказывался, однако по независящим от него причинам, ввиду не предъявления автомобилей на проверку качества фактически лишился возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", к существенному недоставку применительно к автомобилю является невозможность его использования по назначению.

Сам факт возникновения недостатка (неисправности) автомобиля не может автоматически означать его существенность и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре, как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы следует, что у автомобилей неисправности в виде разрушения рычагов задней подвески отсутствуют. Автомобили могут использоваться по своему назначению.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности (Определение Верховного суда РФ от 18.07.2017 года N 16-КГ17-21).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и данных к ней разъяснений следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие недостатков, которые в силу закона могут быть признаны существенными.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых она вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не было установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не установлено и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, морального вреда.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу положений части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. Остальная сумма требований подлежит оплате государственной пошлиной.

Истцом предъявлены требования имущественного характера при цене иска превышающей 1 000 000 руб.

Исходя из пункта 3 ст. 333.36 НК РФ сумма госпошлины, подлежавшей уплате истцом должна исчисляться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 339.19 НК РФ, т.е. по требованиям имущественного характера, и уменьшаться на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Судом истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, следовательно, с нее подлежит взысканию в доход бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 35 710 руб., в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мерзляковой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мерзляковой Н.М. в доход бюджета сумму недоплаченной госпошлины в размере 35 710 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 17.12.2020г.

Судья: О.О. Буйлова