Решение по делу № 12-11/2024 (12-338/2023;) от 16.10.2023

Дело № 12-11/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 20 февраля 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьевой Татьяны Юрьевны на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД ... \\\ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношенииСоловьевой Татьяны Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД ... \\\ ... от ... Соловьева Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ... в 16 часов 25 минут по адресу: ... у ..., Соловьева Т.Ю., управляя транспортным средством «Шкода Fabia», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... (далее – ПДД РФ)при начале движения от правого края проезжей части (от правой обочины) не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «Митсубиси Outlander», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя \\\, который двигался по дороге в попутном направлении.

Соловьева Т.Ю. обратилась в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование доводов жалобы Соловьева Т.Ю. указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она ехала с соблюдением ПДД РФ, перестроилась в правый ряд и остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. Пропустив пешехода, она продолжила движение, однако автомобиль «Митсубиси Outlander», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя \\\ обогнал ее автомобиль с левой стороны по ходу движения и совершил резкое перестроение перед ее автомобилем, в результате чего повредил ей бампер. Одновременно с этим податель жалобы ссылалась на то, что должностное лицо не рассмотрело возможность применения в отношении нее положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения с учетом незначительности повреждений автомобиля потерпевшего.

Соловьева Т.Ю. в ходе рассмотрения дела полностью поддержала доводы жалобы.

Потерпевший \\\ в суде возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что постановлении должностного лица является законным и обоснованным. Обратил внимание на то обстоятельство, что ему был причинен существенный ущерб, поскольку его автомобиль получил значительные повреждения с правой стороны, начиная от передней правой двери и заканчивая задним бампером.

Проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ... в 16 часов 25 минут по адресу: ... у ..., Соловьева Т.Ю., управляя транспортным средством «Шкода Fabia», государственный регистрационный знак ..., при начале движения от правого края проезжей части (от правой обочины) не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «Митсубиси Outlander», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя \\\, который двигался по дороге в попутномнаправлении.

Таким образом, Соловьева Т.Ю. допустила нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица позволяет прийти к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, вывод должностного лица о совершении Соловьевой Т.Ю. административного правонарушения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства дела и факт совершения Соловьевой Т.Ю. административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, представленными ОГИБДД УМВД России по ...:

- протоколом об административном правонарушении ... ... от ..., составленным уполномоченным должностным лицом –инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... \\\ в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, содержащих описание обстоятельств произошедшего события;

- схемой места ДТП от ..., составленной уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... лейтенантом полиции по результату осмотра места совершения административного правонарушения, имевшего место по адресу: ..., с участием водителей Соловьевой Т.Ю., \\\, подписавших указанную схему без каких-либо замечаний с осмотром проезжей части, места столкновения, направления движения и последующего расположения транспортных средств на месте ДТП, следов соприкосновения транспортных средств и т.д.;

- копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении водителя Соловьевой Т.Ю. от ..., согласно которому Соловьева Т.Ю. привлечена к административной ответственности за то, что ... в 16 часов 25 минут по адресу: ..., управляла транспортным средством «Шкода Fabia», государственный регистрационный знак ..., заведомо не имея страхового полиса ОСАГО;

- письменными объяснениями потерпевшего \\\, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что Соловьева Т.Ю. начала движение от обочины и совершила столкновение с его автомобилем;

- фотографиями с места ДТП, на которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, отраженная в схеме от ...;

- показаниями потерпевшего \\\, полученными в суде, вкоторых он сообщил, что Соловьева Т.Ю. начала движение от обочины в тот момент, когда его автомобиль уже начал опережение автомобиля, находившегося под управлением Соловьевой Т.Ю.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Соловьевой Т.Ю. состава административного правонарушения и действия Соловьевой Т.Ю. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях Соловьевой Т.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Указанные доводы полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, надлежащим образом оцененными должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего \\\ не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и его показания полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, в том числе со схемой места ДТП и фотографиями с места ДТП, из которых можно достоверно определить направление движения, место столкновения и взаимное расположение транспортных средств в момент ДТП на проезжей части.

Таким образом, суд отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для отмены постановления должностного лица.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны,согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и которым он не дал бы оценку в постановлении, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оценивая назначенное Соловьевой Т.Ю. административное наказание, судья обращает внимание на то, что оно назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако при назначении наказания должностное лицо не учло то, что Соловьева Т.Ю. имеет постоянное место жительства, трудоустроена, ранее не привлекалась к административной ответственности.

Кроме того, она имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При таких данных суд считает возможным изменить постановление должностного лица, назначив Соловьевой Т.Ю. наказание в виде предупреждения в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для оснований для прекращения производства по делу, а также для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, не позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным при наличии значительного материального ущерба, причиненного потерпевшему \\\

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД ... \\\ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Соловьевой Татьяны Юрьевны, изменить.

Назначить Соловьевой Т.Ю. административное наказание в виде предупреждения вместо административного штрафа.

В остальном постановление от ... оставить без изменения, жалобу Соловьевой Т.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал определения находится в материале № 12-11/2024 (УИД 47RS0006-01-2023-006306-73) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.Копия верна.