Решение по делу № 33-22721/2022 от 13.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-22721/2022 УИД 78RS0009-01-2022-001077-66 Судья: Ушанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Малько А. Ф. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года о назначении экспертизы по гражданскому делу №2-4491/2022 по иску Малько А. Ф. к ООО «Сфера» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Малько А.Ф. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сфера» о защите прав потребителей, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость работ по установке и подключению смесителя и сливного оборудования (монтаж и подключение раковины) в размере 1800 руб., стоимость услуги по изготовлению корпусных элементов кухонной мебели в размере 60700 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы по установке и подключению смесителя и сливного оборудования (монтаж и подключение раковины) в размере 1800 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги по изготовлению корпусных элементов кухонной мебели в размере 60700 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком было произведены работы по монтажу кухонного гарнитура, а также по подключению сантехнического оборудования. В декабре 2021 года истцом были выявлены недостатки монтажа сантехнического оборудования, в результате которого причинены повреждения мебельному гарнитуру. Ответчик в добровольном порядке выявленные недостатки не устранил, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Определением суда от 08 августа 2022 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки подключения сантехнического оборудования, в том числе при установке раковины и смесителя в кухонном гарнитуре; при наличии недостатков, могли ли они явиться причиной образования выявленных истцом дефектов в кухонном гарнитуре; какова причина дефектов кухонного гарнитура; возможен ли ремонт данных дефектов; проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца (л.д. 72-77).

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с определением суда в части возложения судом на него расходов на оплату экспертизы, полагает, что экспертиза должна быть проведена за счет ответчика, поскольку в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя» ответчик должен доказать отсутствие вины в недостатках выполненной работы, оказанных услугах.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Малько А.Ф., представитель ответчика ООО «Сфера», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного заседания 08 августа 2022 года заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 66-67).

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное процессуальное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80, 216 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца и назначении по делу судебной экспертизы, возложив расходы по ее проведению на истца, как лицо заявившее ходатайство.

Принимая во внимание невозможность продолжения судебного разбирательства по делу до окончания проведения экспертного исследования и выяснения поставленных перед экспертами вопросов, а также необходимости предоставления экспертному учреждению материалов гражданского дела для производства экспертизы, суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части возложения оплаты на истца согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ходатайства истца о назначении экспертизы, а также из частной жалобы следует, что истец, заявляя указанное ходатайства, ссылался на наличие недостатков в выполненной ответчиком работе, и обязанность ответчика по проведению экспертизы качества товара в случае наличия спора о причинах возникновения недостатков товара.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском в связи с обнаружением недостатков в выполненной ответчиком работе, представив в обоснование требований фотографии, в связи с чем обязанность по предоставлению доказательств о причинах возникновения недостатков у него отсутствует, напротив, законом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) и в связи с этим осуществляется за его счет.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении на истца расходов по проведению судебной экспертизы товара противоречит приведенным нормам права.

Кроме того, абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных положений следует, что окончательное распределение судебных расходов суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу, в связи с чем на стадии разрешения спора ответчики не лишен права представлять доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 08 августа 2022 года подлежит отмене в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца с вынесением в данной части нового определение о проведении экспертизы за счет ответчика ООО «Сфера».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года отменить в части возложения оплаты судебной экспертизы на Малько А. Ф., вынести в этой части новое определение, которым оплату расходов на проведение судебной экспертизы оплаты экспертизы возложить на ответчика ООО «Сфера».

В остальной части определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2022.