Решение по делу № 8Г-19207/2024 [88-21960/2024] от 18.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                        Дело № 88-21960/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-2131/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-001339-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего М.А. Парасотченко,

судей И.И. Мотиной, А.Р. Сиюхова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Елены Петровны к ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», отделу военного комиссариата г. Таганрог о взыскании суммы недоплаченной пенсии,

по кассационной жалобе Шевченко Елены Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2023 года,.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевченко Е.П. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области" (далее – ФКУ «ВК РО») и Военному комиссариату г.Таганрога Ростовской области с требованиями о назначении и выплате пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что является супругой военнослужащего в отставке - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению о семейно-имущественном положении членов семьи умершего пенсионера из числа военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти супруга ФИО3 проживала с ним совместно и находилась на его полном содержании, получая от него помощь, которая была постоянным и основным источником средств к существованию. Ссылается на то, что исходя из прямого толкования закона, она вправе получать две пенсии - пенсию по потере кормильца и пенсию, установленную в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации, а потому имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца. В период с ДД.ММ.ГГГГ она не работала, а с ДД.ММ.ГГГГ получала только страховую пенсию по старости. Однако, пенсию по случаю потери кормильца ФКУ «ВК РО» назначил ей с декабря 2015 года. Выплаты пенсии по случаю потери кормильца за период с октября 2013 года по ноябрь 2015 года не производились, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года исковые требования Шевченко Е.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевченко Е.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Шевченко Е.П. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2013 года ввиду существенных нарушений норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, исходя из прямого толкования закона, она была вправе получать две пенсии - пенсию по потере кормильца и пенсию, установленную в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации. Указывает, что согласно п. «б» ст. 53 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 пенсии семьям погибших (умерших) военнослужащих и пенсионеров из числа бывших военнослужащих назначаются родителям или супругу, приобретшим право на пенсию в связи с утратой ими источника средств к существованию, - со дня обращения за пенсией. При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней. Считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 зарегистрирован брак, о чем выдано свидетельство о заключении брака серии III-ИА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о болезни ФБУ «3 ЦВКГ им. ФИО4» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заболевание, указанное в заключение, получено ФИО3 в период военной службы.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине заболевания, полученного в период военной службы.

Согласно свидетельству о смерти серии III-АН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г. Таганрога, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Центра социального обеспечения ФКУ «ВК РО» от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что ФИО3 при жизни получал пенсию за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации через военный комиссариат Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выплата которой прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью.

Согласно заключению о семейно-имущественном положении членов семьи умершего пенсионера Министерства обороны Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Е.П. на день смерти супруга ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) проживала с ним совместно и находилась на его содержании, получала от него помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию, находилась на его иждивении и имеет право на пенсию по случаю потери кормильца. На момент смерти супруга и по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась получателем страховой пенсии по старости. В заключении также указано, что супруги проживали совместно, вели общее хозяйство. После увольнения супруга в 2012 году с военной службы по состоянию здоровья, Шевченко Е.П. уволилась с июня 2013 года и осуществляла уход за ним. На день смерти супруга не работала, другого дохода не имела.

Право истца на пенсию по случаю потери кормильца ответчиками не оспаривается.

Шевченко Е.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в военный комиссариат г.Таганрога Ростовской области с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца, приложив, в том числе, справку Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области (далее - ГУ УПФР в г. Таганроге Ростовской области) от ДД.ММ.ГГГГ №№ о том, что выплата пенсии по линии ГУ УПФР в г. Таганроге Ростовской области прекращена ей с ДД.ММ.ГГГГ, пенсия в сумме <данные изъяты> выплачена по ДД.ММ.ГГГГ.

решением Центра социального обеспечения ФКУ «ВК РО» от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств, и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации и их семей", установив значимые для дела обстоятельства, в том числе, отсутствие у истца права на получение двух пенсий одновременно, факт получения страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от получения которой истец до ДД.ММ.ГГГГ не отказалась, пришел к выводу, что пенсия по случаю потери кормильца не могла быть назначена ответчиком Шевченко Е.П. ранее даты прекращения ей выплаты страховой пенсии по старости.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, регулируется Законом Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона.

В соответствии с п. "б" ст. 53 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 пенсии в соответствии с настоящим Законом назначаются семьям лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, и пенсионеров из числа этих лиц - со дня смерти кормильца, но не ранее дня, до которого ему выплачены денежное довольствие или пенсия, кроме следующих случаев назначения пенсии членам семьи с более поздних сроков:

членам семьи, приобретшим право на пенсию после смерти кормильца в связи с достижением пенсионного возраста или установлением им инвалидности, - со дня достижения этого возраста или установления инвалидности;

родителям или супругу, приобретшим право на пенсию в связи с утратой ими источника средств к существованию, - со дня обращения за пенсией.

При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Супруги лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, погибших вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), не вступившие в новый брак, имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная статьей 30 настоящего Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца).

Положения статьи 21 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 определяют круг обстоятельств, которыми обусловлено отнесение граждан к двум различным категориям инвалидов для целей пенсионного обеспечения.

Согласно пункту "а" статьи 21 Закона Российской Федерации 12.02.1993 №4468-1 инвалидами вследствие военной травмы признаются лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), а также военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных во время их пребывания в плену (если, как это предусмотрено статьей 18 названного Закона, пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины) либо во время пребывания в действующей армии в качестве воспитанников и юнг.

Согласно пункту "б" статьи 21 Закона Российской Федерации 12.02.1993 №4468-1 инвалидами вследствие заболевания, полученного в период военной службы, являются лица, ставшие инвалидами вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы, либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы. Обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что право на получение второй пенсии - страховой пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях" может возникнуть у истца в случае, если причиной смерти ее супруга является военная травма.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан (к числу которых относятся и вдовы военнослужащих, погибших вследствие военной травмы, не вступившие в новый брак), включая предоставление возможности получения одновременно двух пенсий, не затрагивает права тех лиц, которые не отнесены законодателем к числу пользующихся такой льготой (Определение от 21.10.2008 N 952-О-О).

Изучение материалов дела показало, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт смерти ФИО3 вследствие военной травмы не представлено, напротив, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам причиной смерти ФИО3 явилась не военная травма, а заболевание, полученное в период прохождения службы, то есть смерть ФИО3 обусловлена причинами, предусмотренными пунктом "б" статьи 21 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1, и, как следствие, истец не относился к лицам, обладающим правом на получение двух пенсий согласно части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1.

Таким образом, исследовав доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства наличие причинно-следственной связи между исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) ФИО3 и последовавшей смертью, не подтверждают.

При этом, судебная коллегия отмечает, что понятия "военная травма" и "заболевание, полученное в период прохождения военной службы" не равнозначны, установление причинной связи увечья, травмы, заболевания с исполнением военнослужащим (сотрудником) обязанностей военной службы (служебных обязанностей) относится к исключительной компетенции военно-врачебных комиссий. По данному делу установлено, что причиной смерти ФИО3 является заболевание, полученное в период прохождения военной службы, а не военная травма, вследствие чего оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы судов основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между смертью военнослужащего и военной травмой направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о формальном подходе к делу доказательствами не подтвержден, является оценочным, построен на предположениях, ввиду чего не может быть принят во внимание.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2023 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                 М.А. Парасотченко

Судьи                                                  И.И. Мотина

                                                      А.Р. Сиюхов

    Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2024 года.