Решение по делу № 2-956/2018 от 29.12.2017

Дело № 2-956/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Долгих Ольги Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пермского филиала № о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Долгих О.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пермского отделения (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение решения мирового судьи <Адрес> по делу № в разумные сроки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ОАО «Сбербанк России» возложена обязанность начислить проценты в размере 3,5 % годовых на денежные средства на счете № с ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя Долгих О.Н., также взысканы компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23). Исполнительный лист истцом был сдан в УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ В марте 2016 года истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а в апреле 2016 г. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ однако, присужденные судом денежные средства на счет истца не поступили, в связи с чем истец неоднократно обращалась к судебным приставам по поводу ознакомления с материалами исполнительного производства. С материалами исполнительного производства истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в Индустриальном районном суде г. Перми. После чего истец обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском к УФССП России по Пермскому краю и СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Решением суда постановление признано незаконным. Денежных средства в размере 1 500 рублей в качестве компенсации морального вреда по решению мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поступили на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать компенсацию морального вреда за нарушение сроков исполнения судебного акта, поскольку ответчиком ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств наличия непреодолимой силы исполнения решения суда в разумные сроки. Срок окончания и возобновления исполнительного производства истцу не известен, так как судебные приставы постановление об окончании исполнительного производства в связи с перечислением компенсации морального вреда ей (истцу) не присылали. Истец также указывает, что испытывала физически и нравственные страдания в связи с нарушением ее прав на исполнение решений суда, а также защитой ее прав, что является пенсионером, малоимущей, инвалидом третьей группы, на основании изложенного просит исковые требования удовлетворить (л.д.7-9).

Истец – Долгих О.Н. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом (л.д. 26), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.48).

Ответчик – ПАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения – представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 25,27), с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, представленном суду ранее. Ссылаясь на ст. 12, п. 1 ст. 1099, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Банк указывает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства следующих обстоятельств, установление которых необходимо для компенсации морального вреда:

- наличия морального вреда, то есть каких-либо физических или нравственных страданий истца, которые могут быть подтверждены лишь соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами,

- причинно-следственной связи между действиями ПАО «Сбербанк России» и наступившими у истца какими-либо негативными последствиями, которая свидетельствовала бы о том, что именно и только действиями ПАО «Сбербанк России» причинен данный моральный вред,

- доказательства вины ПАО «Сбербанк России» в причинении каких-либо физических или нравственных страданий истца, либо наличия оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ требования Долгих О.Н. удовлетворены в части, на ПАО Сбербанк возложена обязанность о начислении процентов в размере 3,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ на счет открытый на имя Долгих О.Н. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии №. ДД.ММ.ГГГГ Банком исполнено решение суда в части начисления процентов до предъявления исполнительного документа. Истцом факт исполнения Банком решения суда № в части начисления процентов не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности начислять проценты в размере 3,5% годовых на денежные средства на счете № с ДД.ММ.ГГГГ открытый на имя Долгих О.Н. Банк уведомил письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю о фактическом исполнении этого требования в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением. Решением и определением Индустриального районного суда <Адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение суда по делу № исполнено не в полном объеме, поскольку ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми при возбуждении исполнительного производства по делу № г. ошибочно не указано требование о взыскании в пользу Долгих О.Н. суммы в размере 1 500 рублей, в связи с чем у Банка не было возможности исполнить указанное требование. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банком исполнено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1 500 рублей в пользу Долгих О.Н. Ссылаясь на ч. 1 ст. 7, ч.2, ч.5 ст. 70, ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, фамилии, имени отчества, гражданства, реквизитов документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина, наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица. Таким образом, Банк полагает, что Долгих О.Н. не воспользовалась своим правом взыскателя и не предъявила исполнительный документ к исполнению. Обязанность ПАО «Сбербанк России» по выплате 1 500 рублей возникла только с ДД.ММ.ГГГГ, когда в Банк поступило постановление ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми с требованием об исполнении решения суда по делу № в части взыскания в пользу Долгих О.Н. суммы в размере 1 500 рублей. Требование исполнено Банком в сроки, установленные п. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом полагает, что доказательств в не исполнении решения суда Банком по делу № г. истцом не представлено. Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что действия Банка являются законными и причинили истцу нравственные и физические страдания, не установлен размер требуемого возмещения в счет компенсации морального вреда (л.д. 28-29).

Проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, учитывая возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в настоящей статье органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 8 указанного выше закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ОАО «Сбербанк России» возложена обязанность начислить проценты в размере 3,5 % годовых на денежные средства на счете № с ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя Долгих О.Н., а также взысканы компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов в размере 3,5 % годовых на денежные средства на счете № с ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя Долгих О.Н., что подтверждается письмом, из содержания которого следует, что на счет № открытый на имя Долгих Ольги Николаевны зачислена сумма капитализации в размере 1032,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере 16,19 руб. Кроме того, разъяснено, что для выплаты морального ущерба, истцу необходимо обратиться в Отдел судебных приставов для получения исполнительного документа и направления его в подразделение Банка для перечисления суммы морального ущерба на счет карты (л.д. 31,32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному района г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по делу № г.; предмет исполнения: обязанность начислить проценты в размере 3,5 % годовых на денежные средства на счете № с ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя Долгих О.Н. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми о добровольном исполнении решение мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. ДД.ММ.ГГГГ о начислении процентов в размере 3,5 % годовых на денежные средства на счете № с ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя Долгих О.Н., указав также, что счет №, открытый на имя Долгих О.Н. закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о состоянии вклада за период с 23.06.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,34).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю признано незаконным (л.д. 14-16, 38-40).

Указанным решением суда установлено, что в ПАО «Сбербанк России» не представлены исполнительный документ либо постановление судебного пристава-исполнителя о перечислении на счет Долгих О.Н. сумму в размере 1 500 рублей.

Такжен судом установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ПАО «Сбербанк России» из ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми поступило письмо с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ПАО Сбербанк России начислять процентов в размере 3,5 % годовых на денежные средства на счете № с ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя Долгих О.Н., а также требование о взыскании в пользу Долгих О.Н. компенсации морального вреда в размере 1500 рублей (л.д.41,42-43).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил на счет Долгих О.Н. сумму в размере 1 500 руб., тем самым исполнив постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,44).

Проанализировав доводы истца относительно обстоятельств неисполнения Ответчиком решения суда по делу № г. о возмещении морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин, в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ, вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В данном случае истец связывает причинение морального вреда с длительным неисполнением решения мирового судьи судебного участка № <Адрес> о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств - компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

Однако право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Указанное положение также отражено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, рекомендующего суду выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Возможность компенсации морального вреда в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и правовой позиции, изложенной вышеназванном постановлении Пленума, следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Доказательства нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ПАО «Сбербанк России» истцом суду не представлены. Таким образом, истцом не доказан, как факт наступления морального вреда, так и наличия вины ответчика в таком вреде.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк России принимались меры к исполнению судебного решения, в частности Банком ДД.ММ.ГГГГ исполнено решении суда № в части начисления процентов до предъявления исполнительного документа, о чем Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило письмо с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании в пользу Долгих О.Н. 1 500 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д.41,42). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил на счет Долгих О.Н. сумму в размере 1 500 руб., тем самым исполнив постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 44) в соответствии с п. 5 ст. 70 ФЗ «об исполнительном производстве» согласно которому, Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Так, в данном случае истец связывает причинение морального вреда с длительным виновным неисполнением решения суда о выплате денежных средств, то есть неисполнением им существенного требования. Более того, истец в обоснование своих требований о причинении ей морального вреда не указала на нарушение действиями ответчика ее личных неимущественных прав и нематериальных благ.

В свою очередь, из содержания искового заявления следует, что фактически истца доводы о перенесенных нравственных и моральных страданиях основаны на том, что истец неоднократно обращалась в Банк для решения вопроса о выплате ей процентов по решению суда по делу № и к судебным приставам по поводу предъявления исполнительного листа и его исполнения. Материалами лдела подтверждается то обстоятельство, что истец неоднократно обращалась в суд об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, а также о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. И решением суда установлен факт нарушения должностными лицами службы судебных приставов прав взыскателя Долгих О.Н. Так, сама истец указывает, что она не имела возможности печать исковые заявления и жалобы в виду отсутствия в квартире по месту ее пребывания электричества. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда непосредственно Банком, суду не представлено и судом не исследовалось.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения действиями Банка истцу моральных и нравственных страданий, которые прямо указаны в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, а в деле не имеется и судом не установлено.

Фактически доводы истца сводятся к нарушению ее имущественных прав, а также свидетельствуют о нарушении прав взыскателя в исполнительном производстве. Вместе с тем, в случае неисполнения судебного акта, которым была возложена обязанность по выплате денежных средств, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать иные меры судебной защиты путем обращения о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства.

Ссылка в содержании искового заявления о том, что право истца на компенсацию морального вреда возникло в соответствии со ст. 1 ч. 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", является неправильным, поскольку в данном случае эти законы к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы в связи с тем, что судом не рассматривается жалоба на действия и решения, нарушающие право гражданина, а Федеральный закон от 30 апреля 2010 года предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок или компенсации морального вреда лишь тем взыскателям, в пользу которых обращено взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом компенсация морального вреда предложена законодателем в качестве альтернативного способа защиты права лишь в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным законом.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Долгих Ольге Николаевне в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                  (Е.Г.Курнаева)