Решение по делу № 22-4042/2024 от 07.05.2024

Председательствующий: Бойко И.А.          Дело № 22-4042/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                      25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Есиной С.В., Кундрюковой Е.В.

с участием прокуроров отдела Красноярской краевой прокуратуры Малютиной А.В., Кисельмана А.В.

осужденного Мельтон А.А. посредством видео-конференц-связи

адвоката Брехунова А.Н.

защитника Матвеевой А.А.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам в интересах осужденного Мельтон А.А. - защитника Матвеевой А.А. на постановления от 06 июня 2023 года, 10 августа 2023 года, 14 сентября 2023 года, 28 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судьи Бойко И.А., адвоката Дубодел Е.В. на постановление от 07 сентября 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Дубодел Е.В., Брехунова А.Н., по апелляционным жалобам адвоката Кривошеевой С.А., защитника Матвеевой А.А. в интересах осужденного Мельтон А.А., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Мельтон А.А. с дополнением к ней на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2023 года, которым

Мельтон А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, ранее судимый:

1) 20 мая 2003 года Ирбейским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (с учетом постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 13 марта 2012 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 25 июля 2005 года Зеленогорским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 11 октября 2005 года, постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 13 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 20 мая 2003 года) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 23 июля 2013 года по отбытии срока наказания;

3) 18 октября 2016 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 января 2017 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мельтон А.А. наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Мельтон А.А. оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 июня 2017 года по 19 февраля 2018 года включительно, под домашним арестом с 20 февраля 2018 года по 30 сентября 2018 года включительно, а также с 23 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска к Мельтон А.А. о взыскании расходов, связанных с лечением потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 19 196 рублей 79 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края оставлен без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Брехунова А.Н., защитника Матвеевой А.А. в интересах осужденного Мельтон А.А., объяснение осужденного Мельтон А.А. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокуроров отдела Красноярской краевой прокуратуры Малютиной А.В., Кисельмана А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельтон А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Также Мельтон А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оба преступления совершенны 24 июня 2017 года в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мельтон А.А. вину в совершении преступлений признал частично, не оспаривая обстоятельств совершения преступлений, пояснил, что 23 июня 2017 года возле бара «Модс» в ходе словесного конфликта нанес удар Потерпевший №1 рукой по лицу, от которого последний упал, ударившись затылком. Вернувшись к бару «Модс» спустя какое-то время, он вновь увидел там Потерпевший №1 к которому сразу подошел и нанес один удар в область лица, от чего последний упал на землю. После этого Потерпевший №1 долго ходил возле бара, потом сел в такси. Он следил за ним, поехав на своем автомобиле. В районе АЗС по пер. Сибирский в г. Красноярске догнал автомобиль такси, поморгал фарами таксисту остановиться. Потерпевший №1 вышел из такси и побежал в сторону гипермаркета «Окей», запнулся и упал лицом вниз. С целью помочь Потерпевший №1 подняться, подошел к последнему. Потерпевший №1 высказал в его адрес оскорбление, в связи с чем, он нанес Потерпевший №1 около 5 ударов ногой по животу и лицу, сломав Потерпевший №1 нос, из которого побежала кровь. Потерпевший №1 успокоился. Он достал из машины салфетки, воду и помог Потерпевший №1 умыться, останавливал кровь. Присев на бордюр, он сказал Потерпевший №1, что тот был не прав и спросил, готов ли тот компенсировать этот вечер. Потерпевший №1 извинился, согласился компенсировать, попросил довезти его до дома, сообщив, что таксист уехал. На ул. Крайняя, 2а Потерпевший №1 не хотел выходить из автомобиля и угрожал ему. Он (Мельтон А.А.) вышел первым, затем вышел Потерпевший №1 и отбросил в сторону мобильный телефон. Он подумал, что Потерпевший №1 выбросил его телефон и за это он попытался нанести ему несколько ударов, но не попал, так как Потерпевший №1 уворачивался, удары были вскользь и незначительными. После этого, он поднял телефон с пола и кинул в машину. При этом Потерпевший №1 попросил его вернуть ему его телефон, на что он ответил, что вернет ему завтра, когда он протрезвеет. После этого он сел в машину и уехал. На следующий день Потерпевший №1 и его супруга звонили, он был за городом и сказал, что привезет телефон в больницу, однако не смог, так как был задержан сотрудниками полиции. Удары Потерпевший №1 с целью изъятия имущества он не наносил, наносил из-за оскорблений в его адрес. Наезд на Потерпевший №1 произошел по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный Мельтон А.А. просит приговор от 25 декабря 2023 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом первой инстанции, мотивируя тем, что на стадии предварительного следствия им дважды заявлялись отводы следователям Б. и П., а также руководителям следственного органа. Данные отводы 01 октября 2018 года и 30 декабря 2018 года были рассмотрены следователями единолично без уведомления руководителей. В связи с чем, предварительное расследование проведено ненадлежащими лицами. Поскольку решения по отводам приняты ненадлежащими лицами, по факту до настоящего времени отводы являются нерассмотренными. При таких обстоятельствах руководитель следственного органа не был вправе утверждать обвинительное заключение, а также принимать решение о направлении уголовного дела прокурору. Не рассмотрение заявленных отводов в порядке УПК РФ повлекло нарушение его прав на защиту и на обжалование решений. Ходатайство адвоката Брехунова А.Н. от 31 августа 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд постановлением от 01 сентября 2023 года оставил без удовлетворения. Установление судом нарушений, допущенных на стадии предварительного следствия, которые суд не может устранить самостоятельно, а сторона защиты ходатайствует об их устранении, привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Суд фактически самостоятельно рассмотрел заявленные в ходе предварительного следствия отводы, отразив по ним решение в приговоре. Само постановление от 01 сентября 2023 года не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело возврату прокурору. Ходатайство адвоката Дубодел Е.В. от 30 ноября 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору также остановлено без удовлетворения постановлением суда от 07 декабря 2023 года, которое также не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело возврату прокурору. Стороной обвинения в судебном заседании 16 ноября 2023 года было представлено постановление врио начальника СУ МУ МВД России «Красноярское» Б. от 02 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявленных им отводов, которое было вынесено последней без ознакомления с материалами дела, без рассмотрения заявленных отводов, без проведения проверки по заявленным отводам и после направления уголовного дела в суд, в соответствии со ст. 222 УПК РФ. Отвод был заявлен 01 октября 2018 года лично в руки следователю, отвод от 29 декабря 2018 года отражен в протоколе уведомления об окончании следственных действий, а поступил в адрес руководителя следственного органа Б. 02 октября 2023 года, то есть спустя 5 лет и из ФКУ ИК-31, где он никогда не содержался, чему оценки не дано, как и тому, что не известен отправитель, поступившего 02 октября 2023 года Б. ходатайства. 10 мая 2018 года в связи с фальсификацией постановления о привлечении в качестве обвиняемого, уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, было вынесено частное постановление. О принятых мерах по частному постановлению Ленинский районный суд г. Красноярска не проинформирован уже более 5 лет. В судебном заседании 06 июня 2023 года им было заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки в отношении следователей Корниенко, Томской (КРСП № 577-пр18). 28 июня 2023 года судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. 28 сентября 2023 года указанное ходатайство им было заявлено повторно и было удовлетворено, сделаны соответствующие запросы. Все это ставит под сомнение беспристрастность судьи Бойко И.А., поскольку последний допускает пересмотр принятых им самим ранее решений, в связи с чем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 28 июня 2023 года подлежит отмене, а судья Бойко И.А. подлежит отводу и отстранению от уголовного дела. 08 июня 2023 года им было заявлено ходатайство о признании незаконными действий заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска К., которым было утверждено обвинительное заключение, и государственного обвинителя В., который в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, которое 10 мая 2018 года все-таки было возвращено прокурору в связи с фальсификацией материалов уголовного дела. Суд рассмотрел его ходатайство в судебном заседании 05 октября 2023 года, спустя более чем через 3 месяца и отказал в его удовлетворении, мотивировав отказ тем, что данные обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, а также тем, что действия вышеуказанных должностных лиц подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем постановление от 05 октября 2023 года подлежит отмене. Кроме того, судья Бойко И.А. вновь пересматривает свое решение по указанному вопросу в приговоре, где дает оценку действиям заместителя прокурора К. и государственного обвинителя В.. Согласно резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, постановления об избрании меры пресечения, подписки о невыезде, протоколу допроса обвиняемого он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем из обвинительного заключения следует, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Таким образом, ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение не соответствуют требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ. 28 сентября 2023 года адвокатом Дубодел Е.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое постановлением суда от 29 сентября 2023 года оставлено без удовлетворения. Указанное постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возращению прокурору. Постановлением суда от 13 января 2018 года ему был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 16 февраля 2018 года. Постановлением суда от 16 февраля 2018 года срок содержания под стражей был продлен до 08 месяцев 24 суток, то есть до 19 марта 2018 года. Судом апелляционной инстанции 20 февраля 2018 года постановление от 13 января 2018 года было отменено, он был освобождён из-под стражи 22 февраля 2018 года. 01 марта 2018 года судом апелляционной инстанции также было отменено постановление от 16 февраля 2018 года, производство по ходатайству следователя прекращено. 06 июня 2023 года им было заявлено ходатайство о признании незаконным его содержание под стражей в период с 16 января 2018 года по 22 февраля 2018 года. 28 июля 2023 года судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Принятое судом решение не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, постановление от 28 июля 2023 года подлежит отмене. Кроме того, суд повторно пересматривает свое решение по данному ходатайству в приговоре, которое также подлежит отмене. 16 июня 2023 года им заявлено ходатайство о возмещении ему вреда в связи с незаконным содержанием под стражей в порядке гл. 18 УПК РФ, которое было рассмотрено в судебном заседании 31 июня 2023 года и удовлетворено, суд постановил истребовать из ФКУ СИЗО-1, СИЗО-6 медицинские документы. Вместе с тем, в приговоре суд пересмотрел свое решение и в удовлетворении ходатайства отказал, указав об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Обращает внимание, что он требовал компенсации не морального вреда, а материального. Таким образом, решение относительно вопроса компенсации вреда, изложенное в приговоре, противоречит нормам закона и подлежит отмене. Ставит под сомнение возможность судьи Бойко И.Л. рассматривать его уголовное дело по существу, указывая, что принятие решения от 16 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей напрямую связывает обстоятельства с рассмотрением его ходатайств относительно незаконного содержания под стражей и компенсации вреда, ставит в зависимость судью Бойко И.Л. к ранее принятому решению. Судья Бойко И.Л. лично заинтересована, чтобы его содержание под стражей было законным. Кроме того, с учетом всех установленных обстоятельств по уголовному делу, в частности совокупности смягчающих обстоятельств, позиции потерпевшего, утраты факта общественной опасности, длительного времени содержания под стражей, нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, материалов, характеризующих его личность, периода нахождения под подпиской о невыезде и в розыске, в период которых он ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, позиции прокурора, просившего 5 лет, суд назначил чрезмерно суровое наказание, руководствуясь личными амбициями и личной заинтересованностью, в нарушение требований ст. 6 УПК РФ и позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначениями судами РФ уголовного наказания».

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Мельтон А.А. просит переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, производство по ч. 1 ст. 162 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивируя тем, что в приговоре не указаны все участвовавшие при рассмотрении дела секретари судебного заседания и государственные обвинители, не указано его образование, указано, что он военнообязанный, тогда как таковым не является, адрес места жительства указан неверно, неверно определен период содержания под стражей до 19 февраля 2018 года, содержался до 22 февраля 2018 года, а также под домашним арестом не с 20 февраля 2018 года по 30 сентября 2018 года, а с 22 февраля 2018 года по 01 октября 2018 года. Осмотр места происшествия от 24 июня 2017 года проводился неуполномоченным на то лицом - С., поскольку на момент проведения следственного действия дело ею к производству еще не было принято и в этот период следственные действия проводились следователем А., возбудившей уголовное дело. Сведений о том, что руководитель следственного органа поручил расследование двум следователям, в материалах не имеется. В связи с чем, протокол смотра места происшествия от <дата> является недопустимым доказательством. Его ходатайство о признании незаконными действий следователя С., вопреки нормам уголовно-процессуального закона, рассмотрено только в совещательной комнате и отражено в мотивировочной части приговора. Просит признать действия следователя С. незаконными, принятое по указанному ходатайству решение – отменить. Суд допустил загромождение приговора сведениями одного и того же содержания, в связи с чем просит, исключить повторяющиеся указания из приговора. Судом неоднократно по одним и тем же ходатайствам принималось несколько решений, в частности по вопросу о признании незаконными действий сотрудников прокуратуры. Постановление следователя И. от 22 сентября 2017 года о переквалификации его действий с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ не отвечает требованиям закона. Следователь сослался на заключение эксперта Б. № 8164 от 16 августа 2017 года, в соответствии с которым определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным. Эксперт Б. в судебном заседании подтвердил, что вывод заключения не является квалификацией вреда здоровью средней тяжести и что вред здоровью не установлен. Просит постановление следователя И. от 22 сентября 2017 года отменить, признать действия следователя незаконными. Неверно установлены обстоятельства преступления. При просмотре видеозаписи установлено, что 24 июня 2017 года с 06 часов 20 минут до 06 часов 30 минут никакой драки не происходит, на видео нет ни его, ни Потерпевший №1. Доводы о месте возникновения умысла, изложенные в приговоре, также не подтверждаются доказательствами, выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности. Суд так и не установил, и из приговора не ясно, где происходило само нападение в целях хищения чужого имущества. Первая драка возле бара «Модс», исходя из приговора, была до того, как он решил совершить нападение. Вторая драка на АЗС, исходя из приговора, Потерпевший №1 вышел из такси и попытался убежать, но запнулся и упал, он подошел к Потерпевший №1 и нанес не менее одного удара по лицу, после чего помог подняться с земли. Из указанного следует, что никакого умысла на разбойное нападение не было, нанес удар из-за оскорблений, ничего не требуя. Указанное свидетельствует, что и на АЗС не происходит никакого разбоя. Третья драка по ул. Крайняя, д. 2 «А», исходя из приговора, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, он стал наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела и голове Потерпевший №1. Однако, суд оставляет без вынимания, что когда он подошел к Потерпевший №1, при нем уже не было телефона, так как он его сразу откинул, выйдя из машины. Далее суд продолжает, что он, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, поднял с земли телефон и похитил его. Повторяет, что сотового телефона при потерпевшем уже не было. Применение насилия при разбое должно быть средством завладения или удержания чужого имущества. Доводы, изложенные судом в приговоре относительно обстоятельств совершения преступления, не соответствуют видеозаписи с ул. Крайняя, д. 2 «А» г. Красноярска. Вопреки доводам суда, с 06 часов 36 минут до 06 часов 38 минут он не находится за рулем своего автомобиля, у него нет умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и он не совершает в это время умышленный наезд на Потерпевший №1. В это время они выясняют отношения с Потерпевший №1 на улице. Доводы суда о том, что его вина подтверждается показаниями потерпевшего, не соответствуют действительности. Суд искажает в приговоре показания участников уголовного судопроизводства. Суд установил, что показания потерпевшего являются стабильными, последовательными и согласуются с исследованными доказательствами, не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется. Судом оставлено без внимания то, что потерпевший в заявлении просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, в допросе говорил, что на него нападают двое человек, подробно описывая их, показывал, что у него двое неустановленных лиц похитили сотовый телефон. В действиях потерпевшего усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 306, 307 УК РФ. Однако, с учетом того, что в ходе предварительного следствия потерпевший добровольно заявил о ложности своих показаний, в отношении него в возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, его показания не могут являться стабильными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Показания Потерпевший №1 являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора. В целом неоднократные показания потерпевшего противоречивы между собой, неоднократно добавлялись и редактировались, что подтверждает его доводы о фальсификации материалов уголовного дела. Ходатайство об исключении показаний потерпевшего судом было рассмотрено в совещательной комнате при вынесении приговора и оставлено без удовлетворения. Просит признать протоколы допросов потерпевшего Вавилова от 24 июня 2017 года, 11 июля 2017 года, 06 июля 2017 года недопустимыми доказательствами. Также в приговоре суд исказил суть следственного эксперимента от 29 августа 2017 года, который говорит о неумышленном наезде на Потерпевший №1, в связи с чем, просит исключить из приговора сведения не соответствующие указанному протоколу следственного действия. Суд оставил без внимания показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым она подтвердила, что прямолинейное движение его автомобиля было невозможно. Автотехническая экспертиза № 866 от 11 сентября 2018 года относится к искусственно созданным доказательствам. Для ее производства был предоставлен только протокол следственного эксперимента от 29 августа 2018 года и схема к нему. Эксперт сделал вывод о возможности автомобиля беспрепятственно проехать мимо пешехода при прямолинейном движении. При этом следователь не предоставил эксперту протокол следственного эксперимента от 16 сентября 2017 года, ознакомившись с которым эксперт Е. показал, что в данном случае прямолинейное движение невозможно, так как имеется препятствие в виде впередистоящего автомобиля. Суд оставил без внимания и его показания, что ему пришлось обруливать автомобиль. Также суд оставил без внимания доводы потерпевшего от 15 июня 2023 года о необходимости переквалификации его действий с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ с мотивировкой о непреднамеренном наезде. Таким образом, к заключению эксперта № 866 от 19 сентября 2018 года следует относиться критически. В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента. Постановлением суда от 14 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано. Доводы суда, положенные в основу указанного постановления, являются надуманными и ничем не подтверждены, в связи с чем, просит его отменить. 16 ноября 2022 года на основании акта уничтожения вещественных доказательств были уничтожены его личные вещи. Им было заявлено ходатайство о возмещении имущественного вреда, которое оставлено без внимания. Настаивает на рассмотрении данного ходатайства и просит компенсировать причиненный ему вред в размере 225 000 рублей. Также просит отменить изложенное в приговоре решение об оставлении без рассмотрения заявленного им ходатайства о компенсации вреда за незаконное содержание под стражей. Данное ходатайство подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции. Ни им, ни его защитниками не оспаривался протокол предъявления лица для опознания от 11 июля 2017 года. Выводы суда о том, что указанный протокол соответствует требованиям УПК РФ, загромождает приговор, в связи с чем, подлежат исключению из него. 01 ноября 2023 года им было заявлено ходатайство о компенсации вреда в сумме 300 000 рублей за его незаконное содержание на протяжении 08 месяцев 16 дней в условиях колонии особого режима. Суд оставил данное ходатайство без внимания и не рассмотрел его до настоящего времени. Просит ходатайство рассмотреть. В приговоре отражены показания свидетеля Свидетель №1. Однако, личность данного свидетеля надлежащим образом установлена не была. Согласно сведениям ЗАГС гражданки Свидетель №1 не существует и она никогда не была супругой потерпевшего Потерпевший №1, что судом оставлено без внимания. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела им было установлено, что постановление о признании Потерпевший №1 потерпевшим и его допрос от 24 июня 2017 года не соответствуют тем, что предоставлялись в материалы по вопросу о мере пресечения. Протокол допроса потерпевшего сфальсифицирован, в него добавлены листы, произведены дописки, в связи с чем просит назначить и провести по нему экспертизу. Постановление о признании потерпевшим в уголовном деле выполнено на бланке № 23, в материалах на обычном листе. В постановлении, находящимся в деле, имеются сведения о нем (Мельтон А.А.), в то время, как он еще не был установлен, а в постановлении, которое находится в выделенном материале, его фамилии нет. По его ходатайству были предоставлены выделенные материалы за 2018 года, за 2017 года не были. В судебном заседании 14 ноября 2023 года был оглашен акт от 15 августа 2023 года об уничтожении материалов за 2017 год. Однако, адвокат Брехунов А.Н. обращался с ходатайством об ознакомлении с выделенными материалами за 2017 год еще в июне 2023 года. Его ходатайство было рассмотрено только в сентябре 2023 года. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела перед прениями, в нем не оказалось ранее исследованного судом акта об уничтожении от 15 августа 2023 года. Вместо него была справка судьи Бойко И.А. от 14 ноября 2023 года об уничтожении выделенных материалов за 2017 год 01 января 2023 года, что не возможно, так как указанная дата является выходным днем. Данная справка судьи не исследовалась, суд совершил подмену документов. Просит истребовать из суда первой инстанции акт от 15 августа 2023 года. Просит привлечь судью к дисциплинарной ответственности и указывает о наличии оснований для её отвода. Постановлением и.о. прокурора Ленинского района г. Красноярска И. признано нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, в связи с чем, просит и суд апелляционной инстанции признать нарушенными требования ст. 6.1 УПК РФ. Об этом он ходатайствовал и перед судом первой инстанции, в чем ему было отказано, в связи с чем, просит указанное решение отменить. Полагает согласование обвинительного заключения заместителем начальника отдела № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» Н. 10 января 2019 года незаконным, поскольку ранее заявленные отводы следственному отделу № 4 в установленном законом порядке разрешены не были, в связи с чем просит признать бездействие Н. в этой части незаконным, как и согласование обвинительного заключения. Для установления возможности прямолинейного проезда автомобиля, с учетом имеющихся противоречий между схемами к протоколам следственных экспериментов от 29 августа 2018 года, 16 сентября 2017 года, схемой, нарисованной свидетелем Свидетель №7 19 января 2022 года, видеозаписями, адвокатом Дубодел Е.В. 13 октября 2023 года было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента, 16 октября 2023 года было заявлено ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Судом вышеуказанные ходатайства были необоснованно оставлены без удовлетворения. В связи с чем, просит отменить постановление суда от 16 ноября 2023 года, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайств, рассмотреть ходатайства в суде апелляционной инстанции, также рассмотреть ходатайство от 18 сентября 2023 года о привлечении специалиста с поставленными вопросами в ходатайстве. Также просит об истребовании из следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска материалов проверки в отношении следователя К. и заместителя начальника Т. КРСП № 572пр-18, после чего признать действия указанных должных лиц органов следствия незаконными. Считает, что квалификация его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является неверной, что подтверждается постановлением о выделении и возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановлением о соединении уголовных дел, рапортом от 19 сентября 2017 года, схемой к протоколу следственного эксперимента, фото таблицей от 16 сентября 2017 года, сведениями, указанными в протоколах его допроса и Свидетель №3 и иными письменными материалами уголовного дела. Его обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не подтверждается материалами уголовного дела, их анализ свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Также не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Суд не учел сведения, указанные в дополнительных допросах потерпевшего от 06 июля 2017 года, 11 июля 2017 года, не учел, что вред здоровью потерпевшего не установлен, не учел показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №4, Б., его показания, показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, а также его ходатайства. Суд, вопреки Кассационному определению от 19 апреля 2023 года, не обеспечил при рассмотрении уголовного дела соблюдение прав участников процесса и принял незаконное, необоснованное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дубодел Е.В. в интересах осужденного Мельтон А.А. просит приговор от 25 декабря 2023 года изменить, переквалифицировать действия Мельтон А.А., с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности мотивируя тем, что судом вынесен несправедливый приговор, вследствие его чрезмерной суровости. Наказание назначено больше, чем просила сторона обвинения. Также судом не учтены обстоятельства уголовного дела, в частности показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 именно в судебном заседании, а также свидетелями Свидетель №7, Б., Е., что повлияло на выводы о виновности Мельтон А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и квалификацию его действий, назначение наказания. Кроме того, судом не учтены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела, в связи с чем, заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Дубодел Е.В. в интересах осужденного Мельтон А.А. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Мельтон А.А. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, мотивируя тем, что Мельтон А.А. 06 июня 2023 года было заявлено ходатайство о признании незаконным содержание под стражей с 16 января 2018 года по 21 февраля 2018 года и взыскании компенсации материального вреда, в удовлетворении которого было отказано 28 июня 2023 года. Указанному ходатайству также дана оценка в приговоре. Суд не дал оценки по существу, так как постановления за этот период были отменены судом вышестоящей инстанции. Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2024 года исковые требования Мельтон А.А. к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом установлено, что постановления от 13 января 2018 года и от 16 февраля 2018 года о продлении Мельтон А.А. срока содержания под стражей были отменены судом апелляционной инстанции, Мельтон А.А. был освобожден из-под стражи 22 февраля 2018 года. Полагает необходимым учесть судом решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2024 года. Считает незаконным, необоснованным и немотивированным отказ в удовлетворении ходатайства Мельтон А.А. о незаконности содержания под стражей, а также в этой части выводы суда в обжалуемом приговоре. Более того, суд, рассматривая ходатайство, сделал два разных вывода, указав сначала, что данные вопросы относятся к вопросам суда апелляционной инстанции, а в приговоре дал самостоятельную оценку, признав постановление суда законным. 16 июня 2023 года Мельтон А.А. обратился с ходатайством о компенсации материального вреда. В судебном заседании 31 августа 2023 года ходатайство было удовлетворено в части запроса о состоянии здоровья Мельтон А.А., в части запроса в коллегию адвокатов – отказано, в части компенсации материального вреда – не рассмотрено, оценка ему в приговоре не дана. В приговоре ходатайство оценивается только по вопросу компенсации морального вреда. Подзащитным Мельтон А.А. неоднократно заявлялись отводы судье Бойко И.А., а именно: 06 июня 2023 года, в связи с принятием им 16 февраля 2018 года решения по вопросу о мере пресечения Мельтон А.А.; 10 августа 2023 года, в связи с тем, что находясь в отпуске, судья Бойко И.А. рассмотрела замечания защитника на протокол судебного заседания и вынесла постановление от 21 июля 2023 года; 30 августа 2023 года, в связи с не вручением постановления о допуске защитника Матвеевой А.А.; 14 сентября 2023 года, в связи с частичным удовлетворением ходатайства о компенсации имущественного вреда за незаконное содержание под стражей; 18 сентября 2023 года, в связи с запретом заявления устного ходатайства; 18 октября 2023 года, в связи с назначением рассмотрения вопроса по мере пресечения в меньший, чем предусмотрен законом, срок. Постановления об отказе в удовлетворении отводов от 06 июня 2023 года, 10 августа 2023 года, 14 сентября 2023 года, 28 сентября 2023 года, 18 октября 2023 года являются незаконными, в связи с чем подлежат отмене. При рассмотрении уголовного дела стороной защиты было заявлено множество заявлений и ходатайств. Сам порядок их рассмотрения судом, не соответствовал уголовно-процессуальному закону. Многие ходатайства, в нарушение ст. ст. 120, 121 УПК РФ не рассматривались непосредственно после их заявления, необоснованно отклонялись либо рассматривались спустя длительное время после их заявления, рассматривались, причем, по инициативе суда при неоднократном исследовании материалов уголовного дела по несколько раз и выносились при этом судом разные противоречивые решения, даже уже после рассмотрения и вынесения постановления по ним в совещательной комнате. Также, часть ходатайств была не рассмотрена и не нашла отражения в итоговом судебном акте. Все принятые по ходатайствам решения обжалуются ими вместе с приговором. Заявленным ходатайствам Мельтон А.А. об исследовании вещественных доказательств, в случае невозможности - признать их недопустимыми, признании недопустимыми уничтоженных вещественных доказательств судом давалась оценка только в итоговом решении, в ходе судебного заседания они разрешены не были. В приговоре суд лишь сослался на то обстоятельство, что вещественные доказательства были уничтожены по акту в рамках закона. Ходатайству Мельтон А.А. о признании недопустимым доказательством протокола разъяснения прав подозреваемому давалась оценка только при вынесении итогового решения, в процессе рассмотрения уголовного дела было отказано в разрешении ходатайства. Давая оценку в приговоре, суд не мотивировал свой вывод и не рассмотрел ходатайство по существу, посчитав доводы Мельтон А.А. несостоятельными, а его права не нарушенными, так как права разъяснялись, протокол им подписан. По заявленным ходатайствам в отношении следователя Сахаренко, судом было принято решение дать оценку действиям следователя при принятии итогового решения. Суд в приговоре дал только общую оценку, не рассматривая ходатайства по существу. По устному ходатайству от 16 ноября 2023 года защитника Брехунова А.Н. об исключении из числа доказательств протокола осмотре места происшествия от 24 июня 2017 года и допроса Рахманова, проведенного следователем Сахаренко, судом было принято решение рассмотреть ходатайство в совещательной комнате при вынесении итогового решения. Однако, ходатайство проигнорировано, не нашло отражение в приговоре, оценка доводам защитника не дана. Мельтон А.А. заявлялись ходатайства о признании незаконными решений, а также действий/бездействия должностных лиц органа предварительного следствия и прокуратуры. Первоначально, судом необоснованно было отказано Мельтон А.А. в рассмотрении ходатайств, со ссылкой, что дело находится на стадии судебного разбирательства и ему необходимо обратиться отдельно в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В дальнейшем, при повторном исследовании этих ходатайств, они были рассмотрены, но оставлены без удовлетворения, со ссылкой, что судом будет дана оценка при вынесении итогового решения. При вынесении итогового решения ходатайства не были рассмотрены по существу, в приговоре перечислены лишь ФИО лиц, действия/бездействие которых оспаривались, и просто сделан вывод, что их действия законные и не нарушают конституционные права Мельтон А.А.. Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, результат рассмотрения заявленных Мельтон А.А. ходатайств, отраженный в приговоре, является незаконным, необоснованным, давая им оценку, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы, которые также не основаны на исследованных материалах уголовного дела, не проверил доводы Мельтон А.А., то есть, суд уклонился от надлежащего рассмотрения ходатайств и дал им в приговоре формальную оценку. Часть заявленных Мельтон А.А. и стороной защиты ходатайств осталась нерассмотренной и в итоговом решении оценки не получила. Кроме того, стороной защиты заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – 21 июня 2023 года, 31 августа 2023 года. Постановлением от 01 сентября 2023 года ходатайства оставлены без удовлетворения. Полагает указанное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Ходатайства по существу рассмотрены не были, суд уклонился от мотивированного ответа, написав лишь общие нормы УПК РФ и общие фразы, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона. Кроме того, суд в приговоре фактически рассмотрел по существу отводы в отношении следователей, заместителя и руководителя следственного органа ОП № 4, заявленные Мельтон А.А., чем вышел за пределы своих полномочий. Также ею было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору 28 сентября 2023 года, отклоненное судом 29 сентября 2023 года без приведения конкретных обстоятельств, причин, препятствующих возращению уголовного дела прокурору, чем грубо нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности принятого судьей решения, в связи с чем оно подлежит отмене. Ходатайство о возращении уголовного дела прокурору от 30 ноября 2023 года оставлено без удовлетворения постановлением от 07 декабря 2023 года. Первоначально отказывая стороне защиты в ходатайстве о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд, мотивируя свое решение, указал, что указанные стороной факты могут быть проверены в ходе рассмотрения дела по существу и оценка доказательствам дана при рассмотрении уголовного дела. На этот раз суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства указав лишь, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, обвинительное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ. Постановлением от 01 сентября 2023 года Мельтон А.А. необоснованно было отказано в ходатайстве об исключении из числа доказательств автомобиля Форд Фокус госномер №. В приговоре суд уклонился от оценки данного ходатайства по существу, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Этим же постановлением необоснованно отказано в ходатайстве об исключении из доказательств заключения эксперта Б. № 8164 от 16 августа 2017 года, аналогично, суд в приговоре не рассмотрел ходатайство Мельтон А.А. по существу и не обосновал свои выводы, как того требует уголовно-процессуальный закон. Постановлением от 05 октября 2023 года Мельтон А.А. необоснованно было отказано в ходатайстве о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств постановления о признании потерпевшим от 24.06.2017 Потерпевший №1, протоколов допроса потерпевшего от 24 июня 2017 года, 06 июля 2017 года, 11 июля 2017 года, о признании незаконным действия заместителя прокурора К., действий государственного обвинителя В. по причине преждевременности, сам отказ не мотивирован. Оспариваемое постановление не мотивировано, более того, само ходатайство полностью не рассмотрено, Мельтон А.А., кроме указанного заявлял в нем о признании недопустимым рапорта от 25 июня 2017 года, протокола задержания, протокола предъявления для опознания, что не нашло в нем отражение. В приговоре суд дает оценку допросам потерпевшего Потерпевший №1, постановлению о признании его потерпевшим, указывая, что доверяет показаниям Потерпевший №1, который был допрошен в судебном заседании и оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования. Суд им доверяет, но при этом не дает оценку показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, когда он отвечал на вопросы стороны защиты. Положив в приговор неоднократные показания потерпевшего, данные им как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, никак их не разграничил ни по времени, ни по обстоятельствам, ни по субъекту допроса. Из текста невозможно понять, когда, кому и какие потерпевший давал показания. И это при том, что показания потерпевший давал в содержательном смысле разные, путая обстоятельства и факты. Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 УПК РФ в отношении Потерпевший №1, показания признаны ложными, суд это никак не комментирует, а также не дает оценку самому постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, которое судом исследовалось и связано с допросами потерпевшего напрямую в части противоречивых показаний Потерпевший №1. В ходе судебного заседания потерпевший в части свои показания не подтвердил. Только в приговоре дана оценка протоколу предъявления для опознания, который сторона защиты считает недопустимым доказательством по причине нарушения процедуры опознания. Опознание Потерпевший №1 проводилось по фотографиям 11 июля 2017 года с 13.00 до 13.20 часов. До этого он был допрошен по обстоятельствам уголовного дела, где отдельно вопросы по внешности Мельтон А.А., не задавались, также, после опознания потерпевший допрошен не был с целью пояснить, почему он опознал именно Мельтон А.А., а в протоколе опознания он указал, что узнал его по овалу лица, глазам и форме губ, не более того. Вместе с тем, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 11 июля 2017 года с 12.00 до 12.50 часов следователь И. проводила просмотр видеозаписи по ул. Крайней с участием потерпевшего Потерпевший №1, который данный протокол подписал. На этой видеозаписи присутствует Мельтон А.А., и после этого следователь проводит опознание, которое проведено в нарушение ст. 193 УПК РФ. Суд, при оценке протокола предъявления для опознания уклонился от оценки данного ходатайства по существу, в нарушение, сославшись лишь на то, что находит доводы Мельтон А.А. не состоятельными и что протокол соответствует требованиям закона, не мотивировав свое заключение по этому вопросу. Кроме того, как и в постановлении, и в приговоре отсутствует оценка рапорту от 25 июня 2017 года и протоколу задержания. Постановлением от 14 ноября 2023 года Мельтон А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре места происшествия по ул. Крайней, 2а в г. Красноярске, ходатайстве о проведении следственного эксперимента, ходатайстве защитника Дубодел Е.В. о проведении судебной автотехнической экспертизы, следственного эксперимента. Вводная и резолютивная часть постановления содержат указание на ходатайство Мельтон А.А. об осмотре места происшествия по ул. Крайней, 2а в г. Красноярске, ходатайство о проведении следственного эксперимента, ходатайство защитника Дубодел Е.В. о проведении судебной автотехнической экспертизы, следственного эксперимента, что не соответствует действительности. Описательно-мотивировочная часть содержит текст иных ходатайств, которые рассматривались датой позже (ходатайство Мельтон А.А. о вызове специалиста). Само постановление не мотивировано, суд формально мотивировал только отказ по осмотру места происшествия и следственному эксперименту. В протоколе, до подачи и удостоверения замечаний на протокол судебного заседания было не понятно, какие, кем и о чем заявлялись ходатайства, и какие ходатайства рассматривались. Кроме того, сами ходатайства по существу не рассмотрены. Таким образом, постановление от 14 ноября 2023 года незаконно и подлежит отмене. Постановлением от 16 ноября 2023 года Мельтон А.А. отказано в удовлетворении ходатайств о вызове специалиста, в удовлетворении её ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Протоколом судебного заседания от 16 ноября 2023 года зафиксировано, что при оглашении ходатайства, суд ссылается на том 14 л. д. 233-234, хотя ходатайство фактически находится в томе 15 л. д. 8. Также Мельтон А.А. заявил ходатайство о привлечении специалиста с постановкой соответствующих вопросов. Протоколом судебного заседания от 16 ноября 2023 зафиксировано, что при оглашении ходатайств, суд ссылается на том 14 л. д. 236, хотя ходатайство фактически находится в томе 15 л. д. 11. Отказ в удовлетворении заявленных Мельтон А.А. ходатайств судом не мотивирован, суд не обладает специальными познаниями, в части заданных вопросов, более того, эти вопросы при вынесении итогового решения судом не разрешены. Кроме того, 16 ноября 2023 года судом было рассмотрено её ходатайство от 16 октября 2023 года о назначении и проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов эксперту и предоставлением дополнительных материалов. Суд формально сослался при отказе в удовлетворении ходатайства на то, что нет оснований для проведения дополнительной экспертизы, так как нет каких-либо дополнительных объектов для ее проведения, не обосновав это с точки зрения уголовно-процессуального закона, при этом указал норму - ст. 78 УПК РФ, которая не применима к разрешению ходатайства. В связи с чем постановление от 16 ноября 2023 года является незаконным и подлежит отмене. Потерпевшим Потерпевший №1 также был заявлен ряд ходатайств: о признании его показаний недопустимыми, о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о переквалификации действий Мельтон А.А.. Ходатайства исследовались в процессе 30 ноября 2023 года, однако, судом не разрешались. Ходатайство о признании показаний потерпевшего недопустимым доказательством оценки в приговоре не нашло. Ходатайствам о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и переквалификации действий Мельтон А.А. на ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 330 УК РФ дана оценка в приговоре. 31 октября 2023 года при допросе потерпевшего Потерпевший №1, Мельтон А.А. устно заявлено ходатайство об оглашении показаний Потерпевший №1, данными им в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции под председательством судьи Г. в связи с противоречиями. Ею устно ходатайство было дополнено об оглашении протокола судебного заседания от 17 марта 2022, в части показаний потерпевшего с удостоверенными замечаниями на протокол судебного заседания. Указанное ходатайство было судом отклонено со ссылкой на то, что судом кассационной инстанции были установлены нарушения процессуальных требований данных показаний Потерпевший №1. Считает, что своим отказом в оглашении показаний потерпевшего от 17 марта 2022 года, судом нарушен принцип состязательности сторон и право на защиту Мельтон А.А. 30 ноября 2023 года, в рамках предоставления доказательств стороной защиты заявлено ходатайство об исследовании и оглашении материалов уголовного дела в части. Сначала судом ходатайство было удовлетворено, затем здесь же, после неоднократных возражений прокурора, суд пересмотрел свое решение и данное ходатайство судом было удовлетворено только в части не исследованных ранее процессуальных документов и протоколов допроса Мельтон А.А. от 25 июня 2017 года, собственноручные показания Мельтон А.А. от 07 декабря 2017 года, 17 января 2018 года, далее было отказано в оглашении апелляционной жалобы потерпевшего, допроса свидетеля Матониной, протокола и удостоверения замечаний на протокол, также по протоколу осмотра места происшествия, пояснения по видеозаписи, удовлетворено только по оглашению ходатайств потерпевшего от 15 июня 2023 года и суд принял решение сам их огласить. Затем отказано в исследовании и оглашении материалов уголовного дела, указывая на то, что они уже исследовались, фактически запретив высказать свою позицию по уголовному делу со ссылкой на материалы уголовного дела. Ходатайство адвоката Брехунова А.Н. об оглашении апелляционной жалобы потерпевшего также оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что приговор был отменен. Считает, что при предоставлении доказательств стороны защиты, Мельтон А.А. был ограничен в правах исследовать и обратить внимание суда на имеющиеся доказательства в свою защиту. Суд допустил необъективность, менял неоднократно свое решение по изначально заявленному ходатайству Мельтон А.А., сначала удовлетворив его, а после возражений стороны обвинения, поддержал сторону обвинения, отказал в исследовании и оглашении практически всех материалов, которые сторона защиты была намерена огласить, и оглашал часть материалов сам, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а не его независимости. Суд ограничил право Мельтон А.А. защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, чем нарушил право на защиту Мельтон А.А., а также принципы равноправия и состязательности сторон. Разрешение ходатайств в приговоре влечет нарушение прав участников процесса на свободу оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 90% ходатайств были отложены сначала до окончания судебного следствия, а затем на момент окончания судебного следствия суд постановил рассмотреть их при вынесении итогового решения, также, как и дать оценку всем доказательствам. В приговоре просто перечисление ходатайств, еще и не всех, ходатайства рассмотрены формально. Многие ходатайства суд запрещал оглашать Мельтон А.А. в судебном заседании, либо откладывал их заявление на конец судебного заседания, а после этого, на следующее судебное заседание и так далее. Более того, суд рассматривал одни и те же ходатайства по несколько раз. Протокол судебного заседания велся частями. Однако, изготовлен протокол судебного заседания только в январе 2024 года. При удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, суд в постановлении от 05 апреля 2024 года указал, что в целом протокол соответствует нормам действующего законодательства. Однако ею заявлены замечания в соответствии с аудиопротоколом, поэтому замечания удовлетворили. Протокол на бумажном источнике очень сильно отличался от аудиопротокола. Соответственно, вывод суда в постановлении, что протокол (до удостоверения замечаний) соответствовал закону, не соответствует действительности. Мельтон А.А. 06 июня 2023 года заявлялось ходатайство об ознакомлении со всеми выделенными материалами по мере пресечения, в котором изначально было отказано. При повторном заявлении, ходатайство от 20 июля 2023 года, было удовлетворено. Однако, с материалами за 2017 год он ознакомлен не был. 12 июля 2023 года аналогичное ходатайство заявлялось защитником Брехуновым А.Н., его также ознакомили только с материалами за 2018 год. В судебном заседании 14 ноября 2023 года при повторном рассмотрении ходатайств было установлено, что материалы за 2017 год уничтожены. Защитник Брехунов А.Н. 14 ноября 2023 года в судебном заседании заявил устное ходатайство об ознакомлении с актами об уничтожении. Ходатайство было удовлетворено, однако, с актами после судебного заседания его не ознакомили. Стороной защиты заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии судебного разбирательства для подготовки, в том числе, к прениям. Защита была ознакомлена только 11 декабря 2023 года после прений государственного обвинителя и подзащитного Мельтон А.А.. На 11 декабря 2023 года исследованные в судебном заседании акты от 15.08.2023 года, которые подтверждали уничтожение выделенных материалов за 2017, отсутствовали, была только ранее не исследованная справка судьи Бойко И.А. от 14 ноября 2023 года об уничтожении материалов за 2017 год. Указывает, что материалы за 2017 год содержали первоначальные показания потерпевшего, которые не были сфальсифицированы следователем в дальнейшем, а сами материалы были уничтожены гораздо позже срока их хранения, в частности после ходатайства адвоката Брехунова А.Н. об ознакомлении с ними. Также имеются неоговорённые судом противоречия в фамилии свидетеля обвинения Свидетель №1, в частности по сведениям ЗАГС имеется запись в отношении Свидетель №1, а не Свидетель №1. Суд данные сведения ЗАГС скрыл, противоречия в фамилии не устранил, личность свидетеля не установил и привел показания свидетеля Свидетель №1 в приговоре, как доказательство виновности Мельтон А.А.. Также приговор не содержит сведений об участии государственных обвинителей Прохоренко В.А., Турганова М.С., Шварц А.В., Савчиной И.С., секретарей судебного заседания Толстихиной Е.А., Хомиченко А.С.. По результатам замечаний на протокол судебного заседания, удостоверены нарушения, когда в протоколе судебного заседания отсутствовала информация о замене секретаря судебного заседания и государственного обвинителя и, соответственно, не разъяснялось право отвода, что является нарушением права на защиту Мельтон А.А.. Кроме того, указан неизвестный адрес проживания Мельтон А.А. по <адрес>. Об этом было указано в замечаниях на протокол судебного заседания, правильность замечаний была удостоверена судом в постановлении от <дата>. Приговором не мотивировано, почему Мельтон А.А. к отбытию наказания определена исправительная колония особого режима. Нет обоснования тому, почему суд вид рецидива Мельтон А.А. определил как особо опасный. Суд при вынесении решения не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном (так как Мельтон А.А. изначально признавал фактические обстоятельства, не согласен лишь с квалификацией содеянного) и исключительно положительный характеризующий материал. Приговор вручен сторонам с нарушением 5-ти суточного срока. Полагает, что в действиях Мельтон А.А. отсутствует состав ч. 1 ст. 162 УК РФ. Из приговора следует, что умысел на совершение разбоя у Мельтон А.А. возник, когда потерпевший Потерпевший №1 сел в такси. При этом, из материалов уголовного дела этого не следует. Также из приговора следует, что Мельтон А.А. высказывал незаконные требования о передаче Потерпевший №1 находящегося при нем ценного имущества. Ни Потерпевший №1, ни Мельтон А.А. в суде не говорили о незаконных требованиях по передаче ценного имущества. Потерпевший №1 не подтвердил что Мельтон А.А. в машине выдвигал требования по передаче телефона и пытался отобрать у него телефон, не подтвердил, что Мельтон А.А. в момент нанесения ударов предъявлял требования о передаче денег или имущества, только была одна просьба компенсировать испорченный вечер. В приговоре указано, что Потерпевший №1 опасался за свою жизнь и здоровье. В своих показаниях в суде потерпевший этого не подтвердил. В силу ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего на стадии предварительного следствия относятся к недопустимым доказательствам, поскольку основаны на предположении в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что Мельтон А.А. применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья в районе дома 2 «а» по ул. Крайняя. Насилие, которое суд оценивает как опасное для жизни и здоровья, Мельтон А.А. причинил потерпевшему у автозаправочной станции по пер. Сибирский. Кроме того, заключением эксперта № 8164, у Потерпевший №1 зафиксирована единая закрытая черепно-лицевая травма, а не тяжесть вреда здоровью. Полагает, что показаниями потерпевшего, подсудимого и заключением эксперта подтверждено, что единая закрытая черепно-лицевая травма была причинена на автозаправочной станции до высказывания каких-либо требований, что не образует состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Заключением эксперта № 8164 вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в части лицевой травмы не установлен. В приговоре суд первой инстанции описывает единую черепно-лицевую травму, согласно экспертизе и квалифицирует вред здоровью, что не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, допросу эксперта. Показания эксперта Б., данные в судебном заседании, в приговоре изложены не соответствующими действительности. Ссылаясь в приговоре на показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №12, суд не указывает в них, что в судебном заседании они подтвердили, что видеозапись хранилась две недели, как сказала Свидетель №4, около месяца, как сказала Свидетель №12,. Указанное имеет существенное значение, поскольку Мельтон А.А. 06 июля 2017 года заявлял следователю ходатайство об изъятии видеозаписи, в удовлетворении которого ему было незаконно оказано. Мельтон А.А. телефон не похищал, корыстной цели безвозмездно обращать телефон в свою пользу не имел. Мельтон А.А. завладел чужим имуществом с целью его временного использования, с последующим возвращением собственнику. Это подтвердили Мельтон А.А., Потерпевший №1 и свидетели. Мельтон А.А. не говорил, что забирает телефон в счет компенсации или что не вернет этот телефон. Суд не дал оценку доводам Мельтон А.А. о том, что телефон он не отключал и не пытался его сбыть, сим-карта из телефона не извлекалась, не уничтожалась, телефон был специально заряжен, чтобы быть на связи и отвечал на звонки потерпевшего и его супруги, которым говорил, что вернет телефон, у Мельтон А.А. имелся телефон Айфон последней модели, в отличие от старой модели потерпевшего. В суде первой инстанции оглашались показания свидетелей защиты Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, которые суд в приговоре не указал, а также не указал причины, по которым он отверг указанные показания свидетелей защиты. Кроме того, в суде потерпевший также не подтвердил требование о передаче Мельтон А.А. 30 000 рублей на ул. Крайней, 2А, пояснив, что у АЗС Мельтон А.А. сломал ему нос, что исключает квалификацию действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Суд делает вывод, что Мельтон А.А. изначально имел умысел на хищение денежных средств, не приводя ни одного доказательства, которое бы подтвердило изначальный умысел на разбойное нападение. Квалифицируя действия Мельтон А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд определил форму его вины как прямой умысел. Суд игнорирует тот факт, что конфликт между Потерпевший №1 и Мельтон А.А., когда последний сел в свой автомобиль, уже был исчерпан, у Мельтон А.А. не было даже оснований для возникновения умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Наезд на Потерпевший №1 им был совершен по неосторожности, по причине нахождения на проезжей части автомобиля, который он объезжал и, при этом, отвлекся посмотреть, куда он бросил телефон, то есть, начав движение, не следил за дорогой. Суд не полностью, и по иному излагает показания Свидетель №7, данные в ходе судебного заседания, которые легли в основу вины Мельтон А.А., однако они не соответствуют протоколу судебного заседания, в том числе аудиопротоколу. Она не подтвердила оглашенные показания, которые давала в ходе предварительного расследования в полном объеме, а суд в приговоре умышленно не отразил то, что Свидетель №7 подтвердила в ходе судебного заседания, как располагались автомобили и что прямолинейный проезд автомобиля Мельтон А.А. не был возможен. Показания, которые потерпевший давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены, Потерпевший №1 подтвердил лишь в части. Показания потерпевшего в приговоре указаны не полностью и не соответствуют протоколу судебного заседания, в том числе аудиопротоколу, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 УПК РФ. В приговоре показания Мельтон А.А. указаны не полностью. Мельтон А.А. признает тот факт, что когда он начал движение, то в нарушение ПДЦ не смотрел вперед, а смотрел назад, и не убедился в отсутствии Потерпевший №1 перед его автомобилем, начав движение, в результате чего совершил наезд. Суд ссылается на протокол осмотра места происшествия от 25 июня 2017 года, в рамках которого осмотрен автомобиль Мельтон А.А., где указывает, что на автомобиле зафиксированы повреждения на заднем бампере с левой стороны, однако, наезд был совершен передней частью автомобиля. Суд в приговоре не указывает в показаниях Мельтон А.А., что он был вынужден повернуть руль влево, чтобы объехать впереди стоящий автомобиль, а также автомобили, припаркованные справа. Данное обстоятельство имеет важное значение, поскольку объясняет направление движения автомобиля Мельтон А.А. в сторону потерпевшего и доказывает отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. Суд в приговоре ссылается на протокол следственного эксперимента от 16 сентября 2017 года, где делает вывод, что перед автомобилем Форд Фокус не было преграждающего ему путь автомобиля. Этот вывод противоречит схеме, являющейся приложением к протоколу следственного эксперимента. На схеме видно, что автомобиль Форд Фокус не мог двигаться прямолинейно из-за впереди стоящего автомобиля. Отсутствие возможности двигаться прямолинейно также установлена при просмотре видеозаписи участка местности по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, 2а. Ссылаясь на указанную видеозапись, суд не полностью привел её содержание. Суд ссылается на протокол следственного эксперимента от 29 августа 2018 года (указывая в приговоре, что он от 2017 года), делая вывод, что Мельтон А.А. намеренно совершил наезд на Потерпевший №1. Такой вывод не следует из протокола следственного действия, является необоснованным умозаключением суда, противоречит показаниям Потерпевший №1, показаниям Мельтон А.А.. Полагает, что протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 11 июля 2017 года является недопустимым доказательством. В обоснование вины Мельтон А.А., суд ссылается на заключение эксперта № 866 от 11 сентября 2018 года и указывает, что при прямолинейном движении автомобиль мог бы беспрепятственно проехать мимо пешехода. Однако, суд не указывает в приговоре показания эксперта Е. от 05 октября 2023 года, который показал, что при формировании выводов им не учитывались наличие или отсутствие препятствий, он рассматривал только пешехода и прямолинейное движение, ему был представлен на экспертизу протокол следственного эксперимента от 29 августа 2018 года, который не содержал информации об обстановке на дороге. Более того, в следственном эксперименте принимал участие не автомобиль Мельтон А.А. или автомобиль с похожими параметрами, а иной автомобиль, что ставит под сомнение результат экспертизы. Из фактических обстоятельств полагает, что вред здоровью Потерпевший №1 был причинен в результате нарушения Мельтон А.А. ПДД по неосторожности. Мельтон А.А. не отрицает факт наезда, считает, что сделал это по неосторожности, что следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению. В приговоре одни и те же доказательства, которые относятся к разным преступлениям, просто перечисляются из обвинительного заключения, текст которого практически идентично перенесен как в приговоры от 28 октября 2019 года, от 24 марта 2022 года, так и в обжалуемый. Указывая время совершения преступления суд пишет – 24 июня 2017 года в период с 06 часов 20 минут до 06 часов 35 минут. В судебном заседании при просмотре видеозаписи было установлено, что Мельтон А.А. и Потерпевший №1 вышли из автомобиля в 06 часов 38 минут 13 секунд, после чего и произошла уже драка. Суд, противореча себе, ссылается на данную видеозапись, как доказательство. Оценка доводов стороны защиты указана слово в слово из предыдущих приговоров. Суд не отражает в приговоре новые установленные обстоятельства, не говоря уже о ходатайствах и доводах защитников, оценка которым в приговоре не дана и добавлен только допрос эксперта Б. в последний приговор. Изложенное выше подтверждает незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, он не основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в нарушение требований уголовно-процессуального закона, фактически уголовное дело рассмотрено формально.

В апелляционной жалобе адвокат Брехунов А.Н. в интересах осужденного Мельтон А.А. просит приговор от 25 декабря 2023 года отменить, мотивируя тем, что инкриминированные на стадии предварительного следствия преступления, не подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, что повлекло нарушением норм материального и процессуального права при постановлении приговора.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Брехунов А.Н. в интересах осужденного Мельтон А.А. просит отменить два постановления от 01 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайств, отменить постановления 29 сентября 2023 года, от 14 ноября 2023 года, от 16 ноября 2023 года, от 07 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайств, приговор от 25 декабря 2023 года отменить, мотивируя тем, что 01 октября 2018 года Мельтон А.А. письменно заявлен отвод следователю Б., руководителю следственного органа, заместителям и всему следственному составу. 01 октября 2018 года следователь Б. рассмотрела отвод в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 39 УПК РФ сама и вынесла постановление об отказе в его удовлетворении. 29 декабря 2018 года Мельтон А.А. при подписании уведомления об окончании следственных действий заявлен отвод следователю П., руководителю следственного органа, заместителям и всему следственному составу. 30 декабря 2018 года следователь П. также рассмотрела отвод с нарушениями, указанными выше. В судебном заседании 16 ноября 2023 года представлено постановление врио начальника СУ МУ МВД России «Красноярское» Б. от 02 октября 2023 года об отказе в удовлетворении отвода. Таким образом, отводы Мельтон А.А. от 01 октября 2018 года и 29 декабря 2018 года были разрешены только 02 октября 2023 года. Не рассмотрение заявлений об отводе в установленном законом порядке, повлекло нарушение прав обвиняемого, в том числе и на защиту, а также лишило обвиняемого права в установленном законом порядке обжаловать решение. В связи с чем, обвинительное заключение препятствовало постановлению судом приговора или вынесению иного решения. Таким образом, принятые судом постановления 01 сентября 2023 года и 07 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору являются необоснованными, незаконными и подлежат отмене. Кроме того, суд вышел за пределы предмета заявленных ходатайств, так как предметом ходатайств Мельтон А.А. и стороны защиты являлись незаконные
действия следователя, а не содержание и основание заявленных ходатайств,
также у суда отсутствуют полномочия по оценке и разрешению ходатайств по
отводу должностных лиц, участвующих на досудебных стадиях производства. Так же, суд не мотивировано отказал подсудимому Мельтон А.А. и
стороне защиты в признании действий следователей незаконными и
исключению доказательств, установив при этом конфликт при проведении
следственных действий между полномочиями должностных лиц. Так, уголовное дело возбуждено 24 июня 2017 года следователем А., 24 июня 2017 года уголовное дело передано и принято следователем С.. Последнее следственное действие по уголовному делу следователь А. производит 24 июня 2017 года в период с 13:20 – 13:30 часов – выемка вещей у Свидетель №8. В это же время – 24 июня 2017 года в период с 13:15 – 13:45 часов следователь С. проводит осмотр места происшествия. Таким образом, осмотр места происшествия следователем С. произведен до принятия уголовного дела к производству, в связи с чем указанное следственное действие следует признать незаконным. Таким образом, решение суда в приговоре о признании законными действий Б., П., С. Т., К., Н. не отвечает принципам законности. В ходе судебного следствия было установлено отсутствие тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 по эпизоду с разбоем. В судебном заседании 14 сентября 2023 года эксперт Б. показал, что сведения в экспертизе № 8164 от 16 августа 2017 года, в части описания повреждений лицевой области Потерпевший №1 и отнесения их к средней тяжести вреда здоровью носят рекомендательный характер. Тяжесть вреда здоровью конкретно этих повреждений - единой закрытой черепно-лицевой травмы он не смог оценить, так как отсутствовали сведения о периоде лечения, необходимые для такой оценки, поэтому включил сведения о повреждениях Потерпевший №1, полученных при описанных следствием обстоятельствах и в порядке информации сообщил о возможном отнесении полученного вреда к вреду средней тяжести, что не является выводом экспертизы. Таким образом, экспертным заключением тяжесть вреда здоровью Потерпевший №1 по единой закрытой черепно-лицевой травме не устанавливалась и не установлена. Таким образом, суд незаконно привел и сделал ссылку на заключение эксперта № 8164 от 16 августа 2017 года в части установления средней тяжести вреда здоровью. Суд удостоверил замечания стороны защиты на протокол судебного заседания от 14 сентября 2023 года, однако, в приговоре исказил показания эксперта Б.. Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд в приговоре не привел показания эксперта Б., что фактически позволило суду использовать неподтвержденные и недостоверные выводы, от которых Б. отказался в суде. Следователь предоставил эксперту ограниченные данные - заключение № 866 от 11 сентября 2018 года, выводы которого основаны только на протоколе следственного эксперимента от 29 августа 2018 года и схемы к нему. При этом, следователем были скрыты и не предоставлены фото таблица к протоколу следственного эксперимента от 29 августа 2018 года, но и протокол следственного эксперимента, проведенного 16 сентября 2017 года с участием свидетеля Свидетель №7, который принят судом в качестве доказательства по делу. При этом, не смотря на противоречия между протоколами следственного эксперимента от 16 сентября 2017 года и 29 августа 2018 года, суд отказал в проведении автотехнической экспертизы, нарушив право на защиту и сделав вывод о достаточности имеющихся доказательств, предрешив их последующую оценку. Об искусственном создании доказательства свидетельствует отсутствие в заключении № 866 от 11 сентября 2018 года сведений об исследовании фототаблицы, являющейся приложением к протоколу следственного эксперимента от 29 августа 2018 года. На фотографии №1 2 вокруг взятого для целей эксперимента автомобиля Форд отражена обстановка в виде находящихся одного автомобиля слева от Форда и второго впереди по ходу предполагаемого движения Форда, что противоречит составленной к протоколу схеме, в которой данные автомобили отсутствуют. Данные доказательства не были в полном объеме исследованы судом, не нашли своего отражения в приговоре, а вывод суда об отсутствии данных, свидетельствующих об отсутствии оснований признания заключения № 866 от 11 сентября 2018 года искусственно созданным, является ошибочным и незаконным. Допрошенный в судебном заседании 05 октября 2023 года эксперт Е. показал, что не исследовал при проведении экспертизы № 866 от 11 сентября 2018 года наличия либо отсутствия препятствий, возможность прямолинейного движения автомобиля оценивалась только по отношению к пешеходу. Схему следственного эксперимента от 16 сентября 2017 года не видел, на ней имеется препятствие, ни о каком прямолинейном движении в данном случае речи быть не может. Суд, установив наличие противоречий в имеющихся доказательствах, должен был дать оценку каждому из них с выводами о принятии либо не принятии конкретных данных и сведений. Суд делает вывод о том, что показания Мельтон А.А. согласуются с показаниями свидетелей, а на листе 17 делает вывод об изменчивости и нестабильности показаний. То есть, суд двояко оценивает одни и те же показания Мельтон А.А., не мотивируя свои выводы. Судом на листе 17 сделан вывод о том, что Мельтон А.А. в связи с отказом потерпевшего в передаче денежных средств открыто завладел телефоном последнего, что ставит в противоречие цель и обстоятельства хищения, инкриминированные Мельтон А.А. при описании судом события преступления по эпизоду с разбоем. Возникает правовая неопределенность объекта преступного посягательства и его замены в процессе реализации умысла на хищение. Кроме того, денежная компенсация, требуемая Мельтон А.А. с Потерпевший №1, носила невозвратный характер, что нельзя сказать в отношении сотового телефона, который был взят на время. Подмену либо замену объектов посягательства Мельтон А.А. не производил, что следует из его допросов, в которых отсутствуют сведения о намерениях завладеть телефоном либо требования о его передаче, либо попыток принудительного изъятия. Судом приняты без подтверждения личности и приведены в приговоре показания несуществующего свидетеля Свидетель №1, так как на запрос суда дан ответ об отсутствии лица с такими установочными данными. Суд начало совершения разбойного нападения и формирование умысла у Мельтон А.А. на разбой связал с моментом отъезда Потерпевший №1 на такси от Авиаторов, д. 19. Таким образом, Мельтон А.А., находясь по пер. Сибирский, д. 5 и, ударив один раз по лицу Потерпевший №1, по мнению суда уже выполнял объективную сторону состава преступления разбой, при этом, не высказав никаких требований потерпевшему о передаче имущества, не принимая никаких мер к его принудительному изъятию. Судом не дана оценка действиям Мельтон А.А. в части нанесения одного удара, в том числе представлял ли данный удар какую-либо угрозу для жизни и здоровья потерпевшего в момент нанесения, таким образом началось ли выполнение объективной стороны - разбоя. В материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых возможно было бы провести разграничение телесных повреждений Потерпевший №1, связав их с тремя местами конфликта - ул. Авиаторов, д. 19, пер. Сибирский, д. 5 и ул. Крайняя, д. 2, по которым имели место конфликты между Потерпевший №1 и Мельтон А.А.. Такие выводы судом не сделаны, что не позволяет дать оценку их опасности в момент причинения. Судом не дана оценка действиям участвующих лиц и их влиянию на хронологию изложенных событий, а именно падение потерпевшего Потерпевший №1 в пер. Сибирский, д. 5, получение платка, отсутствие требований о передаче телефона. В приговоре отсутствуют данные о моменте завершенности выполнения объективной стороны состава преступления — разбой. Судом не дана оценка показаниям Мельтон А.А. в части совершения действий, свидетельствующих об отсутствии умысла на хищение телефона потерпевшего. Цель поступков Мельтон А.А. была направлена не на хищение имущества потерпевшего, а на восстановление предполагаемого права на компенсацию за вызывающее и аморальное поведение потерпевшего. По эпизоду п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ судом не дана оценка допросу эксперта Е., суд ограничился перечислением доказательств, полученных на предварительном следствии, проигнорировал ходатайства защиты о наличие противоречий в этих доказательствах, заняв обвинительный уклон. Включив в качестве доказательства протокол следственного эксперимента от 29 августа 2018 года, суд взял из него лишь часть имеющихся сведений, не оценив существенные результаты данного следственного действия. Судом приняты как достоверные показания Мельтон А.А., в которых он изначально сообщал следователю о том, что отвлекся в машине, потянулся за телефоном и непроизвольно повернул рулевое колесо чуть больше, что и повлекло наезд на Потерпевший №1. Однако, суд не дал оценку этой совокупности доказательств, при этом, не исключив их полностью либо в части из объема доказательств приговора. В ходе проведения следственного эксперимента был использован иной автомобиль, отличный по техническим параметрам. Эксперт Е. в судебном заседании 05 октября 2023 года, ознакомившись с протоколом следственного эксперимента от 16 сентября 2017 года и схемой к нему, показал, что в данном случае прямолинейное движение невозможно, так как имеется препятствие в виде впереди стоящего автомобиля. Из анализа видеозаписей с камер следует, что в момент начала движения автомобиля Форд фокус, под управлением Мельтон А.А., впереди был припаркован на правой полосе, то есть полосе прямолинейного движения автомобиля Форд фокуса, другой автомобиль, что препятствовало Мельтон А.А. проехать прямо без изменения направления движения. На записи видно, как Мельтон А.А. возвращается в автомобиль Форд фокус, садится, при этом не смотрит в сторону потерпевшего, то есть Потерпевший №1 выбывает из поля его зрения полностью. При этом Потерпевший №1 находится слева от автомобиля, в слепой зоне, а также внимание водителя Мельтон А.А. мог отвлечь паркующийся в правой полосе, то есть впереди Форд фокуса по ходу прямолинейного движения, другой автомобиль, поскольку данный автомобиль находился в движении и являлся препятствием. Кроме того, Мельтон А.А. отвлекся, оказав излишнее воздействие на рулевое колесо, что повлекло изменение направления движения, в результате чего произошел неосторожный наезд на потерпевшего. Вышеуказанное свидетельствует о неумышленном характере действий Мельтон А.А. в момент начала и продолжения движения, повлекшее по неосторожности либо небрежности наезд на пешехода. Суд выше изложенному никакой оценки не дал, заняв обвинительный уклон.

В апелляционной жалобе адвокат Кривошеева С.А. просит приговор от 25 декабря 2023 года в части осуждения Мельтон А.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в части осуждения Мельтон А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ изменить, переквалифицировать его действия на ст. 264 УК РФ, мотивируя тем, что органом предварительного расследования и судом не установлена тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего действиями Мельтон А.А., квалифицированными по ч. 1 ст. 162 УК РФ. В приговоре указан ориентировочный срок нетрудоспособности потерпевшего Потерпевший №1 20-30 дней, а также, что если срок нетрудоспособности превышает 21 сутки, то вред здоровью будет квалифицирован как вред здоровью средней тяжести, при этом не рассмотрен вариант, если период нетрудоспособности составил менее 21 суток. Также имеются показания эксперта СМЭ Б., который пояснил, что экспертиза не была проведена надлежащим образом, так как не были представлены сведения о длительности лечения. В приговоре неверно отражены показания свидетеля Б.. При определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, в приговоре имеется ссылка на Информационное письмо МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21 февраля 2000 "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10)", в котором идет речь о переломе скуловой кости и верхней челюсти со смещением, которые отсутствуют в описании повреждений, полученных потерпевшим. При этом, свидетель Б. пояснил, что это просто информация, сам вред не установлен. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. ст. 14 и 307 УПК РФ, поскольку степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, является предположительной и точно не определена. Кроме того, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, а именно не указано, по каким причинам все телесные повреждения, полученные потерпевшим Потерпевший №1 24 июля 2017 года в результате четырех различных происшествий (драка у бара «Модс», драка у АЗС «Газпром», драка у дома 2 «а» по ул. Крайняя, ДТП у дома 2 «а» по ул. Крайняя) разделены на два эпизода, не объединены единым умыслом. При назначении и проведении судебной медицинской экспертизы вопрос о разграничении телесных повреждений не ставился. Все телесные повреждения в совокупности были формально разделены на перелом ноги, который отнесен к эпизоду, квалифицированному по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, остальные телесные повреждения отнесены к эпизоду, квалифицированному по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Полагает, что указанные действия органов предварительного следствия и суда являются ошибочными и существенно ухудшают положение подсудимого, поскольку не установлено, в каком из происшествий потерпевший Потерпевший №1 получил вред здоровью, определенный при проведении судебно-медицинской экспертизы № 8164 от 16 августа 2017 года как вред здоровью средней тяжести. Предполагает, что вред здоровью средней тяжести причинен потерпевшему в результате ДТП у дома 2 «а» по ул. Крайняя, когда после получения открытого перелома ноги от удара бампером автомобиля, он упал и ударился лицом об асфальт, в связи с чем, действия Мельтон А.А. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №7. Вопрос о получении телесных повреждений при ДТП следствием и судом исследован не был, в проведении дополнительной автотехнической экспертизы судом отказано. Обращает внимание, что обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он бросил свой телефон на землю, так как боялся, что Мельтон А.А. его заберет, поскольку тот требовал 30 000 рублей за испорченный вечер, требований о передаче телефона Мельтон А.А. не высказывал, после нанесения удара Мельтон А.А. обошел автомобиль, поднял с асфальта телефон Потерпевший №1, сказав, что вернет его вечером или утром. Выводы суда о том, что потерпевший Потерпевший №1 выбежал из автомобиля, оббежал его с правой стороны, изложенные в приговоре, не подтверждаются показаниями потерпевшего, данными им в процессе предварительного следствия и в суде. Телефон потерпевшего Потерпевший №1 Мельтон А.А. решил взять только после того как прекратилась драка у дома 2 «а» по ул. Крайней и для того, чтобы потерпевший перезвонил на него на следующий день, был намерен вернуть его потерпевшему, так как планировал с ним еще встретиться. Указывает, что судом в приговоре неверно указано время совершения преступления, которое точно установлено в процессе рассмотрения дела в суде, а именно сведениями, содержащимися в видеозаписях с камер наружного наблюдения возле дома 2 «а» по ул. Крайняя г. Красноярска. Также указывает, что выводы суда о совершении Мельтон А.А. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Мельтон А.А. случайно задел ногу потерпевшего бампером автомобиля при начале движения. Согласно показаниям подсудимого Мельтон А.А. у него отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1. Свидетель Свидетель №7 в своих показаниях указала, что не видела, как произошел наезд автомобиля на потерпевшего. Вместе с тем, среди доказательств, подтверждающих вину подсудимого, находится протокол следственного эксперимента от 29 августа 2017 года, проведенного с участием свидетеля Свидетель №7. Полагает, что на основании исследованных доказательств можно сделать вывод о наличии в действиях Мельтон А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что в основу приговора положены недопустимые показания потерпевшего Потерпевший №1 от 24 июня 2017 года, в которых он показал, что двое неустановленных лиц похитили у него сотовый телефон, так как в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2017 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1, так как в ходе предварительного следствия он заявил о ложности данных показаний. Также указывает, что в нарушение ст. 278 УПК РФ, в основу приговора положены показания несуществующего свидетеля, а именно свидетеля обвинения Свидетель №1, чья личность не установлена, в судебное заседание данный свидетель не явился, оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом, в соответствии с поступившими ответами на запросы суда из отдела адресно-справочной работы и управления ЗАГС по Одинцовскому городскому округу, свидетель Свидетель №1 (Свидетель №1) в Российской Федерации не значится. Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник Матвеева А.А. в интересах осужденного Мельтон А.А. просит приговор от 25 декабря 2023 года отменить, также просит отменить постановления от 06 июня 2023 года, 10 августа 2023 года, 14 сентября 2023 года, 28 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судьи Бойко И.А.. Жалобу мотивирует тем, что ходатайство о допуске в качестве защитника было разрешено спустя 52 дня – 10 августа 2023 года. Ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, не было выдано постановление о допуске в качестве защитника, что явилось препятствием для реализации Мельтон А.А. своего права на защиту, она не смогла посетить его в СИЗО и согласовать с ним позицию. В судебном заседании 17 августа 2023 года Мельтон А.А. был лишен права заявлять ходатайства, в частности о выдаче постановления о допуске в качестве защитника, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Письменные ходатайства Мельтон А.А. о выдаче вышеуказанного постановления, направленные в адрес суда 24 августа 2023 года, 04 сентября 2023 года, оставлены без рассмотрения. В связи с этим 30 августа 2023 года Мельтон А.А. был заявлен отвод судье. 01 сентября 2023 года она обратилась в суд с тремя заявлениями о её допуске в СИЗО к Мельтон А.А.. 04 сентября 2023 года Мельтон А.А. было подано ходатайство в отношении всех назначенных судебных заседаний по делу, в связи с нарушением его права на защиту, которое суд также оставил без внимания. В судебном заседании 14 сентября 2023 года Мельтон А.А. вновь заявлен отвод судье. В свою очередь суд ограничил Мельтон А.А. в реализации его права, предусмотренного ч. 2 ст. 45 Конституции РФ. Мельтон А.А. длительное время был лишен права заявлять ходатайство в процессе судебного следствия. 14 сентября 2023 года судом вынесено постановлении о разрешении посещения Мельтон А.А. в СИЗО-1 и СИЗО-6. Указанное постановление не согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, согласно которой реализация права адвоката иметь свидание с подозреваемым (обвиняемым) не должна регулироваться правоприменительными актами, статус защитника не требует дополнительного подтверждения судом. Разрешив допуск к Мельтон А.А. только в СИЗО-1 и СИЗО-6, суд лишил его права на защиту в случае перевода в исправительную колонию. Судом нарушены положения ст. 15 УПК РФ. Судьей допускался пересмотр ранее принятых ею решений. В частности, 06 июня 2023 года Мельтон А.А. заявлено ходатайство об ознакомлении с выделенными материалами за 2017 и 2018 года. Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Однако, 20 июля 2023 года при его повторном заявлении, ходатайство было удовлетворено. Аналогичная ситуация складывалась с ходатайством об истребовании материалов проверки КРПС № 522пр-18 - 06 июня 2023 года отказ, 28 сентября 2023 года ходатайство было удовлетворено. По ходатайству Мельтон А.А. от 08 июня 2023 года о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска К. при утверждении обвинительного заключения судьей 05 октября 2023 года вынесено постановление об отказе в его удовлетворении с разъяснением, что такие действия и решения органов предварительного расследования могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, что противоречит постановлению Пленума Верховного суда РФ № 22 от 28 июня 2022 года, согласно которому такие вопросы Мельтон А.А. вправе ставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также в апелляционном и кассационном судах. Судья вновь пересмотрела свое решение в указанной части в приговоре, указав о законности действий заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска К.. 06 июня 2023 года Мельтон А.А. был заявлен отвод судье в связи с её необъективностью, поскольку ранее – 16 февраля 2018 года судья принимала решение о продлении Мельтон А.А. срока содержания под стражей, которое 01 марта 2018 года было отменено. В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не смогла рассмотреть заявление о взыскании компенсации материального вреда за период незаконного нахождения Мельтон А.А. под стражей, оставив его приговором без рассмотрения. Отвод от 06 июня 2023 года оставлен без удовлетворения. Кроме того, находясь в отпуске, 21 июля 2023 года судья рассмотрела замечания на протокол судебного заседания и вынесла ряд постановлений 21 и 24 июля 2023 года, направила Мельтон А.А. расписку с разъяснением прав, которую он до сих пор не получил. В связи с этим 10 августа 2023 года судье был заявлен отвод, который оставлен без удовлетворения. В судебном заседании 14 сентября 2023 года были рассмотрены два отвода судье от 30 августа 2023 года и от 14 сентября 2023 года. В связи с тем, что заявленные отводы следователю и руководителю следственного отдела на стадии предварительного расследования рассмотрены не были, а значит, обвинительное заключение было составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, устранить которые самостоятельно суд не может, в судебном заседании 31 августа 2023 года стороной защиты было заявлено о возвращении уголовного дела прокурору. 18 сентября 2023 года Мельтон А.А. вновь заявлен отвод судье в связи несоблюдением требований, предусмотренных п. 13 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, а также с ограничением Мельтон А.А. в заявлении ходатайств. Постановлением от 28 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства об отводе судьи было отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор от 25 декабря 2023 года изменить, переквалифицировать действия Мельтон А.А. с п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 162 УК РФ на ст. ст. 112, 264, 330 УК РФ, мотивируя тем, что в приговоре не указано какими доказательствами подтверждается вина Мельтон А.А. по каждому из преступлений, не конкретизировано, какие именно действия Мельтон А.А. подпадают под каждую из статей. Формулировка обвинения в части момента возникновения у Мельтон А.А. умысла на разбойное нападение не подтверждается никакими доказательствами. Указание на то, что Мельтон А.А. высказывал незаконные требования о передаче находящегося при нем (Вавилове) ценного имущества, не соответствует его (Вавилова) показаниям в суде. Также в суде он не говорил, что опасался за свою жизнь и здоровье. Указывает, что истинными показаниями являются данные им в суде и именно им нужно верить. Судом неверно установлено место причинение ему средней тяжести вреда здоровью, поскольку это было не у дома № 2 «а» по ул. Крайняя в г. Красноярске, а по пер. Сибирскому в г. Красноярске. Его показаниями, показаниями Мельтон А.А., а также заключением эксперта установлено, что вред его здоровью причинен на автозаправочной станции до высказывания каких-либо требований, которые ему и не высказывались, в связи с чем действия Мельтон А.А. не могут быть квалифицированы по ст. 162 УК РФ. Мельтон А.А. не похищал его телефон. Поднял разряженный телефон, чтобы зарядить, отвечал с него на звонки, обещал привезти его в больницу, но не смог, так как был задержан сотрудниками полиции. В данной ситуации действия Мельтон А.А. не могут быть квалифицированы и как кража. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ. Кроме того, ничем не опровергнуты показания Мельтон А.А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Он не считает, что Мельтон А.А. наехал на него специально, в суде он говорил, что перед Мельтон А.А. были машины, и он не мог проехать прямо, может Мельтон А.А. и не видел, что он упал. Перед наездом на него, конфликт с Мельтон А.А. был исчерпан, мотива и цели умышленно причинять тяжкий вред его здоровью, у Мельтон А.А. не имелось. Свои показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, он не подтверждал, поскольку они являлись противоречивыми из-за его алкогольного опьянения и нахождении на лечении в медицинском учреждении. В суде он не подтвердил, что Мельтон А.А. требовал у него 30 000 рублей, утвердительно сказал, что вред здоровью средней тяжести ему был причинен у АЗС. Суд исказил его показания в приговоре, что повлекло неверную квалификацию действий Мельтон А.А. по ст. 162 УК РФ вместо ст. 112 УК РФ. Суд не разграничил его показания ни по времени, ни по обстоятельствам, ни по субъекту. Из текста невозможно понять, когда, кому и какие показания он давал, при том, что показания он давал в содержательном смысле разные, путая обстоятельства и факты. Суд в приговоре указал, что доверяет его (Вавилова) показаниям. Тогда не понятно, почему суд квалифицировал действия Мельтон А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 162 УК РФ. Указание суда о том, что корыстная цель Мельтон А.А. подтверждается показаниями его и Мельтон А.А., не соответствует действительности, поскольку ни он, ни Мельтон А.А. не говорили о требованиях по передаче 30 000 рублей. Слова Мельтон А.А. как вымогательство он не воспринимал, физической расправой Мельтон А.А. ему не угрожал, требований относительно его телефона, другого имущества не предъявлял. Утверждая, что у Мельтон А.А. изначально был умысел на хищение денежных средств, суд не приводит этому ни одного доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дубодел Е.В. в интересах осужденного Мельтон А.А. просит постановление от 07 сентября 2023 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 10 августа 2023 года – 17 августа 2023 года отменить, удостоверить правильность замечаний, мотивируя тем, что замечания стороны защиты существенны для отражения правильности хода судебного заседания, однако, протокол судебного заседания на бумажном носителе неполный, в нем неверно зафиксирован ход судебного заседания, он не соответствует аудио протоколу и требованиям ст. 259 УПК РФ. В письменном протоколе не зафиксированы в полном объеме пояснения Мельтон А.А. и защитников по существу происходящего на ул. Крайней, д. 2 «а», что является существенным и также отражается в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Мельтон А.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Мельтон А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, согласно которым 23 июня 2017 года около 23 часов в ходе конфликта Мельтон А.А. нанес ему один удар кулаком в область носа, от которого он упал. Вызвав такси он поехал домой. Возле автозаправки «ГазПром» по пер. Сибирский такси «подрезал» автомобиль Мельтон А.А. марки «Форд Фокус», таксист заехал на АЗС, остановил автомобиль. Из автомобиля «Форд Фокус» вышел Мельтон А.А., махнул рукой. Из автомобиля такси вышли он и таксист. Мельтон А.А. стал высказывать претензии за испорченный вечер, а также что теперь он должен ему 30 000 рублей. Он попытался убежать от Мельтон А.А., поскольку отдавать ничего не планировал. Однако, споткнулся и упал. Мельтон А.А. стал бить его руками и ногами по лицу, из носа пошла кровь, и Мельтон А.А. прекратил свои действия. Он сказал Мельтон А.А., что отдаст ему деньги и предложил поехать к нему домой, но деньги отдавать не собирался, хотел уйти и закрыться дома. Мельтон А.А. довез его до дома по ул. Крайняя, 2 «а». Возле дома у них вновь возник конфликт, он отказался отдавать деньги, вышел из автомобиля, Мельтон А.А. также вышел из автомобиля, он бросил свой телефон Айфон 6 на землю, побоявшись, что Мельтон А.А. заберет его, поскольку Мельтон А.А. требовал 30 000 рублей. Мельтон А.А. подошел к нему и снова нанес ему удары. Затем Мельтон А.А. обошел автомобиль, поднял с асфальта его телефон, сказав, что вернет вечером или утром, и кинул телефон на заднее сиденье своего автомобиля. Он остался стоять возле капота автомобиля Мельтон А.А. с левой стороны, надеялся, что тот отдаст телефон. Мельтон А.А. его видел, сел за руль автомобиля, после чего резко газанул и наехал на него. Он почувствовал резкую боль в правой ноге и упал на асфальт, а Мельтон А.А. уехал;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что 24 июня 2017 года около 06 часов 30 минут на парковке возле своего дома увидела автомобиль темного цвета, который пошатывался. Отойдя от автомобиля на расстояние 50 метров она обернулась и увидела, как незнакомый ей на тот момент Мельтон А.А. сел за руль данного автомобиля, второй мужчина – Потерпевший №1, стоял возле переднего бампера автомобиля с левой стороны. Машина резко «со свистом» сорвалась с места на большой скорости в сторону Потерпевший №1, от резины остался след на асфальте, после чего Потерпевший №1 не стало видно, а машина поехала дальше. Момент удара не видела, так как обзору мешали припаркованные автомобили, слышала звук резко двигающейся машины и звук удара. Она подошла к Потерпевший №1, который лежал на земле, звал на помощь, было видно, что у него сломана нога, он плевал кровью, сказал, что его избили, забрали телефон и деньги. Автомобиль мог спокойно проехать, спереди и позади препятствий не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Потерпевший №1 её супруг. 24 июня 2017 года днем она позвонила Потерпевший №1, с его телефона ответил ранее незнакомый ей Мельтон А.А., который сообщил, что он друг Потерпевший №1 и последний оставил телефон у него в машине. Она позвонила на второй телефон мужа, Потерпевший №1 рассказал, что находится в больнице, его избили и забрали телефон. Она опять перезвонила на телефон мужа, снова ответил Мельтон А.А., она спросила, будет ли он возвращать телефон, тот ответил, что будет;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым она работает оператором АЗС по адресу: пер. Сибирский, 5 в г. Красноярске. 24 июня 2017 года около 5 часов, находясь на работе, она видела, как одна машина съехала с Октябрьского моста, другая машина перегородила ей дорогу, затем первая машина съехала с дороги, а вторая машина ее прижала. Из машины, которая прижимала, вышел человек, из первого автомобиля вышел таксист, переговорил, затем вышел потерпевший и таксист уехал. Затем человек из второй машины ударил потерпевшего, дал потерпевшему салфетку. Потерпевший вытерся, сел на бордюр, они говорили, обошли машину, потерпевший сел на заднее сидение;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, из которых следует, что при просмотре видеозаписи с АЗС она увидела, что 24 июня 2017 года в 05 часов на территорию АЗС подъехали два автомобиля. Из одного автомобиля вышло двое молодых людей, пообщались между собой, затем вновь сели в машину, через какое-то время полный мужчина выскочил из автомобиля и побежал в сторону автопарковки «Окей», где запнулся и упал. После чего второй мужчина подошел к нему, помог подняться, они совместно прошли к автомобилю, где мужчина дал ему салфетки, они присели вдвоем на бордюр и стали общаться, не ругались, не спорили. Через некоторое время сели в автомобиль и уехали;

- показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 16 сентября 2017 года они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного эксперимента с девушкой статистом и Свидетель №7 по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, 2 «а», где Свидетель №7 сообщила, что автомобиль, участвующий в эксперименте, марки «Форд Фокус» стоял на проезжей части, впереди был припаркован другой автомобиль, который никак не мешал проезду указанного автомобиля «Форд Фокус». Перед автомобилем стоял человек напротив переднего бампера, слева. Следователем сделаны замеры. Они (Свидетель №9, Свидетель №3) сели на переднее пассажирское сидение автомобиля «Форд Фокус», увидели, что человека, который стоит перед данным автомобилем, видно. Свидетель №3 вышел на улицу, посмотрел, что проезду автомобиля ничего не мешало;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 24 июня 2017 года к их компании у бара «Модс» подошел ранее незнакомый Потерпевший №1, который в состоянии алкогольного опьянения стал в грубой форме обращаться к ним. Мельтон А.А. стал заступаться. Потерпевший №1 начал оскорблять Мельтон А.А. и между ними завязалась драка, которую разняли охранники клуба. На следующий день, на телефон, который находился у Мельтон А.А., позвонила супруга Потерпевший №1, а позже сам Потерпевший №1, который пояснил, что находится в больнице и попросил Мельтон А.А. привезти ему его телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2017 года - участка местности по адресу: ул. Крайняя, 2 «а» в г. Красноярске, в ходе которого с асфальта изъяты смывы вещества бурого цвета, видеозапись с камер наблюдения;

- протоколом осмотра предметов от 11 июля 2017 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 - диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: ул. Крайняя, д. 2 «а» в г. Красноярске, согласно которому Мельтон А.А. выходит из своего автомобиля, а Потерпевший №1 выходит с переднего пассажирского сиденья и бросает в сторону телефон, затем идет к задней части автомобиля, за ним следует Мельтон А.А., который наносит Потерпевший №1 несколько ударов по голове и телу руками и ногами, при этом возвращается к автомобилю и поднимает с асфальта мобильный телефон Потерпевший №1, Мельтон А.А. садиться в автомобиль, выворачивает руль в сторону Потерпевший №1, на которого затем совершает наезд, после чего уезжает;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2017 года - участка местности по адресу: пер. Сибирский, 5 г. Красноярска, в ходе которого с асфальта изъяты смывы вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2017 года - автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак О 859 НР/124, в ходе которого изъято: смыв с переднего бампера, футболка, сотовый телефон марки «Айфон 6», зафиксированы повреждения, в том числе, на переднем бампере;

- протоколом выемки от 24 июня 2017 года у свидетеля Свидетель №8 джинсов, футболки, носков Потерпевший №1;

- протоколом обыска от 25 июня 2017 года с участием Мельтон А.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты джинсы, мокасины;

- протоколами осмотра сотового телефона «Айфон 6» от 05 и 06 июля 2017 года;

- протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2017 года - 6 бумажных пакетов со смывами вещества бурого цвета, футболки, пары джинсов, мокасинов, принадлежащих Мельтон А.А., футболки, пары джинсов, пары кедов и пары носков, принадлежащих Потерпевший №1, признанных вещественными доказательствами по делу;

- заключением эксперта № 739 от 24 июля 2017 года, согласно которому на представленных для исследования двух марлевых тампонах с веществом бурого цвета и на футболке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека;

- заключением эксперта № 3325 от 13 июля 2017 года, согласно которому на джинсах Потерпевший №1 наслоений и притертостей ЛКП не обнаружено. В осыпи частиц с джинсов обнаружены прозрачные бесцветные частицы, по внешнему виду похожие на стекло, частиц ЛКП в осыпи частиц не обнаружено;

- заключением эксперта № 3276 от 06 июля 2017 года, согласно которому на футболке, джинсах, мокасинах Мельтон А.А., двух марлевых тампонах обнаружена кровь человека;

- заключением эксперта № 3591 от 26 июля 2017 года, согласно которому на марлевом тампоне со смывом обнаружена кровь человека;

- заключением эксперта № 899 от 06 сентября 2017 года, согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, обнаруженном на дороге около дома, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, обнаруженном на дороге около бордюра, футболке и джинсах Потерпевший №1, смыве с левой и нижней стороны переднего бампера автомобиля Форд Фокус госрегхнак №, футболке, изъятой с заднего сидения автомобиля Форд Фокус госрегзнак №, джинсах и мокасинах, изъятых в ходе обыска в жилище Мельтон А.А., кедах, носках и смыве с асфальта на АЗС, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1. На смыве с левого заднего фонаря Форд Фокус госрегзнак № кровь не найдена;

- заключением эксперта № 8164 от 16 августа 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 24 июня 2017 года имелись повреждения в виде: открытого поперечно-зубчатого перелома средней-нижней трети обеих костей правой голени со смещением; единой закрытой черепно-лицевой травмы, представленной сотрясением головного мозга, оскольчатым переломом костей носа, переломом стенок правой верхне-челюстной пазухи, нижней и латеральной стенок правой орбиты, скуловых отростков правой лобной и височной костей, правой скуловой кости и скуловой дуги, кровоподтеками лица. Открытый поперечно-зубчатый перелом диафизов мало- и большеберцовой костей правой голени, согласно пункту 6.11.8. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года, отнесен к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, по которому квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возник от воздействия тупого твердого предмета при обстоятельствах, зафиксированных на представленной видеозаписи с места событий, а именно, удара кузова движущегося транспортного средства. Единая закрытая черепно-лицевая травма, представленная множественными переломами костей лицевого скелета, с сотрясением головного мозга, кровоподтеками лица возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи с места событий, а именно, нанесения ударов руками и ногами нападавшего по голове потерпевшего. В соответствии с пунктом 27 Приказа МЗиСР №194Н определить тяжесть вреда здоровью, причиненного множественными переломами костей лицевого скелета, не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного его здоровью (не известен срок окончания лечения). Согласно пункту S 02.4.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ №2510/9362-34 от 21 февраля 2000 года «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №10)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломах скуловой кости и верхней челюсти со смещением составляют 20-30 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗиСР №194Н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку в соответствии с п. 4Б постановления Правительства РФ № 522 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Возникновение всех вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемым Мельтон А.А., маловероятно. Принимая во внимание количество, характер, локализацию повреждений, возникновение их при падении с высоты собственного роста (из положения стоя) исключается;

- заключением эксперта № 11572/8164 – 2017 года от 21 ноября 2017 года, согласно которым у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 24 июня 2017 года имелись повреждения в виде: открытый поперечно-зубчатый перелом средней-нижней трети обеих костей правой голени со смещением; единая закрытая черепно-лицевая травма, представленная сотрясением головного мозга, оскольчатым переломом костей носа, переломом стенок правой верхне-челюстной пазухи, нижней и латеральной стенок правой орбиты, скуловых отростков правой лобной и височной костей, правой скуловой кости и скуловой дуги, кровоподтеками лица. Повреждения в виде открытого поперечно-зубчатого перелома средне-нижней трети обеих костей правой голени со смещением возникло в результате ДТП, при ударе кузовом двигающегося транспортного средства при обстоятельствах отраженных в представленной видеозаписи. Единая закрытая черепно-лицевая травма, представленная сотрясением головного мозга, оскольчатым переломом костей носа, переломом стенок правой верхне-челюстной пазухи, нижней и латеральной стенок правой орбиты, скуловых отростков правой лобной и височной кости, правой скуловой кости и скуловой дуги, кровоподтеками лица, возникла при иных обстоятельствах, а именно, при нанесении ударов руками и ногами нападавшего по голове потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями эксперта Б., данными в судебном заседании, согласно которым единая закрытая черепно-лицевая травма, отмеченная у Потерпевший №1 не определена по тяжести вреда причиненного ему здоровья, так как в его распоряжении не имелось медицинских сведений о длительности его лечения по поводу указанных повреждений. Данные повреждения не относятся к категории квалифицирующих тяжкий вред здоровью по критериям опасности для здоровья и развития опасных для жизни состояний;

- протоколом предъявления Мельтон А.А. для опознания по фотографии от 11 июля 2017 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого последний опознал обвиняемого Мельтон А.А., как лицо, совершившее в отношении него преступления;

- протоколом проверки показаний на месте от 16 сентября 2017 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой последний указал на участок местности по ул. Крайняя, 2 «а», где Мельтон А.А. совершил в отношении него разбойное нападение и наехал на него бампером своего автомобиля;

- протоколом следственного эксперимента от 16 сентября 2017 года с участием свидетеля Свидетель №7, в ходе которого зафиксировано расположение автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № по отношению к Потерпевший №1 при совершении наезда на последнего, за рулем которого находился Мельтон А.А.. По результатам следственного действия установлено, что видимость из автомобиля была достаточная, чтобы увидеть, что с левой стороны автомобиля располагался Потерпевший №1; перед автомобилем «Форд Фокус» не было преграждающего ему путь автомобиля;

- протоколом следственного эксперимента от 29 августа 2018 года с участием обвиняемого Мельтон А.А., в ходе которого установлена видимость пешехода с рабочего места водителя, определен радиус поворота рулевого колеса обвиняемым Мельтон А.А. до наезда на потерпевшего Потерпевший №1; по результатам следственного действия установлено, что видимость из автомобиля была достаточная, чтобы увидеть, что с левой стороны автомобиля располагался Потерпевший №1 и что Мельтон А.А. намеренно совершил наезд на Потерпевший №1. Установлено, что при заданном радиусе поворота рулевого колеса автомобиль двигался в направлении пешехода;

- заключением эксперта № 866 от 11 сентября 2018 года, согласно которому при прямолинейном движении автомобиль мог бы беспрепятственно проехать мимо пешехода;

- протоколом осмотра от 12 декабря 2017 года с участием обвиняемого Мельтон А.А. и его защитника - диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания бара «Модс» по адресу: ул. Авиаторов, 19 г. Красноярска, согласно которому Потерпевший №1 ходил на территории перед указанным баром за девушками, после чего подходил к автопарковке, где останавливается автомобиль Мельтон А.А. марки «Форд Фокус», откуда выходит последний, подходит к Потерпевший №1, наносит ему один удар, после чего их разнимают сотрудники охраны;

- дисками с видеозаписями с камер наружного наблюдения возле бара «Модс» г. Красноярска и дома № 2 «а» по ул. Крайняя г. Красноярска.

Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Мельтон А.А. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший в ходе предварительного следствия и свидетели не имели.

Доводы апелляционных жалоб, дополнений стороны защиты относительно нестабильности показаний потерпевшего Потерпевший №1 аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в приговоре, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия не находит, поскольку установлено, что при первоначальном допросе от 24 июня 2017 года Потерпевший №1 путался в своих показаниях, так как был после операции, в состоянии шока. Будучи допрошенным дополнительно давал последовательные, подробные и стабильные показания, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются иными доказательствами и согласуются с показаниями свидетелей по уголовному делу, в связи с чем оснований подвергать сомнению приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 у суда первой инстанции, а также апелляционной инстанции не имеется. Изменение показаний в судебном заседании обусловлено тем, что с момента рассматриваемых событий прошел длительный временной период, в течение которого потерпевший мог забыть отдельные детали произошедшего, кроме того, как следует из материалов уголовного дела принял извинения Мельтон А.А., ему был возмещен ущерб в размере 100 000 рублей, что также могло повлиять на отношение Потерпевший №1 к Мельтон А.А. при даче им показаний в суде. Кроме того, доводы апелляционной жалобы Мельтон А.А. о наличии в действиях Потерпевший №1 признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 306, 307 УПК РФ, на законность приговора не влияют, поскольку явились предметом проверки на стадии предварительного расследования уголовного дела с вынесением соответствующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2017 года. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.

Доводы о фальсификации постановления о признании потерпевшим и протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1 суд расценивает как несостоятельные, поскольку они ни чем не подтверждены. Постановление вынесено, а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуально закона, с содержанием указанных процессуальных документов потерпевший Потерпевший №1 был ознакомлен, о чем собственноручно указал, удостоверив подписью, каких-либо заявлений, замечаний к постановлению, протоколам допросов не имел, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, а также для назначения по указанным документам каких-либо экспертиз.

Доводы о подмене судом акта от 15 августа 2023 года об уничтожении выделенных материалов за 2017 год, исследованного в судебном заседании 14 ноября 2023 года и находящегося, согласно протоколу судебного заседания, в томе № 12 на л. д. 97, на справку судьи Бойко И.А. об уничтожении выделенных материалов, не соответствуют действительности. Так, согласно протоколу судебного заседания от 14 ноября 2023 года, в судебном заседании в томе № 12 на л. д. 97 действительно исследовался акт об уничтожении вещественных доказательств. В то же время, находящийся на л. д. 97 в томе № 12, акт датирован 16 ноября 2022 года и содержит информацию об уничтожении шести бумажных пакетов со смывами и вещей Потерпевший №1, Мельтон А.А.. При таких обстоятельствах, к указанным доводам стороны зашиты судебная коллегия относится критически и не находит оснований для принятия мер реагирования в отношении судьи Бойко И.А..

Показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно нашли свое отражение в приговоре. Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о не установлении личного указанного свидетеля, на законность приговора не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний Мельтон А.А. установлены судом правильно и в полном объеме.

Доводы со ссылкой на не установление времени начала возникновения умысла на совершение вмененных Мельтон А.А. преступлений, опровергаются приговором, описательно-мотивировочная часть которого содержит указанные сведения. Незначительная разница во времени совершения преступлений при описании преступных деяний по соотношению к видеозаписям с камер наблюдения обусловлена индивидуальными настойками приборов учета времени.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Мельтон А.А. умысла на совершение разбоя со ссылкой на то, что у бара «Модс» он никаких требований по передаче имущества Потерпевший №1 не высказывал, нанес удар из-за оскорблений, на АЗС также никаких требований о передаче имущества не выдвигал, после нанесения ударов оказал потерпевшему помощь, передав салфетку, а у дома по ул. Крайняя, д. 2 «а», когда Мельтон А.А. подошел к потерпевшему, при нем уже не было телефона, судебная коллегия признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, поскольку указанные доводы полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым от бара «Модс» Мельтон А.А. проехал за потерпевшим до АЗС, где выдвинул требование о передаче 30 000 рублей, с целью получения которых повез Потерпевший №1 к дому последнего, а осознав, что денежные средства ему не будут переданы, похитил сотовый телефон потерпевшего, который последний отбросил в сторону с целью сохранить свое имущество, чего не сделал бы, если бы Мельтон А.А. не выдвигал каких-либо требований относительно имущества потерпевшего. Кроме того, из показаний самого Мельтон А.А. следует, что он предлагал Потерпевший №1 компенсировать испорченный вечер. Факт хищения телефона с достоверностью подтверждается видеозаписью, изъятой с камер наблюдения дома по ул. Крайняя, д. 2 «а» в г. Красноярске. Факт отсутствия телефона при потерпевшем в момент нанесения ему ударов у дома по ул. Крайней, д. 2 «а», правового значения не имеет, так как Мельтон А.А. своими действиями осуществлял нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, изначально имея умысел на хищение денежных средств, а в связи с отказом в их передаче, похитил сотовый телефон потерпевшего.

Как верно указано судом первой инстанции, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Поэтому дальнейшие намерения Мельтон А.А. вернуть сотовый телефон потерпевшему Потерпевший №1 значения не имеют.

Вопреки доводам жалоб, не имеется оснований для признания незаконным постановления следователя отдела № 4 СУ МУ МВД России "Красноярское" И. от 22 сентября 2017 года о переквалификации действий Мельтон А.А. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом, с приведением мотивов принятого решения на основании заключения эксперта № 8164 от 18 августа 2017 года.

Сама экспертиза № 8164 от 18 августа 2017 года проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании постановления следователя, содержит ответы на все поставленные вопросы, сомнений и неясностей не содержит, заключение как процессуальный документ составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в его компетентности. Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, вопреки доводам жалоб, не имеется, так как оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что вышеуказанным заключением не установлен вред здоровью потерпевшего, что следователь самостоятельно его установила, несостоятельны в силу следующего.

Экспертным заключением № 8164 от 18 августа 2017 года достоверно установлено, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 24 июня 2017 года имелись повреждения, в том числе, в виде единой закрытой черепно-лицевой травмы, представленной сотрясением головного мозга, оскольчатым переломом костей носа, переломом стенок правой верхне-челюстной пазухи, нижней и латеральной стенок правой орбиты, скуловых отростков правой лобной и височной костей, правой скуловой кости и скуловой дуги, кровоподтеками лица. Вследствие отсутствия данных о сроке окончания лечения, для определения тяжести вреда здоровью, экспертом применены положения пункта S 02.4.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ №2510/9362-34 от 21 февраля 2000 года «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10)» в соответствии с которым ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломах скуловой кости и верхней челюсти со смещением составляют 20-30 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗиСР №194Н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку в соответствии с п. 4Б постановления Правительства РФ № 522 такой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Доводы жалоб о том, что эксперт, применяя положения вышеуказанного информационного письма, необоснованно использовал диагноз «перелом скуловой кости и верхней челюсти со смещением», что повлияло на сроки нетрудоспособности, являются несостоятельными, поскольку, как следует из исследовательской части экспертного заключения у Потерпевший №1 при МСКТ от 24 июня 2017 года имелось повреждение в виде оскольчатого перелома стенки правой глазницы со смещением стенок верхней челюсти справа.

К доводам стороны защиты о наезде на потерпевшего Потерпевший №1 вследствие нарушения правил дорожного движения при наличии помехи для прямолинейного движения и неосторожности Мельтон А.А., в отсутствие умыла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, судебная коллегия также относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются указанным выше доказательствами, в частности видеозаписью с камеры наблюдения дома по ул. Крайней, д. 2 «а» в г. Красноярске, согласно которой четко видно, как Потерпевший №1 стоит вплотную к автомобилю, автомобиль под управлением Мельтон А.А. поворачивает влево на Потерпевший №1 и сбивает последнего, после чего уезжает с места совершения преступления. Автомобиль, на который ссылается сторона защиты, как на помеху прямолинейного движения, появляется значительно позже и на момент начала движения Мельтон А.А. каких-либо препятствий не чинит; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что Мельтон А.А. сел в автомобиль, Потерпевший №1 продолжал стоять возле капота автомобиля, Мельтон А.А. его видел, резко «газанул», наехал на Потерпевший №1, сбив с ног. Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте; показаниями свидетеля Свидетель №7, которые она подтвердила в ходе проведения следственного эксперимента о том, что никаких препятствий плавно начать движение и объехать автомобили у Мельтон А.А. не было, однако, Мельтон А.А. с большой скоростью тронулся с места остановки в направлении Потерпевший №1, после чего последний упал на асфальт; показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №3, принимавших участие в качестве понятых в ходе следственного эксперимента, протоколом следственного эксперимента от 29 августа 2017 года с участием Мельтон А.А., заключением автотехнической экспертизы № 866 от 10 сентября 2018 года о возможности беспрепятственного прямолинейного проезда мимо пешехода. Кроме того, о наличии у Мельтон А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют характер и направленность его действий, а именно резкий набор скорости, оставление Потерпевший №1 на месте наезда.

Доводы жалоб о недопустимости в качестве доказательства автотехнической экспертизы № 866 от 10 сентября 2018 года судебная коллегия расценивает как несостоятельные. Оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы не имеется, поскольку она проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании постановления следователя, содержит ответы на все поставленные вопросы, сомнений и неясностей не содержит, заключение как процессуальный документ составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в его компетентности. Оснований для признания заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством не имеется, так как оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дополнений, обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Мельтон А.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб, были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитников, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Мельтон А.А. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ст. ст. 330, 112 УК РФ, а также с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ не имеется, доводы апелляционных жалоб, дополнений в данной части несостоятельны и основаны на верном толковании уголовного закона.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании незаконными действий (бездействия), решений должностных лиц органов предварительного расследования, органов прокуратуры, о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении и проведении по делу судебных экспертиз, следственного эксперимента, об исключении доказательств, ходатайства относительно содержания под стражей и компенсации вреда, иные ходатайства организационного и справочного характера, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующих решений, отвечающих по форме и содержанию положениям ст. 7 УПК РФ. Законных оснований для их повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции, о чем ходатайствует адвокат Дубодел Е.В., приводя список ходатайств в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Фактически данные ходатайства связаны с несогласием стороны защиты с принятыми судом первой инстанции решениями. Факты отказов в удовлетворении ходатайства не могут рассматриваться как нарушение процессуальных прав, поскольку принятые председательствующим решения соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников процесса, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Заявленные осужденным Мельтон А.А. отводы на стадии предварительного расследования рассмотрены должностными лицами органа предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, принятые решения надлежащим образом оформлены в виде постановлений от 01 октября 2018 года, 30 декабря 2018 года и 02 октября 2023 года. Оснований для признания их незаконными, судебная коллегия не находит. Доводы о том, что заявленные отводы начальником следственного органа рассмотрены спустя 5 лет, на законность приговора не влияют, поскольку отводы фактически рассмотрены и в их удовлетворении отказано. Таким образом, и доводы о расследовании уголовного дела неуполномоченными должностными лицами, о согласовании обвинительного заключения неуполномоченным должностным лицом, о незаконности после заявленных отводов всех следственных действий и составленных по их итогам процессуальных документов, являются несостоятельными.

Поскольку стороной защиты в суде первой инстанции приводились доводы о нарушении норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств об отводе, суд обоснованно проанализировал данные доводы, отразив свои выводы по указанному вопросу в приговоре. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд самостоятельно рассмотрел заявленные на стадии предварительного следствия отводы, основаны на неверном толковании закона. В заявленных отводах следователям не приведено оснований, которые бы препятствовали следователям Б. и П. участвовать в расследовании уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного Мельтон А.А., суд в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона дал оценку всем доводам стороны защиты, отразив свои выводы в приговоре, что не является загромождением приговора либо повторным пересмотром ходатайств. В том числе дал оценку доводам стороны защиты о незаконности протокола предъявления лица для опознания от 11 июля 2017 года, законность которого, вопреки доводам осужденного Мельтон А.А., оспаривалась как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования.

Доводы о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда со ссылкой на заинтересованность судьи Бойко И.А., о нарушении ею норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, своего подтверждения не нашли и основаны только на предположениях стороны защиты, которые фактически сводятся к несогласию с принятыми судом решениями. Вопреки доводам осужденного Мельтон А.А., рассмотрение судьей Бойко И.А. на стадии предварительного расследования ходатайства следователя о продлении Мельтон А.А. срока содержания под стражей, не препятствует рассмотрению указанным судьей уголовного дела по существу, поскольку при разрешении вопросов о мере пресечения суд не входит в обсуждение фактических обстоятельств дела, квалификации, виновности или не виновности подозреваемого или обвиняемого и не дает оценки доказательствам по уголовному делу. Отмена вынесенного судьей Бойко И.А. постановления от 16 февраля 2018 года связана с отменой предыдущего постановления о продлении срока содержания под стражей и, вопреки доводам осужденного, ни как не ставит судью Бойко И.А. в зависимость с принятым ею решением, в том числе при рассмотрении ходатайств Мельтон А.А. по вопросам незаконного содержания под стражей и компенсации вреда.

Все заявленные на стадии судебного разбирательства отводы судье Бойко И.А. рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением соответствующих постановлений, в том числе от 06 июня 2023 года, 10 августа 2023 года, 14 сентября 2023 года, 28 сентября 2023 года, 18 октября 2023 года. Судом первой инстанции не установлено законных оснований, предусмотренных ст. ст. 61-63 УПК РФ, для удовлетворения заявленных ходатайств, не усматривает их и судебная коллегия, в связи с чем, все постановления об отказе в удовлетворении заявлений об отводе, в том числе вышеуказанные постановления, являются законными и отмене не подлежат.

Указание в резолютивной части постановления о привлечении Мельтон А.А. в качестве обвиняемого от 01 октября 2018 года сведений о том, что наряду с преступлением, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, является явной технической опиской, поскольку из текста мотивировочной части указанного постановления следует, что обвинение Мельтон А.А. предъявлено по ч. 1 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указанная техническая описка, допущенная, как в вышеуказанном постановлении, так и в протоколе допроса обвиняемого, постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, самой подписке, вопреки доводам осужденного, не является существенным нарушением, влекущим признание перечисленных процессуальных документов незаконными.

Вопреки доводам дополнений осужденного Мельтон А.А. во вводной части приговора указаны все имеющие значение для уголовного дела сведения о его личности. Сведения о воинской обязанности и уровне образования в данном случае не влияют ни на фактические обстоятельства по делу, ни на решение вопроса о виде и размере наказания.

Уголовное дело возбуждено 24 июня 2017 года следователем СО № 4 СУ МУ МВД России "Красноярское" А., которой в этот же день выполнен ряд следственных действий, в том числе выемка у свидетеля Свидетель №8 вещей потерпевшего. В этот же день постановлением руководителя следственного органа уголовное дело изъято из производства следователя А. и передано следователю С., которая 24 июня 2017 года приняла уголовное дело к своему производству и произвела ряд процессуальных действий, в том числе осмотр места происшествия по ул. Крайняя, д. 2 «а» в г. Красноярске.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выемка вещей потерпевшего у свидетеля Свидетель №8 и осмотр места происшествия произведены разными следователями в одно и то же время в отсутствие постановления о производстве предварительного расследования следственной группой, в связи с чем следственные действия произведенные следователем С. не могут быть признаны законными, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, следователь С. производила следственные действия 24 июня 2017 года по переданному и принятому ею к производству уголовному делу. Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в действиях следователя С. не усматривается. Оснований для признания недопустимыми доказательствами произведенных следователем С. следственных действий и составленных по их итогам процессуальных документов, в том числе протокола осмотра места происшествия от 24 июня 2017 года по ул. Крайней, д. 2 «а» в г. Красноярске, протокола допроса свидетеля Свидетель №10, не имеется.

Доводы жалоб об установлении и.о. прокурора Ленинского района г. Красноярска И. факта нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства на законность приговора не влияют, поскольку не опровергают выводы о виновности Мельтон А.А. в инкриминированных ему деяниях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не находит таких оснований и судебная коллегия. Судом первой инстанции по заявленным стороной защиты ходатайствам о возвращении уголовного дела прокурору приняты соответствующие нормам уголовно-процессуального закона решения, оформленные в виде постановлений, которые должным образом мотивированы и в полной мере соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для признания незаконными постановлений об отказе в возвращении дела прокурору, в том числе от 01 сентября 2023 года, 29 сентября 2023 года, 07 декабря 2023 года, не находит.

Оценка всем представленным сторонами обвинения, защиты доказательствам дана судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу, что, вопреки доводам стороны защиты, нашло свое отражение в приговоре.

Рапорт от 25 июня 2017 года не является доказательством вины осужденного Мельтон А.А., в связи с чем, отсутствие о нем сведений в приговоре на законность принятого судом решения не влияет.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено. Как и не установлено оснований для признания незаконными и недопустимыми протокола задержания Мельтон А.А. и разъяснения ему процессуальных прав, уничтоженных вещественных доказательств, постановления о принятии уголовного дела к производству следователем К. и проведенных им следственных и процессуальных действий, постановления о назначении биологической судебной экспертизы.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении судебной биологической экспертизы Мельтон А.А. был ознакомлен после проведения экспертизы, не свидетельствует о недопустимости экспертизы и нарушении права на защиту осужденного, поскольку осужденный не был лишен права завить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства.

Доводы жалобы адвоката Дубодел Е.В. о незаконности постановления следователя И. от 06 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства, фактически сводятся к несогласию с принятым решением. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанное постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и оснований для его пересмотра не находит.

Вручение приговора сторонам с нарушением пятисуточного срока, вопреки доводам стороны защиты, на его законность не влияют, поскольку не опровергают выводы суда о виновности Мельтон А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений. Кроме того, сторонами реализовано их право на обжалование приговора. Таким образом, каких-либо существенных нарушений, в том числе ограничивающих права сторон на доступ к правосудию, не допущено.

Доводы жалобы защитника Матвеевой А.А. о нарушении права Мельтон А.А. на защиту со ссылкой на несвоевременное рассмотрение ходатайства о её допуске к участию в деле и выдачу соответствующего постановления, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, защиту Мельтон А.А. в суде первой инстанции одновременно осуществляли трое профессиональных защитников по соглашению – адвокаты Дубодел Е.В., Брехунов А.Н., Кривошеева С.А.. При таких обстоятельствах оснований полагать, что права Мельтон А.А. на защиту были нарушены несвоевременным рассмотрением ходатайства о допуске к участию в деле наряду с адвокатами непрофессионального защитника Матвеевой А.А., не имеется.

Доводы о том, что разрешив допуск Матвеевой А.А. только в СИЗО-1 и СИЗО-6, суд нарушил право Мельтон А.А. на защиту, является несостоятельным, поскольку защитник Матвеева А.А. допущена к участию в деле на стадию судебного разбирательства, которая оканчивается вынесением итогового решения по делу и не распространяется на период отбывания осужденным наказания. Во время рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Мельтон А.А. содержался в СИЗО-6, в другие следственные изоляторы не переводился, в связи с чем, препятствий к посещению Мельтон А.А. в следственном изоляторе Матвеева А.А. не имела.

В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. Замечания на аудиозапись рассматриваются председательствующим в течение 2 суток со дня их подачи.

Нахождение судьи в отпуске не снимает с неё полномочий и обязанностей рассмотреть поданные сторонами замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок, в связи с чем, доводы защитника Матвеевой А.А. в указанной части являются несостоятельными.

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 10 августа 2023 года – 17 августа 2023 года, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дубодел Е.В., является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Положениями ст. 259 УПК РФ не предусмотрено стенографирование показаний и выступлений участников процесса. Однако при необходимости их дословное содержание участники процесса имеют возможность прослушать на аудиозаписи хода судебного заседания и ссылаться на данную аудиозапись в обоснование своих доводов.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим по уголовному делу судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом, вопреки доводам жалобы, обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения при сопоставлении с текстом протокола судебного заседания.

Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, соответствует аудио записи судебного заседания, поэтому не доверять сведениям, внесенным в протокол судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Обжалуемое решение судьей надлежащим образом процессуально оформлено, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Протокол судебного заседания отвечает положениям ст. 259 УПК РФ, содержит отражение хода судебного разбирательства, в нем отражены процессуальные действия участников процесса, вопросы участников процесса и ответы на поставленные вопросы, действия суда отражены правильно и полно, в том порядке, в каком они имели место быть в ходе судебного заседания. Оснований для отмены постановления суда от 07 сентября 2023 года не имеется.

С учетом заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 6002/д от 06 декабря 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мельтон А.А. во время совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб адвокатов, защитника, осужденного, потерпевшего, пришел к обоснованному выводу о виновности Мельтон А.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитников, наказание осужденному Мельтон А.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Мельтон А.А.: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненного преступлениями, возмещение материального ущерба за лечение потерпевшего в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, аморальность поведения потерпевшего, оказание помощи родителям, являющимися пенсионерами, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, молодой возраст, наличие семьи, трудовую занятость, наличие хронических заболеваний, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, явку с повинной.

Суд первой инстанции в полном объеме учел Мельтон А.А. предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства. Признание же иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающими, в том числе частичное признание вины, раскаяние в содеянном, на что обращает внимание защитник Дубодел Е.В., в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции верно определен как особо опасный.

При назначении наказания осужденному Мельтон А.А. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, согласно представленного на него характеризующего материала, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Выводы суда о назначении Мельтон А.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а также в силу прямого запрета закона, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания в виде ограничения свободы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, а также в виде штрафа по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Окончательное наказание также верно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что прокурор просил о назначении наказания в виде 5 лет лишения свободы, а судом назначено в большем размере, не могут служить основанием для снижения наказания, поскольку при назначении вида и размера наказания суд не связан с мнением государственного обвинителя.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Мельтон А.А., обстоятельство, отягчающее наказание, и данные о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам адвоката, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания Мельтон А.А. в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о месте жительства подсудимого.

Согласно протоколу судебного заседания от 06 июня 2023 года, 28 июня 2023 года, 21 сентября 2023 года, 17 октября 2023 года, 14 ноября 2023 года в рассмотрении уголовного дела принимали участие государственные обвинители Прохоренко В.А., Шварц А.В., Савчин И.С., Турганов М.С., секретари судебного заседания Толстихина Е.А., Хомиченко А.С., не указанные во вводной части приговора.

Судебная коллегия полагает возможным устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем дополнения вводной части приговора указанием об участии при рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей Прохоренко В.А., Шварц А.В., Савчина И.С., Турганова М.С., секретарей судебного заседания Толстихиной Е.А., Хомиченко А.С..

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание о проживании Мельтон А.А. по адресу: <адрес>, поскольку данные сведения не подтверждаются материалами уголовного дела, указав действительный адрес проживания Мельтон А.А. по <адрес>.

Также, судом первой в срок лишения свободы зачтено время содержания Мельтон А.А. под стражей с 25 июня 2017 года по 19 февраля 2018 года включительно, под домашним арестом с 20 февраля 2018 года по 30 сентября 2018 года включительно, а также с 23 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Мельтон А.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 25 июня 2017 года, 26 июня 2017 года в отношении Мельтон А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался до 19 марта 2018 года.

Постановлением Красноярского краевого суда от 20 февраля 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражей Мельтон А.А. изменена на домашний арест.

Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю К. под стражей Мельтон А.А. содержался по 22 февраля 2018 года.

01 октября 2018 года в отношении Мельтон А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 октября 2021 года Мельтон А.А. вновь взят под стражу и содержался под стражей до постановления приговора - по 25 декабря 2023 года.

Таким образом, период нахождения Мельтон А.А. под стражей составил с 25 июня 2017 года по 22 февраля 2018 года, с 23 октября 2021 года по 25 июля 2024 года, а под домашним арестом с 23 февраля 2018 года по 01 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, указав о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Мельтон А.А. под стражей с 25 июня 2017 года по 22 февраля 2018 года и с 23 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, под домашним арестом с 23 февраля 2018 года по 01 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку этим не ухудшается положение осужденного.

Указанные изменения не влекут снижение осужденному наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменились.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела материалы дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, оснований для других изменений или отмены приговора в отношении Мельтон А.А., в том числе по доводам апелляционных жалоб, дополнений, осужденного, защитника, адвокатов и потерпевшего, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2023 года, 10 августа 2023 года, 14 сентября 2023 года, 28 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судьи Бойко И.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Матвеевой А.А. – без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дубодел Е.В. – без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2023 года в отношении Мельтон А.А. – изменить:

Дополнить вводную часть указанием об участии при рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей Прохоренко В.А., Шварц А.В., Савчина И.С., Турганова М.С., секретарей судебного заседания Толстихиной Е.А., Хомиченко А.С..

Исключить из вводной части указание о проживании Мельтон А.А. по адресу: <адрес>, указав адрес проживания Мельтон А.А. - <адрес>.

Уточнить резолютивную часть указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания Мельтон А.А. под стражей с 25 июня 2017 года по 22 февраля 2018 года и с 23 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, под домашним арестом с 23 февраля 2018 года по 01 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями к ним осуждённого Мельтон А.А., адвокатов Дубодел Е.В., Брехунова А.Н., Кривошеевой С.А., защитника Матвеевой А.А., потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: