Решение по делу № 2-4303/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-4303/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

с участием:

истца-ответчика – ФИО4,

представителя истца-ответчика – по доверенности ФИО9,

представителя ответчика-истца – по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании долговых обязательств личным долгом супруга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Иск мотивирован тем, что стороны состояли с зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от совместной жизни имеют 2-х детей - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместное проживание и ведение общего хозяйства с ответчиком истец прекратил с февраля 2014 года. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Во время совместного проживания с ответчиком сторонами были приняты денежные долговые обязательства перед банками, которые были получены на нужды семьи, а именно:

- долговые обязательства по кредитному договору №, заключенного с ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 528.000 руб.,

- долговые обязательства по кредитному договору №, заключенного с ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207.000 руб.,

- долговые обязательства по кредиту, заключенного с АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450.000 руб.

В качестве должника по всем указанным выше долговым обязательствам выступает ФИО4, который в настоящее время единолично исполняет обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам.

В соответствии с ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

С учетом этого, общие долговые обязательства сторон перед кредитными организациями также должны быть распределены как равные, то есть по ?.

После прекращения семейных отношений из личных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были выплачены следующие суммы по кредитным договорам:

- по договору № с ОАО «Сбербанк России» - 221.733,82 руб. (основной долг), 216.026,48 руб. (проценты), итого 437.760,30 руб., (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- по договору № с ОАО «Сбербанк России» - 90.662,68 руб. (основной долг), 72.185, 32 руб. (проценты), итого 162.848 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- по кредиту № №, заключенного с АО «Райффайзенбанк», - 132.946,50 руб. (основной долг), 121.501,19 руб. (проценты), итого 254.449.69 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Всего было оплачено 855.057,99 руб., из которых на ФИО8 возлагается солидарная обязанность по уплате долга в размере 427.529 руб.

Все заемные денежные средства в период брака были использованы на нужды семьи, а именно: на обучение детей, покупку автомобиля, погашение залога квартиры по адресу: <адрес>, 30-й Микрорайон, <адрес> т.д.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто, ответчик не желает урегулировать данный спор мирным путем, на момент обращения в суд с иском указанные денежные суммы истцу не возвращены ответчиком.

Исходя из этого, истец просит суд:

- признать    общими долгами супругов ФИО4 и ФИО5 долговые обязательства по кредитному договору №, заключенного между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 528000 руб.;

- признать    общими долгами супругов ФИО4 и ФИО5 обязательства по кредитному договору №, заключенного между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207000 руб.;

- признать общими долгами супругов ФИО4 и ФИО5 обязательства по кредиту № №, заключенного между ФИО4 и АО «Райффайзенбанк», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000,00 руб.;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 1/2 фактически уплаченной ФИО4 суммы в счет погашения кредита по кредитному договору №, заключенного между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России», от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 880.15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 1/2 фактически уплаченной ФИО4 суммы в счет погашения кредита по кредитному договору №, заключенного между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России», в размере 81.424 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 1\2 фактически уплаченной ФИО4 суммы в счет погашения кредита № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127224.85 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика – ФИО5 по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании долговых обязательств личным долгом супруга, пояснив, что формально на момент получения данных кредитов стороны действительно состояли в зарегистрированном браке, тем не менее, совместно они уже не проживали, совместного хозяйства не вели, общего бюджета не имели, супружеских отношений не поддерживали.

Данные кредиты были получены лично истцом, стороной по всем трем кредитным договорам являлся только лишь он, к оформлению и получению денег по ним истица не привлекалась, волеизъявления на это не выражала (и вообще не знала о существовании этих отношений между банками и ответчиком), как не одобряла подобных действий супруга впоследствии; на нужды семьи полученные заемные средства ФИО4 не тратились.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что вышеуказанные долговые обязательства ФИО4 являются его личным долгом.

Согласно п/п 3 п. 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из судебного решения, установившего гражданские нрава и обязанности.

Исходя из этого, истица просит суд признать личным долгом ФИО4 долговые обязательства по кредитным договорам, заключенным между ФИО4 и:

- ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ №,

- ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ №,

- ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ № №.

Представители третьих лиц – АО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленные законом порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в суд направили письменные отзывы, из которых следует, что банки возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ не являются общим долгом супругов, а является личным обязательством заемщика. Законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора расторжение брака и раздел имущества. В иске просили отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № и №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояли между собой в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют дочь – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что брачные отношения между сторонами фактически были прекращены в конце 2013 года. Следовательно, доводы истца о том, что совместное проживание и ведение общего хозяйства с ФИО5 истец прекратил с февраля 2014 года, суд считает несостоятельными.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 528.000 руб. под 20,45 % годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 207.000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО4 был заключен потребительский кредитный договор РL 20155462131224 (оферта) на сумму 450.000 руб. на срок 60 месяцев и последующего акцепта Банка путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Обязательства по указанным договорам ФИО4 на момент рассмотрения гражданского дела не исполнены, что подтверждено сообщениями банков и сторонами не отрицалось. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, после прекращения семейных отношений ФИО4 из личных денежных средств по договору № с ОАО «Сбербанк России» было выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 221.733,82 руб. (основной долг), 216.026,48 руб. (проценты), всего 437.760,30 руб.; по договору №.с ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90.662,68 руб. (основной долг), 72.185, 32 руб. (проценты), всего 162.848 руб.; по кредиту № PL20115627130607, заключенного с АО «Райффайзенбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 132.946,50 руб. (основной долг), 121.501,19 руб. (проценты), всего 254.449.69 руб.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательством одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

В пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, таких доказательств ФИО4 в обоснование своих доводов представлено не было, а его ссылка при этом на показания свидетелей ФИО11 и ФИО13 является несостоятельной по следующим основаниям.

Так, из пояснений истца в судебном заседании следует, что кредитные денежные средства были потрачены им на возврат долга ФИО12, которые брал у него в долг на нужды семьи, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. – на поездку истца вместе с детьми ФИО6 и ФИО2 на отдых летом 2013 года в Крым, ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб. – на покупку транспортного средства Форд Транзит-222702 (222702 автобус класса В); на возврат долга ФИО13, которые брал у него в долг в июле 2013 года в размере 22000 руб. на поездку в Крым. Остальные кредитные денежные средства были потрачены им на обучение сына (74000 руб.), на обучение дочери ФИО2 в размере 40000 руб., на приобретение мебели: дивана в размере 11000 руб., детской стенки – 37000 руб., а также на ремонт квартиры.

При этом ФИО4 утверждал, что долг ФИО12 в размере 200000 руб. он вернул ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть в размере 600000 руб. – в декабре 2013 года. Вместе с тем, свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он дал в долг хорошему знакомому ФИО4 в августе 20ДД.ММ.ГГГГ00 руб. на поездку с семьей на море и в сентябре 2013 года – 600000 руб. на покупку автобуса, которые ФИО4 вернул ему сразу в размере 800000 руб. в декабре 2013 года.

В судебном заседании ФИО4 показал, что занятые деньги в июле 2013 года на отдых у ФИО13 в размере 22000 руб., он вернул после того, как получил 528.000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании показал, что в конце июля 2013 года дал в долг ФИО4 денежные средства в размере 22000 руб. на покупку мебели, которые истец вернул ему, как мог, по частям в течение полугода.

Таким образом, суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку их показания противоречат пояснениям самого ФИО4 Кроме того, в договоре купли-продажи транспортного средства Форд Транзит-222702 (222702 автобус класса В) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО14 и ФИО4, обозренным из материалов гражданского дела №, отсутствуют сведения о том, что указанный автобус был приобретен покупателем с привлечением заемных денежных средств. Более того, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО4 и встречному иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, предметом спора которого в том числе являлся Форд Транзит-222702 (222702 автобус класса В), при разделе указанного движимого имущества ФИО4 не упоминалось о том, что транспортное средство было приобретено им на денежные средства, взятые в долг у ФИО12; такие сведения впервые были представлены истцом только в данном судебном заседании.

Также не были представлены доказательства того, что ФИО4 денежные средства, полученные им по кредитным договорам, были использованы на оплату обучения сына и дочери, а также на приобретение мебели, ремонт квартиры и поездку на отдых вместе с детьми. Фотографиями, имеющимися в материалах дела, от мая 2013 года опровергаются доводы истца и показания свидетеля ФИО13 о приобретении детской стенки летом 2013 года.

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО4 в ООО «Прогресс» строительного материала на сумму 80.800 руб. не может являться допустимым доказательством, подтверждающим ремонт квартиры, так как относится к периоду, когда семейные отношения между сторонами уже были прекращены. Более того, в судебном заседании ФИО4 показал, что данный строительный материал находится у его матери для ремонта принадлежащей ему квартиры.

При рассмотрении спора истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт того, что кредитные денежные средства были взяты с согласия ФИО5, и распоряжение данными денежными средствами осуществлялось по взаимному согласию супругов на общие семейные цели.

Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что ФИО5 вообще не знала о существовании отношений между банками и ФИО4, ФИО4 опровергнуты в соответствии со ст.56 ГПК РФ не были.

Более того, суд принимает во внимание, что кредитные договоры, заключенные с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ № и с ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ № №, заключены ФИО4 в период, когда семейные отношения с ФИО5 уже были прекращены.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат. Вместе с тем подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО5 о признании задолженности по указанным кредитным договорам личными ФИО4, поскольку в суде нашел подтверждение факт того, что полученные по кредитным договорам денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.

    Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

    Признать личным долгом ФИО4 долговые обязательства по кредитным договорам, заключенными между ФИО4 и: ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ №, ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.