Решение по делу № 33-6904/2019 от 30.09.2019

Строка 169г, госпошлина 0 руб.

Судья Белякова Е.С.           Дело № 33 - 6904/2019             9 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Корепанова С.В., рассмотрев в городе Архангельске материал (№) по частной жалобе Стенина С.П. на определение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 19 августа 2019 г., которым определено:

«ходатайство представителя истца Беляковой В.Н. о применении мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности Стенина С.П..

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (красного цвета) отказать.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Копию определения для исполнения направить в службу судебных приставов, для сведения в ОГИБДД ОМВД России «Красноборский», ОГИБДД ОМВД России «Котласский».»,

установил:

Барминский А.Н. предъявил в суд иск к Стенину С.П., Толкачеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения строительных работ.

Представитель истца Белякова В.Н. обратилась в суд с заявлением о применении мер по обеспечению заявленного иска. Просила суд наложить арест на транспортные средства, принадлежащие ответчикам, а именно: на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий Стенину С.П., и на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (красного цвета), принадлежащий Толкачеву А.А., указав в обоснование заявления, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда, поскольку ответчики могут предпринять меры по отчуждению принадлежащего им имущества.

Вышеуказанным определением судьи от 19 августа 2019 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

С данным определением судьи не согласился Стенин С.П., в поданной частной жалобе просит его изменить, наложить ограничения на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля.

В жалобе указал, что доказательств его недобросовестности заявителем не представлено. Истец должен был доказать то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Без наличия таких доказательств определение суда подлежит отмене. Указал, что намерений отчуждать автомобиль он не имеет, так как он ему необходим лично.

Возражая относительно доводов частной жалобы, представитель истца Белякова В.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судей единолично.

Проверив законность определения судьи, изучив представленный материал, доводы частной жалобы и возражения на них, судья приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях неоднократно указывал, что гарантированная ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г.       № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П).

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, не является исчерпывающим, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые будут отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в заявлении, предмету и характеру исковых требований.

Как следует из представленного материала, Барминский А.Н. обратился в суд с иском к Стенину С.П., Толкачеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения строительных работ, в размере 461 000 руб.

Из сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России «Красноборский», в собственности Стенина С.П. имеется транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; в собственности Толкачева А.А. транспортных средств не имеется.

Рассматривая заявленное ходатайство о применении мер по обеспечению иска, судья, учитывая предмет и основания заявленных требований, правовое положение сторон, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество позволит предотвратить негативные последствия, которые могут возникнуть в результате осуществления определенных действий по распоряжению имуществом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Барминского А.Н. о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего Стенину С.П. имущества.

Вывод судьи первой инстанции является правильным, основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что истец должен был доказать то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом доказательств его (Стенина С.П.) недобросовестности заявителем не представлено, судебная коллегия отклоняет.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, либо с недостаточным объемом имущества.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что предъявленная к взысканию сумма является значительной, в связи с чем, принятие срочных временных обеспечительных мер в виде ареста имущества является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Доводы частной жалобы о том, что такая мера как арест является чрезмерной и необоснованной, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленного иска, не нарушают баланс имущественных интересов сторон.

Возникновение неблагоприятных последствий для ответчика Стенина С.П. не является обстоятельством, исключающим или препятствующим применению обеспечительных мер при соблюдении требования к соразмерности.

Определение судьи отвечает требованиям закона и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Стенина С.П. - без удовлетворения.

Судья                                         С.В. Корепанова