Решение по делу № 33-9891/2023 от 16.10.2023

Судья Садомцева М.В.                             дело № 33-9891/2023

№ 2-2383/2023

64RS0043-01-2023-002266-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Трубниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от
31 августа 2023 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), муниципальному унитарному предприятию «Водосток» (далее – МУП «Водосток»), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 146800 руб., расходы на оплату экспертизы – 6000 руб., на оплату юридических услуг –
10000 руб., по уплате государственной пошлины – 4078 руб. Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2023 года в результате наезда на открытый люк на проезжей части дороги у дома по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО7 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения диска заднего левого колеса, молдинга крыла заднего левого, двери передней левой и облицовки порога левого. 11 мая 2023 года ФИО7 заключил с Михайловым А.В. договор уступки права требования № по условиям которого к истцу перешло право требования ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с виновного лица. Согласно заключению досудебной экспертизы, проведенной по инициативе и за счет истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате описанного дорожно-транспортного происшествия, составила 143900 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 6000 руб. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие не подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного законодательством обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль ФИО7 не был застрахован по КАСКО, в связи с чем ущерб должен быть возмещен ответственным за его причинение лицом.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 августа 2023 года исковые требования Михайлова А.В. удовлетворены частично, с администрации
МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 146800 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4078 руб., на проведение досудебной экспертизы –
6000 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс», МУП «Водосток», ООО «КВС» отказано. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация
МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов» в полном объеме. В доводах жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации МО «Город Саратов» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Полагает, что ответственность должна быть возложена на организацию, ответственную за содержание автомобильной дороги, коммуникаций. Кроме того, ссылается на нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что способствовало возникновению ущерба, но не было принято во внимание судом при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 26 апреля 2023 года водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пути следования на участке дороги у дома по адресу: <адрес>,
<адрес>, совершил наезд на незакрепленную крышку канализационного люка, вследствие чего принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия уполномоченным сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову составлен рапорт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги у дома по адресу: <адрес>, на проезжей части имеется незакрепленная крышка канализационного люка.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части дороги около дома по адресу: <адрес>, в день дорожно-транспортного происшествия имелась незакрепленная крышка канализационного люка на полосе движения автомобиля под управлением
ФИО7

Определением от 26 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании договора уступки права требования от 11 мая 2023 года
№, заключенного между ФИО7 и Михайловым А.В., право требования возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2023 года по адресу: <адрес>,
<адрес>, перешло к Михайлову А.В.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» от
10 июля 2023 года № повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2023 года, составляет с округлением с учетом износа деталей – 115800 руб., без учета износа – 146800 руб. Выявленный смотровой колодец, обозначенный на схеме №, расположенный в месте дорожно-транспортного происшествия (открытый люк на момент дорожно-транспортного происшествия), относится к сети подземной тепловой трассы. С точки зрения функционального назначения данный смотровой колодец № (открытый люк на момент дорожно-транспортного происшествия) наиболее вероятно предназначен для доступа в сеть теплотрассы №, расположенной под дорожным полотном
<адрес>, на ответвлении (присоединении) трубопроводов для их осмотра и эксплуатации (ремонт, обслуживание и т.д.). Ввиду отсутствия доступа на момент проведения осмотра в исследуемый колодец № определить технические характеристики, а также являются ли коммуникации действующими, не представляется возможным.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 382, 383, 384, 388, 1064, 1083 ГК РФ,
ст.ст. 3, 6, 13, 13.1, 17, 18, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 6, 12, 14, 16, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона от
06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом МО «Город Саратов», Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы от 29 апреля 2008 года № 27-281, положениями ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми и введенными в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17 марта 2004 года
№ ОС-28/1270-ис, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на администрацию МО «Город Саратов» как на лицо, ответственное за содержание соответствующего участка автомобильной дороги в надлежащем состоянии в отсутствии иных собственников коммуникаций и дороги, в связи с чем, установив размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Согласно с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
(п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения».

На основании ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

По смыслу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В ст. 13.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Положениями п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

В связи с тем, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в
ст. 1064 общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

В п.п. 3.1.10, 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в
п.п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Согласно п. 5.2.7. ГОСТ 3634-99. «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п. 5.1.18 Постановления Минтруда РФ от
16 августа 2002 года № 61 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что участок дороги у дома по адресу: <адрес>, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

В п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам п. 1 ст. 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В п. 2 ст. 12 Федерального закона Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения п. 5 ст. 6 Устава МО «Город Саратов» относят к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством РФ.

На основании Положения о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года №, указанный комитет является структурным подразделением администрации МО «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения. Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Доказательств принадлежности указанного люка иным лицам на предусмотренных законом основаниям в материалы дела не представлено. Из имеющихся в материалах дела ответов МУП «Водосток», ПАО «Т Плюс»,
ООО «КВС», комитета по управлению имуществом г. Саратова следует, что спорный люк не принадлежит ни одному из ответчиков и не эксплуатируется ими, на балансе как у данных организаций, так и у МО «Город Саратов» не состоит. Более того, из фотографий, сделанных экспертом при проведении судебной экспертизы, видно, что на момент рассмотрения дела указанный люк при ремонте дороги был закатан асфальтом наряду со всем участком дороги, что прямо указывает на то, что он не функционирует и никем не эксплуатируется.

Поскольку обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения, на администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния подземных коммуникаций, автомобильных дорог установленным правилам, так как отсутствие надлежащего содержания колодца и люка создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о возложении ответственности за причинение вреда на организацию, ответственную за содержание автомобильной дороги, судебная коллегия находит не состоятельным.

Все приведенные обстоятельства и положения закона свидетельствуют о виновном бездействии органа местного самоуправления – администрации МО «Город Саратов», выразившемся в неисполнении обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии, вследствие чего было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины за причинение ущерба вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия спорного участка автомобильной дороги администрация МО «Город Саратов» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных лиц у суда первой инстанции не имелось, так как в соответствии со ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрация МО «Город Саратов», передав свои полномочия по организации благоустройства территории города, в том числе, по надлежащему содержанию дорог общего пользования, право собственности в отношении дорог не утратила. Являясь собственником, она в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего МО «Город Саратов» имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация МО «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Довод автора жалобы о том, что лицом, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, вследствие чего имело место вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, судебной коллегией отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
26 апреля 2023 года, согласно которому в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения. При этом возможное нарушение данным лицом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба ввиду ненадлежащего исполнения администрацией МО «Город Саратов» возложенных на неё законом обязанностей, доказательств обратного не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова области от
31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
20 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи