Решение от 25.04.2022 по делу № 8Г-4416/2022 [88-6273/2022] от 22.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               УИД 78RS0001-01-2020-002344-52

                                                                                                         № 88-6273/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  25 апреля 2022 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Птоховой З.Ю.,

    судей    Яроцкой Н.В., Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк», ФИО2 о признании недействительным кредитного договора, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском, уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать сделку, оформленную Договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») по предоставлению кредита и заключению договора страхования от его имени, суммарно в размере 158 677 руб. недействительной; признать незаконными действия ООО «ХКФ Банк» по зачислению средств истца, хранящихся на его расчетном счете в Банке в размере 80,81 руб., а также направленных истцом в погашение кредита по Договору № 2242583167 от 23 декабря 2016 г. в размере 4 756 руб., всего - в размере 4 836,81 руб. на погашение недействительного кредита от 10 марта 2020 г. по Договору №, и обязать ООО «ХКФ Банк» возвратить эти средства истцу; взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 259 745,68 руб., обязав возвратить эти средства ООО «ХКФ Банк»; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «ХКФ Банк» штраф в размере 50% от размера недействительного займа.

Требования мотивированы тем, что истец является клиентом ООО «ХКФ Банк» с 2016 года, сторонами заключен кредитный договор № от 23 декабря 2016 г., по которому истец регулярно вносит платежи в счет погашения кредита, избегая просрочек.

10 марта 2020 г. на мобильный телефон истца поступил звонок, звонивший представился сотрудником Банка «Хоум Кредит», сообщив истцу о том, что на его имя в банке оформлен новый кредит и, в случае, если истец таковых действий не совершал, ему необходимо аннулировать соответствующую заявку.

После обмена смс-сообщениями, цифры из которых истец пересказал собеседнику, ему удалось прочитать, что данные действия направлены на оформление кредита, после чего телефонный разговор был тут же прерван по инициативе истца. В тот же день истец заявил о случившемся, лично обратившись к оператору банка в отделении по адресу: Санкт-Петербург, 9- я линия В.О., д. 44, где и получил информацию о предоставлении ему кредита в размере 158 677 руб., в том числе 131 000 руб. - сумма к выдаче, 27 667 руб. - страховой взнос. Сумма кредита в размере 131 000 руб. была перечислена на карту в другом Банке гражданке ФИО2, а сумма страхового взноса перечислена страховщику.

Полагая, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, он обратился с соответствующими заявлениями к ответчику, в полицию, а также в прокуратуру.

Постановлением от 3 сентября 2020 г. ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу №, так как ему причинен имущественный вред в размере 158 677 руб.

Поскольку у истца возникли перед банком финансовые обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, которые он не получал. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО8. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «ХКФ Банк», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2020 г. между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 158 667 руб. с процентной ставкой 18,90% сроком на 48 календарных месяцев, с ежемесячным платежом 4 836,81 руб. Данный договор был заключен в электронном виде и подписан заемщиком простой электронной подписью в виде смс-кода, доставленного на мобильный номер телефона +79213036833.

Согласно материалам дела ранее при заключении сторонами договора кредитования № от 23 декабря 2016 г. на сумму 510 000 руб. истцом было подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании, регулирующее порядок использования простой электронной подписи (при заключении которого клиент был ознакомлен с дистанционными сервисами и порядком их использования, в том числе информирован о случаях повышенного риска (сведения об этом имеются в описаниях сервисов, в частности сервисе сайт банка).

В указанном соглашении стороны определили порядок заключения в будущем кредитных договоров с использованием аналогов собственноручных подписей. Данным соглашением стороны признают, что договоры, заключенные в электронной форме с применением аналогов собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с договорами на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями сторон (п.2.1.).

В соответствии с п.2 указанного соглашения дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/рас поражений осуществляется путем подписания документа простой электронной подписью, при этом простой электронной подписью при подписании электронного документа является СМС код, представляющий из себя определенную последовательность цифр, которую Банк направляет Клиенту посредством СМС сообщения на номер мобильного телефона.

В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС- кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом.

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО1 заключил с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем ввода в специальном поле Индивидуальных условий СМС-кода, полученного на номер мобильного телефона, который ранее им был сообщен банку.

Представленная ответчиком выгрузка из системы банка СМС- сообщений подтверждает, что от банка на мобильный номер ФИО1 +79213036833 ДД.ММ.ГГГГ с 13:37:40 до 13:48:46 последовательно поступали смс-сообщения, написанные латинскими буквами, следующего содержания:    «Пароль 1226 для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в БКИ. Подробные условия хоумкредит»; «Для подписания страхового договора используйте одноразовый пароль 4222. Если вы не совершаете данной операции, звоните +74957858222»; «Код 1538 для подписания кредитного договора. Если вы не совершаете данной операции, звоните 4957858222». Путем ввода указанных в данных сообщениях кодов был подписан кредитный договор № и договор страхования.

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, и его обращения в банк от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон действительно приходили смс-сообщения, которые он сообщил лицу, представившемуся сотрудником банка.

Истец подписал оспариваемый Договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием простой электронной подписи.

Совершение операций по управлению счетами в системе, требовало идентификации клиента и удостоверения его волеизъявления посредством одноразовых кодов. Коды получены истцом на его мобильный телефон, впоследствии одноразовые коды были сообщены истцом ФИО3 лицам. Для получения кодов, а также для получения от банка информации об операциях по счетам истцом использовался номер телефона + 79213036833. Таким образом, при оформлении договора личность истца (заемщика) была установлена банком в соответствии с условиями заключенных соглашений и в соответствии с действующим законодательством.

На листе 3 индивидуальных условий в пункте 1.1. и 1.3 и 1.5. содержится распоряжение заемщика по счету - перечислить сумму кредита на карту в другом Банке через АО Банк «КУБ» 4890 49** ****2315, а сумму страхового возмещения перечислить страховщику.

Банк распоряжение клиента исполнил в полном объеме, что подтверждается Выпиской по счету.

Разрешая исковые требования, заявленные к ООО «ХКФ Банк», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166 - 168, 421, 432 - 435, 819, 820, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012г. №383-П, утвержденным Центральным Банком, исходил из того, что оспариваемый кредитный договор был заключен с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных Соглашением о дистанционном банковском обслуживании, банк не знал и не мог знать, что имени истца выступает другое лицо, истец сам предоставил третьим лицам доступ к одноразовым паролям для получения кредита и совершения расходных операций по счетам, озвучив их по телефону, разгласил сведения о банковской карте, банковском счете, кредитные средства предоставлены путем зачисления на банковский счет истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к Банку требований.

Соглашаясь с решением суда об отказе истцу в удовлетворении требований, предъявленных к Банку, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий Банка по выдаче кредита, а также исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору с Банком в части ограничения несанкционированного доступа третьих лиц к своим персональным данным, обязанность по сохранению в <данные изъяты> которых возложена на истца, в частности к мобильному телефону, номер которого используется для предоставления услуг дистанционного обслуживания.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций в указанной части являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемая сделка недействительной не признана, денежные средства переведены Банком на основании личного распоряжения ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4).

░░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1109 ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 000 ░░░. ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

      ░░░░░