Решение от 24.11.2021 по делу № 2-2600/2021 от 26.07.2021

УИД №

Дело №2-2600/2021                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 г.                 г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием представителя истцов Сватова С.Г., Сватовой М.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО4, – ФИО8 на основании доверенностей от 29 июня и ДД.ММ.ГГГГ со сроком их действия 3 года, представителя третьего лица ООО «Маштехсервис» ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сватова С.Г., Сватовой М.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, к Петровой О.С., Петровой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Сватов С.Г., Сватова М.Н., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО4, обратились в суд с исковым заявлением к Петровой О.З., Петровой Е.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – <адрес>, в размере 81 421,63 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам и их несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО18 Як.С., ФИО18 Яр.С. (по 1/5 доле в праве), в результате чего нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес> оказывает ООО «Маштехсервис». Затопление квартиры истцов произошло в результате неисправности слива в ванной комнате <адрес>, расположенной над квартирой истцов. Данный факт подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 81 421,63 руб., из которых 40 438,21 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 40 983,42 руб. – стоимость материалов и мебели. Ответчиками была получена претензия о добровольном возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, но в добровольном порядке требование о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, не исполнили.

Ссылаясь на положения ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ истцы обратились в суд с настоящим иском, и, с учетом дополнения к исковому заявлению, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Сватовой М.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 Як.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 Яр.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, в размере 65 137,31 руб., в том числе: 32 350,57 руб. – стоимость ремонтно- восстановительных работ, 32 786,74 руб. – стоимость материалов и мебели, а также расходы по проведению независимой оценки – 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы ответчикам – 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 643 руб., почтовые расходы – 452 руб.; в пользу истца Сватова С.Г. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, в размере 16 284,32 руб., в том числе: 8 087,64 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и 8 196,68 руб. –стоимость материалов и мебели.

В судебное заседание истцы Сватов С.Г., Сватова М.Н., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО18 Як.С., ФИО18 Яр.С. не явились, реализовав свое право на участие в суде через представителя Руссову Е.О., которая поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям и дополнении к нему, вновь приведя их суду, выразила согласие на рассмотрение гражданского дела в заочном производстве.

Ответчики Петрова О.С., Петрова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), извещения, направленные на 30 сентября, 20 октября и 24 ноября 2021 г. по указанному в иске и адресной справке адресу, вернулись в суд с отметкой почтовой службы по истечении срока хранения корреспонденции. Согласно адресной справке УВМ МВД по Чувашской Республике ответчики зарегистрированы по адресу, по которому судом направлялись извещения, в связи с этим, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Маштехсервис» Антонова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования истцов, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/5 доле в праве общей долевой собственности являются Сватова М.Н., Сватов С.Г. и несовершеннолетние дети ФИО11, ФИО12, ФИО12 (л.д. 21-22, 23-24, 25-26, 27-28, 29-30). Спорное жилое помещение площадью 82 кв.м. состоит из 4 комнат.

15 марта 2021 г. произошло затопление в <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается копией листа журнала регистрации заявок о факте затопления от 16 марта 2021 г.

17 марта 2021 г. комиссией в составе мастера участка и сантехника ООО «Маштехсервис» в присутствии проживающих в квартирах № Сватова С.Г. и № Петровой О.С. обследована квартира истцов, по результатам которого составлен акт о том, что затопление квартиры истцов произошло вследствии протечки слива в ванной комнате в <адрес>, расположенной этажом выше. В акте дано описание объема причиненного ущерба в результате затопления в <адрес>: повреждены реечный потолок, дверной наличник в ванной комнате; в спальных комнатах – точечный светильник, дверной наличник, напольный ковер, на потолке, стенах, покрытых бумажными обоями, имеются подтеки, ламинатный пол замочен, присутствует скрип, повреждены, шкаф и тумба (л.д. 32).

Квартира №, расположенная в <адрес>, наниматели которой являются причинители вреда имуществу истцов, является муниципальной собственностью. Согласно выписке из лицевого счета, выданной ООО «Маштехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики Петрова О.В. и Петрова Е.В. на основании договора социального найма.

Для определения размера ущерба истцы обратились к оценщику ИП Иванюта А.И., имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности и сертификат соответствия эксперта.

Из акта осмотра объекта недвижимости, проведенного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО14 с участием собственника <адрес> Сватовой М.Н. и Петровой Е.В., проживающей в <адрес>, были выявлены следующие повреждения: в санузле наблюдаются коррозия со стороны потолка, следы протечек, плесень, местами отслоение штукатурки; мебель набухла, тумбочка под раковиной деформирована, имеет следы протечек в виде темных пятен, требуется химчистка ковра из-за запаха и следов плесени; незначительная деформация наличников. В жилой комнате (помещение №) отслаиваются обои, расхождение по швам незначительное, есть следы протечек, в связи с чем требуется замена обоев; имеются следы протечек на потолке возле стены над входом; требуется перебрать напольное покрытие – ламинат с заменой подложки, повести антисептическую обработку. В жилой комнате (помещение №) имеется незначительное отслоение потолочных обоев и расхождение по швам справа от входа; отслоение настенных обоев по швам справа от входа в углу, требуется замена. На потолке коридора (помещение 6) запах плесени, требуется замена потолка и потолочного покрытия и светильника. Деформация отдельных досок ламината, подложка влажная (л.д. 64-65).

Каких-либо претензий или мнений в ходе осмотра от сторон не поступило.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимостной величины ущерба, причиненного помещениям, предметам мебели и интерьера <адрес>, в результате затопления, рыночная стоимость затрат на восстановление потребительских свойств объекта исследования до состояния предшествующего возникновению ущерба, по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 81 421,63 руб., в том числе: 40 438,21 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 40 983,42 руб. – стоимость материалов и мебели (л.д. 42-54).

ДД.ММ.ГГГГ Сватова М.Н. обратилась к Петровой О.З. с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры, размере 60 000 руб. (уменьшена по собственной инициативе истца) в течение 3 дней с момента получения претензии, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ лично Петровой Е.В. (л.д. 33-34). Однако сумма причиненного ущерба ответчиками не выплачена, что послужило поводом для обращения в суд.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения определены в ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), согласно ч.ч. 3 и 4 которой наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, а также принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 678 ГК РФ.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе жилого помещения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указывалось выше, причиной залива квартиры истцов явилась протечка слива в ванной комнате, расположенной в квартире ответчиков. Данное обстоятельство установлено имеющимся в материалах дела актом о последствиях залива квартиры, проведенного в составе комиссии – работников ООО «Маштехсервис», а также Сватовой М.Н. и Петровой О.З.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательства того, что ущерб, причиненный истцу, возник вследствие его умысла, ответчиками в материалы дела не предоставлены.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключенных экспертов.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований положений закона на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

Акт осмотра от 17 марта 2021 г. составлен комиссионно, каких-либо доводов о несогласии с размером ущерба, либо отсутствии их вины в ходе осмотра ответчиками не заявлялось, в связи с чем суд признает его доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости, имеющим самостоятельное значение для разрешения возникшего спора.

Представленными в материалы дела доказательствами факт залива, принадлежащего истцам помещения, из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, ответчиками не оспаривался и не опровергнут, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Поскольку ответчики не доказали отсутствие своей вины в затоплении квартиры истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственными лицами за причинение вреда истцам являются именно Петрова О.З. и Петрова Е.В., которые не обеспечили надлежащее состояние жилого помещения, расположенного над квартирой истцов.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения № эксперта-оценщика А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта отсутствуют.

Доводы о несогласии ответчиков с заключением эксперта у суда отсутствуют, каких-либо бесспорных доказательств проведения исследования с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиками не представлено.

Кроме того, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцами в подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба представлены соответствующие доказательства. Напротив, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих представление заключение, либо доказательств подтверждающих иной размер ущерба не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, участия в судебных заседаниях они не принимали, несмотря на то, что судом направлялись по указанному в исковом заявлении и адресным справкам адресу, извещения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку заключением эксперта, проведенным непосредственно после затопления квартиры и не оспоренным ответчиками, подтверждено с разумной степенью достоверности заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, своих доказательств о стоимости ущерба ответчиками не представлено, учитывая, что причинно-следственная связь установлена, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу Сватовой М.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО18 Як.С., ФИО18 Яр.С., пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, в размере 65 137,31 руб.; в пользу истца Сватова С.Г. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры – 16 28432 руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков расходов по проведению независимой оценки в сумме 6 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ, ст. 106,129 КАС РФ, ст. 106,148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены копии договора № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, акта № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии ФМ-06 № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежной суммы за производство экспертизы в размере 6 000 руб. ( л.д. 35,36,37).

Поскольку данное заключение положено в основу решения суда, требования истцов о взыскании убытков удовлетворено, то солидарно с ответчиков Петровой О.З. и Петровой Е.В. в пользу Сватовой М.Н. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы для определения стоимостной величины ущерба в размере 6 000 руб.

Далее, истцами заявлено требование о взыскании понесенных истцами расходов по отправке телеграммы ответчикам – 370 руб., по оплате государственной пошлины – 2 643 руб., почтовых расходов в размере 452 руб.

Факт уплаты данных денежных сумм подтвержден приложенными к материалам дела платежными документами (л.д. 7,8-10,39,107-110).

Данный вид расходов предусмотрен ст. 94 ГПК РФ и относится к другим признанным судом необходимым расходам. Учитывая документальное подтверждение понесенных истцами судебных расходов, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков и издержки, связанные с расходами по отправке телеграммы и почтовых расходов в пользу Сватовой М.Н.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Сватовой М.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 643 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░18 ░░.░., ░░░18 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

– ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 350 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 57 ░░░.,

– ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 786 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 74 ░░░.,

– ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.,

– ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 370 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.,

– ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 452 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.,

– ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 643 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

– ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 087 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 64 ░░░.,

– ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – 8 196 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░