Решение по делу № 33а-1401/2020 от 14.04.2020

3

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья: Филатова М.В.                       

Докладчик: Жукова Н.Н. Дело № 33а-1401а/2020г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2020 года Липецкий областной суд в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.

при помощнике судьи Болдыревой О.И.

рассмотрелав открытом судебном заседании дело № 2а-708\2019 по частной жалобе Бахтиной Фаризы Ильясовны на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 02 марта 2020 года, которымпостановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Бахтиной Фаризы Ильясовны об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, постановленного по делу по административному иску Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Липецкой области Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство», Головатый Екатерине Сергеевне, Демину Виктору Геннадьевичу, Дубровской Юлии Петровне, Завалюевой Марине Васильевне, Кабанову Дмитрию Борисовичу, Кабановой Любови Степановне, Калараш Михаилу Федоровичу, Лазаренко Людмиле Ивановне, Митяевой Елене Анатольевне, Мрочек Дмитрию Анатольевичу, Орлову Владимиру Ильичу, Орловой Оксане Александровне, Поповой Елене Борисовне, Ребенковой Елене Леонидовне, Чудиновой Виктории Михайловне о принудительной ликвидации кооператива, обязании произвести действия, связанные с ликвидацией кооператива.

Исследовав материалов дела, судья

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением Правобережного суда г. Липецка от 11.02.2019г., административные исковые требования Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Липецкой области Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство», Головатый Е.С., Демину В.Г., Дубровской Ю.П., Завалюевой М.В., Кабанову Д.Б., Кабановой Л.С., Калараш М.Ф., Лазаренко Л.И., Митяевой Е.А., Мрочек Д.А., Орлову В.И., Орловой О.А., Поповой Е.Б., Ребенковой Е.Л., Чудиновой В.М. о принудительной ликвидации кооператива, обязании произвести действия, связанные с ликвидацией кооператива, были удовлетворены.

Бахтина Ф.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Правобережного суда г. Липецка от 11.02.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимся обстоятельством по делу, является факт не привлечения её, как члена кооператива к участию в деле, чем нарушены её права на отстаивание своих интересов в ходе рассмотрения административного дела и право быть включенной в состав ликвидационной комиссии и влиять на принятие соответствующих решений. Полагает срок подачи заявления не пропущенным, поскольку о ликвидации кооператива на основании вынесенного судом решения узнала в октябре 2019 года.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 02 марта 2020 года Бахтиной Ф.И. в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Бахтина Ф.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства являются необоснованными.

Выслушав представителя Орлова В.И. Гришко Н.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, суд оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Правобережного суда г. Липецка от 11.02.2019г., административные исковые требования Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Липецкой области Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство», Головатый Е.С., Демину В.Г., Дубровской Ю.П., Завалюевой М.В., Кабанову Д.Б., Кабановой Л.С., Калараш М.Ф., Лазаренко Л.И., Митяевой Е.А., Мрочек Д.А., Орлову В.И., Орловой О.А., Поповой Е.Б., Ребенковой Е.Л., Чудиновой В.М. о принудительной ликвидации кооператива, обязании произвести действия, связанные с ликвидацией кооператива, были удовлетворены.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу, которое может повлечь пересмотр решения суда от 11.02.2019г., Бахтина Ф.И. ссылается на то, что являясь членом кооператива, она не была привлечена к участию в деле, чем были нарушены её права на отстаивание своих интересов в ходе рассмотрения административного дела и право быть включенной в состав ликвидационной комиссии и влиять на принятие соответствующих решений.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не является вновь открывшимся по смыслу ч. 2 ст. 350 КАС РФ.

По сути, доводы Бахтиной Ф.И. сводятся к оспариванию принятого судом первой инстанции решения от 11.02.2019г. Однако несогласие с решением суда от 11.02.2019г. основанием для его пересмотра с использованием правового механизма, предусмотренного нормой ст. 350 КАС РФ, не является.

Для лиц, участвующих в деле, а также лиц, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок обжалования.

Данных, отвечающих законодательно установленным критериям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Бахтиной Ф.И. не приведено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Бахтиной Ф.И. в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения суда от 11.02.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить поводом для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобузаинтересованного лица Бахтиной Фаризы Ильясовны– без удовлетворения.

Судья Н.Н.Жукова