Решение по делу № 2-3652/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-3652/2024

УИД 50RS0052-01-2024-003344-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года                                    гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Фараджова И.Т., Гасановой ФИО15 о выделе доли супруга из общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Фараджова И.Т., Гасановой ФИО16 о выделе доли супруга из общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что 02.02.2017 года Балашихинским городским судом Московской области удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Фараджова И.Т. о взыскании ущерба в порядке суброгации, взысканы денежные средства на сумму 941 233,66 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

07.06.2018 года по 06.07.2020 года по заявлению СПАО «Ингосстрах» были возбуждены исполнительные производства в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному №-ИП и №-ИП о взыскании с Фараджову И.Т. ФИО1 денежных средств в размере 941233,66 руб.

Исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества или сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Исполнительное производство №-ИП является текущим.

В рамках указанных исполнительных производств с должника в счет погашения долга взыскано 541,93 руб. Таким образом, на текущий момент Истец является кредитором ответчика Фараджову И.Т. ФИО1 на сумму 940691,73 руб. (941 233,66 руб. - 541,93 руб.)

Материалами исполнительного производства установлено отсутствие у Ответчика (Фараджову И.Т. ФИО1) денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга.

Между тем, материалами исполнительного производства установлено наличие в собственности Ответчика Фараджову И.Т. ФИО1 следующих транспортных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительские действия, наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Однако исполнительские действия не привели к обнаружению указанных транспортных средств, должником добровольно транспортные средства не предоставлены, информация об их расположении судебному-приставу исполнителю не направлена.

Ответчик Фараджову И.Т. ФИО1 с момента вступления решения Балашихинского городского суда о взыскании ущерба в порядке суброгации в законную силу - 18.04.2017 не заявлял об обращении взыскания на другое принадлежащее ему имущество в первую очередь (пункт 5 статьи 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не заявлял об урегулировании задолженности в добровольном порядке (мировое соглашение).

В ходе исполнительного производства установлено, что с Фараджову И.Т. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с Ответчиком Гасановой А.М. кызы. Брак зарегистрирован и ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Гасановой А.М. кызы на праве собственности принадлежит квартира: общая площадь 60,9 кв.м; адрес объекта: <адрес>; кадастровый №, кадастровая стоимость - 3 283 964,29 руб.

Указанный объект недвижимости приобретен Гасановой А.М. кызы в период брака с Фараджову И.Т. ФИО1.

Также материалами исполнительного производства №-ИП установлено, что в собственности Фараджову И.Т. ФИО1 имеются доли в следующих объектах недвижимости:

Земельный участок; площадь: 2234 кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №;

Здание площадью 75кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №.

На основании изложенного, истец просит суд:

Определить долю Фараджову И.Т. ФИО1 в квартире общая площадь 60,9 кв.м.; адрес <адрес>; кадастровый № в размере ? ;

Обратить взыскание на долю Фараджову И.Т. ФИО1 в квартире общая площадь 60,9 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № в размере ? путем ее продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик – Фараджову И.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик – Гасановой А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. ст. 235, 237 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника является одним из оснований прекращения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель совершает действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам приведен в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1).

В силу положений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2017 года Балашихинским городским судом Московской области удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Фараджову И.Т. о взыскании ущерба в порядке суброгации, взысканы денежные средства на сумму 941 233,66 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

07.06.2018 года по 06.07.2020 года по заявлению СПАО «Ингосстрах» были возбуждены исполнительные производства в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному №-ИП и №-ИП о взыскании с Фараджова И.Т. ФИО1 денежных средств в размере 941233,66 руб.

Исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества или сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Исполнительное производство №-ИП является текущим.

В рамках указанных исполнительных производств с должника в счет погашения долга взыскано 541,93 руб. Таким образом, на текущий момент Истец является кредитором ответчика Фараджова И.Т. ФИО1 на сумму 940691,73 руб. (941 233,66 руб. - 541,93 руб.)

Между тем, материалами исполнительного производства установлено наличие в собственности Ответчика Фараджову И.Т. ФИО1 следующих транспортных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительские действия, наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Однако исполнительские действия не привели к обнаружению указанных транспортных средств, должником добровольно транспортные средства не предоставлены, информация об их расположении судебному-приставу исполнителю не направлена.

Ответчик Фараджову И.Т. ФИО1 с момента вступления решения Балашихинского городского суда о взыскании ущерба в порядке суброгации в законную силу - 18.04.2017 не заявлял об обращении взыскания на другое принадлежащее ему имущество в первую очередь (пункт 5 статьи 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не заявлял об урегулировании задолженности в добровольном порядке (мировое соглашение).

В ходе исполнительного производства установлено, что с Фараджову И.Т. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с Ответчиком Гасановой А.М. кызы. Брак зарегистрирован и ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. ст. 34, 39, 45 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела следует, что в собственности Гасановой А.М. кызы и Фараджова И.Т.ФИО1 (общая долевая собственность, 2/5 в совместной собственности) находится жилой дом площадью 75 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

Из материалов дела следует, что в собственности Гасановой А.М. кызы, Фараджова И.Т.ФИО1 (общая долевая собственность, 2/5 в совместной собственности) находится земельный участок площадью 2234 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> Кроме Гасановой А.М. кызы и Фараджова И.Т. ФИО1, собственниками данного объекта недвижимости также являются Гасанов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве общей долевой собственности – 1/5), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве общей долевой собственности - 1/5)

Также материалами дела установлено, что в собственности Гасановой А.М. кызы находится квартира, общей площадью 60,9 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права собственности - 14.09.2021 года.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1, ч. 3 ст. 10 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно и разумно.

Применительно к положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Реализация этого права может осуществляться различными способами.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 6 вышеприведенного Закона регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

С учетом изложенного, учитывая, что в данном случае обращение взыскания на недвижимое имущество (квартиру) не является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку у должника по исполнительному производству имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Фараджова И.Т., Гасановой ФИО17 о выделе доли супруга из общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья                                                                                                  С.А. Павлова