Решение по делу № 33-1874/2017 от 17.03.2017

Дербентский городской суд

Судья - Мустафаев С.М. дело № 2-381/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-1874

г.Махачкала 13 апреля 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Магомедовой А.М.,

судей – Гаджиева Б.Г., Сидоренко М.И.,

при секретаре судебного заседания У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т. к С.А. о признании утратившей право пользования жилой площадью в <адрес> направлении копии решения суда в ОМВД России ( отдел по миграционным вопросам) в г. <.> для снятия ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении, по апелляционной жалобе А.М. адвоката С.А. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09.02.2017 года.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

С.Т. обратилась в суд с иском к С.А. о признании утратившей право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета в квартире по вышеуказанному адресу, указав, что она является собственником жилого дома <адрес> С 27 февраля 2013 года ответчик, не являющаяся членом её семьи, зарегистрирована по указанному адресу. С.А. разошлась с её сыном, оставила трех малолетних детей и ушла из дома в 2011-м году, никаких контактов со своими детьми она не поддерживает. Ей приходится оплачивать за коммунальные услуги с учетом и С.А.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09.02.2017 года исковые требования С.Т. удовлетворены, признав С.А. утратившей право пользования указанной выше жилой площадью.

В апелляционной жалобе адвоката А.М. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, указав на то, что С.Т. добровольно зарегистрировала С.А. и дала ей возможность пользоваться квартирой.

С.Т., С.А., адвокат А.М., представитель УФМС РФ по РД в г.<.>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. З ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью первой ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Удовлетворение иска суд первой инстанции мотивировал тем, что С.А. по указанному адресу не проживает, жилой площадью в доме истицы не пользуется, Истица является собственником указанной жилой площади.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира на праве собственности принадлежит истице по делу, а ответчик С.А. по указанному адресу фактически не проживает, а формально сохранила регистрацию.

По смыслу положений ст. 2, 6 - 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи