Решение по делу № 11-19/2020 от 18.03.2020

ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года по делу N 11-19/2020

мировой судья Ошкина Т.В.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Юрковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубиновой Н.В. к Шангиной Е.А. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг,

по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) ответчика Шангиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. от 10 февраля 2020 года, которым решено:

«Исковые требования Трубиновой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шангиной Е.А. в пользу Трубиновой Н.В. неосновательное обогащение в виде расходов, понесенных по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 42 122,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 463 рубля 68 копеек, а всего 43 586 (сорок три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 22 копейки.

В остальной части исковых требований отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Трубинова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шангиной Е.А. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг. В иске было указано, что на основании решения Железногорского городского суда от 24.04.2018 Шангина Е.А. была обязана заключить договор социального найма с Администрацией ЗАТО г. Железногорск на жилое помещение по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 06.08.2018, однако до настоящего времени Шангиной Е.А. не исполнено. Решением Железногорского городского суда от 27.09.2018 были разделены лицевые счета на указанное жилое помещение, где так же проживает истец. Ответчик не в полном объеме исполняла обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с октября 2014 года по ноябрь 2018 года (до момента разделения лицевых счетов), что привело к образованию задолженности по лицевым счетам 20833 и 00057151. За период с октября 2014 года и до ноября 2018 г. включительно согласно платежным документам МП «ГЖКУ» и МП «ГТЭ» истец должна была оплатить 121 939 руб. (243 878,97/2). С октября 2014 года по ноябрь 2018 года на оплату коммунальных услуг она понесла расходы в размере 106 852 руб. 37 коп.. Исходя из равного права пользования жилой площадью истца и ответчика, разница в понесенных расходах на оплату коммунальных услуг должна быть также разделена в размере ? доли на каждого. На вновь созданный, на ее имя индивидуальный лицевой счет МП «ГЖКУ» был зачислен долг в размере 62 864,59 руб., который она оплатила в полном размере. Из данной суммы ее долг перед ГЖКУ составил 15 087,12 руб., 47 777,46 руб. истец заплатила за ответчика. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать задолженность, которую она оплатила в солидарном порядке за коммунальные услуги, оказанные МП «ГЖКУ» в сумме 47 777,46 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 633 руб. 32 коп..

Судом принято вышеизложенное решение.

В основой и дополнительной апелляционных жалобах ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считает решение судьи незаконным и необоснованным. Суд нарушил права ответчика, не удовлетворив ходатайства ответчика о предоставлении подлинников документов, на которые ссылается истец, не привлек к участию в деле третьим лицом ресурсоснабжающую, а так же управляющую организации, получавшую плату. Кроме этого, судья проявляла личную заинтересованность в рассмотрении дела, не дала оценку факту наличия отдельных договоров на проживание между истцом и ответчиком. Ответчик не оспаривала раздел солидарной задолженности, выплатила долг в соответствии с соглашением, заключенным с управляющей организацией, тем самым долг признав. Так же указано, что суд фальсифицировал доказательства, извратил письменные доказательства, требования регрессными не являются, ответчик не является надлежащим по настоящему делу, неправильно применены положения ч.2 ст. 186 ГК РФ, суд не применил по требованию ответчика ст. 200 ГК РФ, истец действует недобросовестно.

Ответчик Шангина Е.А., о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Представители ответчика Шангина Н.А. и Страхов А.Б. поддержали доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно представитель ответчика Шангина Н.А. пояснила, что Трубинова Н.В. согласившись с суммой задолженности, заключила соглашение с МП «ГЖКУ», погасила задолженность, затем решила, что часть этой задолженности ей должна возместить ответчик, что незаконно.

Истец Трубинова Н.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, полагала решение законным и обоснованным. Пояснила, что суду первой инстанции были представлены подлинники документов, на всех платежных документах стояли печати банка. Из-за того, что обязательство по оплате коммунальных услуг исполнялись недобросовестно, образовалась задолженность. В результате образовавшуюся задолженность управляющая организация предложила оплачивать только ей. Она была вынуждена обратиться в суд с требованием о разделе счетов. После того как лицевые счета разделили, в результате неоплаты или неполной оплаты ответчиком коммунальных услуг, образовалась задолженность, которую разделили пополам. После того как разделили счета, ей сказали, что она может погасить задолженность, а потом в судебном порядке истребовать с Шангиной Е.А. оплаченные за нее суммы.

Представители третьих лиц Администрации ЗАТО г. Железногорск, МП «ГЖКУ», о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

               Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, а также уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (часть 2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с чч. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

На основании пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истец и ответчик зарегистрированы по адресу: <адрес>

Решением Железногорского городского суда от 24.04.2018 г., выводы которого для настоящего дела имеют преюдициальное значение, установлено, что спорное жилое помещение принадлежит муниципальному образованию ЗАТО Железногорск и находится в пользовании истца и ответчика на условиях социального найма, комната № 418 в настоящее время значится квартирой под номером 73.

Согласно сведений, представленных МП «ГЖКУ» по адресу: <адрес>, с октября 2014 г. по ноябрь 2018 г. за коммунальные услуги, было начислено 233 503,98 руб..

Согласно представленным Трубиновой Н.В. платежным документам и чекам, с октября 2014 г. по февраль 2019 г. истец частично производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>

В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу этого положения закона обязательство остальных должников перед должником, исполнившим солидарную обязанность, не является солидарным, а подлежит исполнению в долях.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24).

В пункте 25 постановления указано, что в случае отсутствия соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ).

Решением Железногорского городского суда от 27.09.2018 г. определен порядок и размер участия Трубиновой Н.В. и Шангиной Е.А. в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, исходя из их равного права пользования жилой площадью в размере ? доли каждой от общей площади жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Этим решением были разделены лицевые счета между истцом и ответчиком с декабря 2018 г.

Ответчиком не оспариваются внесенные истцом суммы в погашение задолженности по коммунальным платежам как в период, когда стороны солидарно отвечали по обязательствам (до декабря 2018 года), так и в последующем, после раздела лицевого счета.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что после раздела лицевых счетов истец Трубинова Н.В. обязана выполнять обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги только в своей части и все суммы, переплаченные за Шангину Е.А. подлежат взысканию с последней.

    При этом действия ресурсоснабжающих и управляющих организаций, не влияют на правоотношения, возникшие между сторонами спора.

    Мировым судьей произведен расчет с учетом внесенных истцом и ответчиком во исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены права ответчика тем, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении подлинников документов, на которые ссылается истец, не привлек к участию в деле ресурсоснабжающую и управляющую организации, которым производилась оплата денежных средств истцом, суд считает необоснованными. Судом первой инстанции каждое заявленное ходатайство представителя ответчика поставлено на обсуждение сторон, по нему вынесено мотивированное определение, которое занесено в протокол судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайств не является основанием к отмене правильного по существу решения суда. Права иных лиц решением не затрагиваются, полученные в основу решения доказательства являются допустимыми и достоверными.

         Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что судья проявлял личную заинтересованность в рассмотрении дела, являются голословными.

          Судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

         Суд соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у суда не вызывают.

          С учетом этого, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, исковое заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

          Процессуальных нарушений, в том числе ст. 56 ГПК РФ, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

          Таким образом, обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

На основании изложенного, ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Трубиновой Н.В. к Шангиной Е.А. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Шангиной Е.А. Н.А - без удовлетворения.

Дата составления мотивированного апелляционного определения – 22 сентября 2020 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Железногорского городского суда                                           И.А. Андриенко