Решение по делу № 8Г-25642/2021 [88-26346/2021] от 28.09.2021

№ 88-26346/2021

УИД 77RS0010-02-2020-002704-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-579/2021 по иску Фролова В.Ю. к Чистовой Е.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Чистовой Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя ответчика Серёгиной Т.А., представителя истца Щедроткина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов В.Ю. обратился в суд с иском к Чистовой Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 25 апреля 2019 года в размере 1 972 578 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 914,81 руб., судебных расходов в размере 18 862,46 руб. В обоснование требований указал, что 25 апреля 2019 года ООО «Строитель-плюс» и Чистова Е.В. заключили договор купли-продажи квартиры, по которому ООО «Строитель-плюс» продало ответчику в собственность квартиру в г. Малоярославец Калужской области. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи квартиры ответчик обязана уплатить ООО «Строитель-плюс» за приобретаемое недвижимое имущество денежные средства в размере 1 972 578 руб., перечислив их на расчетный счет общества или иным путем в срок до 31 мая 2019 года.

27 июля 2020 года ООО «Строитель-плюс» заключило с Фроловым В.Ю. договор об уступке права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования к ответчику по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры, о чем ответчик уведомлена письменно. Ответчиком обязательств по уплате денежных средств не исполнено.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, требования удовлетворены. С Чистовой Е.В. в пользу Фролова В.Ю. взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 1 972 578 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 159 914,81 руб., расходы по госпошлине 18 862,46 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на ненадлежащее уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования и не предоставлении необходимых документов о состоявшейся уступке; не представлено доказательств о наличии задолженности и не привлечено к участию в деле ООО «Строитель-плюс»; ставит под сомнение полномочия лица, подписавшего договор цессии, со стороны общества.

Третьим лицом - ООО «Строитель-плюс» представлены возражения на кассационную жалобу Чистовой Е.В., в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик и представитель третьего лица ООО «Строитель-плюс», надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались нормами статей 309, 310, 382, 395, 421, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 года между ООО «Строитель-плюс» и Чистовой Е.В. в городе Малоярославец Калужской области заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ООО «Строитель-плюс» продало Чистовой Е.В. в собственность квартиру, расположенную по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м, состоящей из жилой комнаты площадью 18,4 кв.м, на 5 этаже семиэтажного жилого дома.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи квартиры Чистова Е.В. обязана уплатить ООО «Строитель-плюс» за приобретаемую квартиру денежные средства в размере 1 972 578 руб. путем их перечисления на расчетный счет продавца или иным путем, не противоречащим закону, в срок до 31 мая 2019 года. В указанный в договоре срок денежные средства уплачены не были.

27 июля 2020 года ООО «Строитель-плюс» заключило с Фроловым В.Ю. договор об уступке права требования, в соответствии с которым ему передано право требования с Чистовой Е.В. выполнения обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры от 25 апреля 2019 года.

О состоявшемся переходе права требования по договору купли-продажи квартиры Чистова Е.В. уведомлена ООО «Строитель-плюс» в письменной форме путем направления ей соответствующего уведомления от 27 июля 2020 года № 01-УС почтовым отправлением.

На момент предъявления иска обязательства Чистовой Е.В. об уплате денежных средств не исполнены, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность по договору купли-продажи от 25 апреля 2019 года в размере 1 972 578 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 159 914,81 руб., и распределил между сторонами судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требования опровергается имеющейся в материалах дела копией уведомления № 01-УС от 27 июля 2020 года с приложением копии договора, которая заверена судьей, рассматривающим дело, а также отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.19-22). В уведомлении указан полный адрес Чистовой Е.В., который указывается ей во всех представленных документах.

В кассационной жалобе Чистова Е.В. указывает, что не представлено доказательств о наличии задолженности и не привлечено к участию в деле ООО «Строитель-плюс». Из материалов дела следует, что определением суда от 15 декабря 2020 года ООО «Строитель-плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.46). Истцом приложен расчет задолженности (л.д.23). Чистовой Е.В. доказательств исполнения обязательств по договору и отсутствия задолженности не представлено.

Довод кассационной жалобы о подписании договора уступки права требования неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку данный договор подписан Петровым К.Л., который является генеральным директором ООО «Строитель-плюс», само общество полномочия подписавшего договор лица не оспаривало. Кроме того, договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО «Строитель-плюс» и Чистовой Е.В. также подписан генеральным директором Петровым К.Л., однако Чистова Е.В. данный договор не оспаривает, соглашаясь с тем, что он подписан надлежащим лицом.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи