Решение по делу № 33-2905/2022 от 28.02.2022

УИД 59RS0004-01-2020-000732-63

Судья – Старкова Е.Ю.

(дело № 2-5843/2020)

Дело № 33-2905 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варзиной Т.В.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.И.,

рассмотрела 04 мая 2022 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Киреева Василия Анатольевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киреева В.А. к Шустову М.С.о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению от 21.10.2016г. в размере 35000 рублей, а также неустойки в размере 5000000 рублей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца Киреева В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев В.А. обратился в суд с иском к Шустову М.С. о взыскании денежных средств в размере 35 000 рублей, а также неустойку в размере 5000 000 рублей на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5 ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

В обоснование заявленных требований указал, что с конца сентября 2016 по декабрь 2016 адвокат Шустов М.С. оказывал истцу юридическую помощь на этапе доследственной проверки, на основании соглашения об оказании юридической помощи, в результате чего адвокат вступил в уголовное дело №2809/2016, предоставив ордер №471319 от 14.11.2016 в следственный комитет Дзержинского района г. Перми. За оказание юридической помощи истец передал адвокату денежные средства в размере 35000 рублей, помимо данной суммы, в обход соглашения адвокату так же были переданы денежные средства в размере 7000 рублей. На просьбу истца, отчет о проделанной работе адвокат не предоставил, существенной помощи истец не получил. Кроме того, на этапе доследственной проверки адвокат сообщил ложную информацию, ввел истца в заблуждение, бездействовал, когда имелись основания для оправдания. Таким образом, договорные обязательства ответчиком не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Киреев В.А. с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями закона. Указывает, что судебное разбирательство было проведено без его участия, несмотря на то, что им было заявлено об участии в судебном заседании. Он желал воспользоваться правом заявлять возражения, ходатайства, в том числе, об истребовании документов, давать объяснения суду, приводить свои доводы по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Полагает, что лишение его возможности участвовать в судебном заседании ведет к неправильному применению норм материального права, к незаконности судебного решения.

Истец Киреев В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 названного Закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно ст. 25 Закона адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шустов М.С. является адвокатом Пермской Палаты адвокатов, действующий на основании удостоверения №1116 от 02.08.2006.

21.10.2016 между Киреевым Василием Анатольевичем и адвокатом Шустовым М.С. заключено соглашение на оказание юридической помощи в соответствии со ст. 25 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с соглашением, предметом является ознакомление с материалами дела, допрос подозреваемого. Стоимость оказываемой юридической помощи составляет 35 000 рублей (л.д.93).

Как установлено из приобщенных в качестве новых доказательств материалов из уголовного дела по обвинению Киреева В.А. (дело №2809, №1-206/2018), адвокат Шустов М.С. выполнил поручение согласно соглашения от 21.10.2016 в полном объеме.

Как следует из справки от 16.11.2016 заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Пермь СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю С., Киреев В.А. в следственный отдел не явился, в следственный отдел прибыл адвокат Шустов М.С. и представил ордер на защиту Киреева В.А. (т.1 л.д. 128).

Согласно заявления адвоката Шустова М.С. от 18.11.2016, он ходатайствовал о разрешении на ознакомление с материалами дела, а именно, с объяснением Киреева В.А. и протоколом осмотра места происшествия (л.д. 129 т.1).

Адвокатом Шустовым М.С. был представлен в материалы дела ордер №4713/19 от 14.11.2016, выданный адвокату Шустову М.С. в защиту интересов Киреева В.А. по соглашению (л.д. 65 т.2).

Как следует из протокола допроса подозреваемого от 19.01.2017, адвокат Шустов М.С. принимал участие при допросе подозреваемого Киреева В.А. на основании удостоверения №1116 выданного ГУФРС по Пермскому краю, ордера № 471319 от 14.11.2016 Данный протокол подписан Киреевым В.А., защитниками Шустовым М.С., М. (т.2 л.д. 66-70).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работа по договору была выполнена, ссылка истца на то, что фактически работы ответчиком не выполнялись, опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, в подтверждение доводов истца о том, что услуги в рамках заключенного соглашения от 21.10.2016 на оказание юридической помощи Кирееву В.А. были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, истцом суду не предоставлено.

Поскольку истец не доказал факта нарушения своих прав действиями ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, что по его мнению является основанием для возврата уплаченных денежных средств, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, при этом считает необходимым отметить то обстоятельство, что судом первой инстанции ошибочно принято в качестве решения суда, имеющего преюдициальное значение, решение Ленинского районного суда г.Перми от 03.05.2018. Данным решением разрешены требования Киреева В.А. о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанных адвокатом Шустовым М.С. услуг, однако, данные услуги были оказаны в связи с заключением иных соглашений матерью Киреева В.А., К.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство было проведено без участия Киреева В.А., несмотря на то, что им было заявлено об участии в судебном заседании являются несостоятельными. Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи заявленное истцом судом первой инстанции разрешено с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. О времени и месте рассмотрения дела истец был надлежащим образом и своевременно извещен, о чем имеются доказательства в материалах дела.

Как следует из материалов гражданского дела, Киреев В.А. принимал участие с использованием системы видеоконференц-связи в двух предварительных судебных заседаниях 12.05.2020, 08.06.2020 и имел возможность предоставить суду первой инстанции все необходимые, по его мнению, доказательства. В данном случае истец не был лишен права на судебную защиту. Кроме того, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ истец мог воспользоваться своим правом на представление своих интересов через представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева Василия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2022.