Решение по делу № 33-3631/2021 от 24.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой.З.К., Ташанова И.Р.,

при секретаре Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гамзатовой М.Ш. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Да­гестан от <дата> по гражданскому делу по иску Гамзатовой М.Ш. к Кадимову А.М., Даногуеву А.М. о признании права собственности на земель­ный участок отсутствующим и внесения сведений в ГКН незаконным и встречному иску Кадимова А.М., Даногуева А.М. к Гамзатовой М.Ш. о при­знании недействительным свидетельства о государственной регистрации пра­ва собственности.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения пред­ставителя Гамзатовой М.Ш. - Сурниной А.С., просившей заявление удовле­творить, Кадимова А.М., Даногуева А.М. и их представителя Алиева Б.Б., просивших в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия

установила:

Гамзатова М.Ш. обратилась в суд с иском к Кадимову А.М., Даногуеву А.М., Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Филиалу ФГБУ «Фе­деральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан об:

- истребовании из незаконного владения ответчиков Кадимова А.М. и Даногуева А.М. земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>

- признании недействительными записей в ЕГРН от <дата> № о праве собственности Кадимова А.М. на V2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1.000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и от <дата> № о праве соб­ственности Даногуева А.М. на 1/2 долю того же земельного участка;

В обоснование заявленных требований указано, что она является соб­ственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №. Право собственности на данный земельный участок зареги­стрировано за ней на основании решения Махачкалинского гор.совета н/<адрес>-г от <дата>, которым утверждены протоколы общественной жилищной комиссии Советского райисполкома г.Махачкала о распределении земельных участков. На ее земельный участок претендуют ответчики Кади- мов А.М. и Даногуев А.М., которым принадлежит по ^х/г доле земельного участка с кадастровым номером № площадью 1.000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, земельному участку по адресу: <адрес> присвоено два кадастровых номера - № и №

Ответчики приобрели принадлежащий ей земельный участок незаконно и незаконно занимают его, препятствуя ей в пользовании своим имуществом.

На основании указанных обстоятельств, просила суд удовлетворить за­явленные исковые требования.

Кадимов А.М. и Даногуев А.М. обратились в суд со встречным иском к Гамзатовой М.Ш., Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан о признании недействительным свидетельства от <дата> о государ­ственной регистрации права собственности Гамзатовой М.Ш. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адре­су: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что основанием для ре­гистрации права собственности Гамзатовой М.Ш. на земельный участок явля­ется решение Махачкалинского гор.совета н/<адрес>-г от <дата>, в котором не указывается, что ей выделяется именно участок <адрес> Следовательно, ее право собственности на указанный земель­ный участок зарегистрировано незаконно.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 9 июня 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя­тельных требований относительно предмета спора, привлечен Даирбеков М.У.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела Гамзатова М.Ш. уточнила свои первоначальные исковые требования и просила в дополнение к ранее заяв­ленным требованиям также:

- признать незаконным внесение в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 440 кв.м, расположен­ный по адресу: <адрес>

- признать незаконным внесение в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 459 кв.м, расположен­ный по адресу: <адрес>

В обоснование уточненных исковых требований указано, что спорный земельный участок с кадастровым номером № разделен на земельные участки с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 459 кв.м. При этом земельный участок с кадастровым номером № снят с ка­дастрового учета. Внесением в ГКН сведений об указанных земельных участ­ках нарушены ее права на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку заключениями назначенных судом по делу су­дебных экспертиз установлено, что данные участки пересекают границы ее земельного участка. В этой связи считает, что для восстановления её нару­шенного права необходимо признать незаконным внесение в ГКН сведений об указанных земельных участках.

В ходе рассмотрения дела Кадимов А.М. и Даногуев А.М. также уточ­нили свои первоначальные встречные исковые требования и просили при­знать недействительной запись в ЕГРН № от <дата> о государственной регистрации права собственности Гамзатовой Ш.М. на земельный участок с кадастровым номером №, располо­женный по адресу: <адрес>

В последующем представитель Гамзатовой М.Ш. - Дайзиев Н. повтор­но уточнил ее исковые требования и просил в дополнение к ранее заявленным требованиям восстановить в ГКН аннулированные и исключенные сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование данных исковых требований указано, что в ходе рас­смотрения дела ей от представителя кадастровой палаты стало известно, что её земельный участок снят с кадастрового учета <дата> В дальней­шем, кадастровый № восстановлен в ГКН в связи с об­наружением технической ошибки при его аннулировании, но без координат. Исключение из ГКН сведений об уникальных характеристиках ее земельного участка фактически приводит к утрате истицей права собственности на зе­мельный участок, поскольку исключение из ГКН этих сведений влечет пре­кращение существования земельного участка. В связи с изложенным, просил удовлетворить данные исковые требования.

В ходе последующего рассмотрения дела Гамзатова Ш.М. уточнила за­явленные в суд исковые требования и вместо требований о признании недей­ствительными записей в ЕГРП о государственной регистрации права соб­ственности Кадимова А.М. и Даногуева А.М. на земельные участки, просила признать их право собственности на, соответственно, земельные участки с ка­дастровым номером № и № расположенные по адресу: <адрес> отсутствую­щим.

В качестве оснований измененных исковых требований указано, что право собственности ответчиков производно от права Даирбекова М.У., кото­рому постановлением администрации г.Махачкала № от <дата> предоставлен земельный участок площадью 0,1 га в <адрес>. Однако в данном постановлении не указано, что ему предоставлен именно участок <адрес> и определить месторасположения его земельного участка по его указанному постановлению невозможно.

Также Гамзатовой М.Ш. суду заявлены требования о взыскании с от­ветчиков судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, в сумме 149.510 руб.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования Гамзатовой М.Ш. удовлетворены, постановлено:

«Признать право общей долевой собственности Кадимова А.М. на Vi земельного участка кадастровым номером №, площадью 1.000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», зарегистрированное в ЕГРН от <дата> за записью реги­страции № отсутствующим.

Признать право общей долевой собственности Даногуева А.М. на Vi зе­мельного участка кадастровым номером № площадью 1.000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированное в ЕГРН от <дата> за записью реги­страции № отсутствующим.

Признать незаконным внесение в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номерам № площадью 440 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

Признать незаконным внесение в ГКН сведений о земельном участке кадастровым номером №, площадью 459 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

Восстановить в ГКН аннулированные и исключенные из ГКН сведения уникальных характеристиках земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» в срок 10 рабочих дней со дня предоставления в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по РД подлинного межевого плана.

Взыскать солидарно с Кадимова А.М. и Даногуева А.М. в пользу Гам­затовой М.Ш. расходы, в сумме 149.510 рублей, понесенные Гамзатовой М.Ш. в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Кадимова А.М., Даногуева А.М. к Гамзатовой М.Ш., Управлению Росреестра по Рес­публике Дагестан и к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Фе­деральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де­лам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 мая 2017 г. решение Киров­ского районного суда г.Махачкала от 15 декабря 2016 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Гамзатовой М.Ш. и удовлетворении встречного иска Кадимова А.М. и Даногуева А.М., постанов­лено:

«Признать недействительным свидетельство от <дата> о гос­ударственной регистрации права собственности Г амзатовой М.Ш. на земель-

ный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А и запись в ЕГРН № от <дата> о государственной регистрации права собственности Гамзатовой Ш.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

При этом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение своих прав на спорный земельный участок Гамзатова М.Ш. представила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1.000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для выдачи данного свидетельства указано решение Махачкалинского городского совета народных депутатов №г от <дата>

При этом ранее, на основании вышеуказанного решения Махачкалин­ского городского совета народных депутатов №г от <дата>, Гам­затовой М.Ш. уже был приобретен в собственность земельный участок <адрес>

В деле имеется копия акта (без номера и даты) выноса в натуру границ земельного участка, предоставленного вышеуказанным решением Махачка­линского городского совета народных депутатов №г от <дата> Гамзатовой М.Ш., где в графической части акта указан номер земельного участка - 40. Также имеется справка администрации <адрес> от <дата> №, согласно которой Гамзатовой М.Ш. указанным решением №г от <дата> выделен земельный участок № в МКР-8 <адрес>, и копия справки начальника Управления архитектуры и градо­строительства при администрации г.Махачкала с неразборчивой датой за 2006 год № аналогичного содержания. Согласно материалам дела, указанному земельному участку был присвоен кадастровый № и за Гамзатовой М.Ш. было зарегистрировано право собственности на него, а в последующем данный земельный участок был отчужден Ибрагимовым Р.С., действовавшим по доверенности от <дата> от имени Гамзатовой М.Ш., по договору купли-продажи от <дата> Ибрагимову С.Р.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия также пришла к выводу, что сам по себе тот факт, что при выдаче доверенности на имя Ибрагимова Р.С. в реестровой книге нотариуса подпись от имени Гамзатовой М.Ш. о по­лучении нотариально оформленного документа учинена не ею, не может рас­сматриваться в качестве основания для вывода о том, что ею не приобрета­лось право собственности на земельный участок <адрес>, которому был присвоен кадастровый номер №

Наличие по делу обстоятельств, объективно свидетельствующих, что на основании решения Махачкалинского городского совета народных депутатов №г от <дата> за Гамзатовой М.Ш. ранее было зарегистрировано право собственности на земельный участок <адрес>, яв­ляется основанием для вывода о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адре­су: <адрес> на основании того же решения Махачкалинского городского совета народных депутатов №г от <дата> ею приобретено и за ней зарегистрировано незаконно.

Данные выводы судебная коллегия мотивировала тем, что стороной Гамзатовой М.Ш. суду не представлено доказательств, которые бы однознач­но свидетельствовали, что права на земельный участок <адрес> были зарегистрированы за Гамзатовой М.Ш. помимо её воли, без ее ведома и с целью незаконного лишения ее неизвестными лицами прав на земельный участок в <адрес> размером 0,1 га, вытекающих из выше­названного решения Махачкалинского городского совета народных депутатов №г от <дата> и пока не доказано иное, судебная коллегия считает, что вытекающие из решения Махачкалинского городского совета народных депутатов №г от <дата> права Гамзатовой М.Ш. уже были ею ре­ализованы.

Г амзатовой Ш.М. 21 мая 2021 г. в судебную коллегию подано заявление о пересмотре указанного апелляционного определения по новым обстоятель­ствам.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> установлено, что приобретение (пере­вод) в собственность Гамзатовой М.Ш. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, регистрация права собственности Гамзатовой М.Ш. на него в ЕГРН и последующее отчуждение от имени Гамзатовой М.Ш. земельного участка произведены незаконно и без ее участия, то есть помимо ее воли.

В частности, судом установлено, что в ЕГРН за № от <дата> было зарегистрировано право собственности на зе­мельный участок с кадастровым номером №, документов о принадлежности участка истцу в суде не установлено. Согласно ответа МВД по РД на запрос суда, истец с 2009 по 2020 годы документирована паспортом серии №, который выдан ей на основании паспорта серии №, выданного <дата> ОВД <адрес>.

Паспорт серии № изъят у истца и уничтожен, что под­тверждается актом об уничтожении недействительных паспортов № от <дата>, утвержденного начальником ОУФМС РФ по РД в Буйнак­ском районе.

Согласно п.4.1 ст.З Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастро­вый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН осуществляются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Соответственно, признание незаконной записи о государственной реги­страции права собственности Гамзатовой М.Ш. на земельный участок с ка­дастровым номером №, то есть решения государственного ор­гана о регистрации права, подпадает в контекст ст.392 ГПК РФ, как основание к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по граждан­ским делам Верховного суда РД от <дата> по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в закон­ную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым об­стоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в п.З ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существен­ные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в п.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, по­влекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного по­становления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их предста­вителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором су­да.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбит­ражного суда либо постановления государственного органа или органа мест­ного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного по­становления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Кон­ституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рас­смотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которо­му заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики при­менения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной построй­кой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе само­вольной постройки.

Для проверки доводов заявителя, судебной коллегией из Кировского районного суда г.Махачкала истребовано гражданское дело №.

Согласно материалам указанного дела, <дата> Гамзатова М.Ш. обратилась в указанный суд с иском, в последующем дополненным, к Магомедову И.М. и Ибрагимову С.Р. о:

- признании незаконным внесения записи в ЕГРН № от <дата> о государственной регистрации ее права собствен­ности на земельный участок с кадастровым номером № по ад­ресу: г<адрес>;

- признании недействительной и исключении из ЕГРН указанной запи­си;

-     признании недействительным договора купли-продажи (купчей) зе­мельного участка, зарегистрированного в ЕГРН за номером государственной регистрации № от <дата> и передаточного акта к нему;

- признании недействительной и исключении из ЕГРН записи № от <дата> о государственной регистрации перехо­да (прекращения) ее права собственности на земельный участок с кадастро­вым номером №

- признании недействительной доверенности серия <адрес> от <дата>, выданную от ее имени Ибрагимову Р.С., зарегистриро­ванной в реестре нотариуса Алирзаевой Н.И. и применении последствий ее недействительности;

-     признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН основных и дополнительных сведений об указанном земельном участке.

Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкала от 25 де­кабря 2020 г., с учетом двух определений от 19 февраля и <дата> об исправлении описок, указанные исковые требования Гамзатовой М.Ш. удо­влетворены.

При этом, из решения суда следует, что свои выводы по существу спора суд обосновал тем обстоятельством, что <дата> у Гамзатовой М.Ш. изъят паспорт, который использовался при оформлении от ее имени доверен­ности на Ибрагимова Р.С., использованной им при отчуждении земельного участка с кадастровым номером №

Согласно материалам дела, ответчики Ибрагимов С.Р. и Магомедов И.М. участия в рассмотрении дела не принимали, направленные в их адрес судебные извещения возвращены почтой в связи с истечением срока хранения и отметкой почтальона - «укажите улицу», в связи с чем были лишены воз­можности заявить свои возражения относительно заявленных суду исковых требований Гамзатовой М.Ш.

Обстоятельства регистрации за Гамзатовой М.Ш. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:6566, а также ме­жевания указанного земельного участка, предшествовавшие оформлению до­веренности от ее имени на имя Ибрагимова Р.С. судом, как видно из решения, не исследовались. Признанное судом недействительным межевое дело, а так­же документы, послужившие основанием для регистрации права собственно­сти Гамзатовой М.Ш. судом не обозревались и в материалах дела отсутству­ют.

В этой связи, судебная коллегия считает, что данным решением не установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о том, что права на земельный участок <адрес> были зарегистрированы за Гамзатовой М.Ш. помимо её воли, без ее ведома и с целью незаконного лишения ее неизвестными лицами прав на земельный участок в <адрес> размером 0,1 га, вытекающих из вышеназванного решения Махачкалинского городского совета народных депутатов №г от <дата>

Данным решением суда фактически констатирован порок сделки по от­чуждению от имени Г амзатовой М.Ш. земельного участка с кадастровым но­мером №, который был установлен еще при рассмотрении де­ла по ее иску к Кадимову А.М. и Даногуеву А.М.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуаль­ного кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятель­ствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что исходя из положений, закрепленных в п.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного раз­решения дела.

Судебная коллегия считает, что заочным решением Кировского район­ного суда г.Махачкала от 25 декабря 2020 г. не установлено обстоятельств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения спора по иску Г амзатовой М.Ш. к Кадимову А.М. и Даногуеву С.М.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляци­онное определение, которое Гамзатова М.Ш. просит пересмотреть, содержа­щее выводы о том, что пока не доказано иное, судебная коллегия считает, что вытекающие из решения Махачкалинского городского совета народных депу­татов №г от <дата> права Гамзатовой М.Ш. уже были ею реали­зованы, вынесено <дата>, а <дата> судьей Верховного Суда Республики Дагестан в передаче кассационной жалобы Гамзатовой М.Ш. на указанное апелляционное определение на рассмотрение суда кассационной инстанции отказано. Иных действий по обжалованию указанного апелляци­онного определения, согласно материалам дела, Гамзатовой М.Ш. не пред­принято.

Однако в суд с иском к Магомедову И.М. и Ибрагимову С.Р. Гамзатова М.Ш. обратилась только <дата>, то есть по истечении более 3-х лет со дня отказа ей в передаче ее кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

При этом, Гамзатова М.Ш. не представила доказательств ее обращения в указанный период в суд с какими-либо иными исковыми требованиями либо в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности лиц, лишивших ее, по ее утверждению, прав на спорный земельный участок, путем оформления на нее без ее ведома права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и его дальнейшего отчуж­дения третьим лицам, что свидетельствовало бы о проявлении ею заботливо­сти, предусмотрительности и предсказуемости в защите своих прав.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание то обсто­ятельство, что после вынесения заочного решения Кировского районного суда г.Махачкала от 25 декабря 2020 г. Гамзатова М.Ш. не обратилась в суд за по­лучением исполнительного листа на его принудительное исполнение. Не бу­дучи исполненным, данное решение не влечет за собой фактическую защиту прав Гамзатовой М.Ш. и не может служить основанием для прекращения прав Магомедова И.М. и Ибрагимова С.Р. на земельный участок с кадастровым номером №

Основанием для отказа в удовлетворении иска Гамзатовой М.Ш. в апелляционном определении <дата> указано то обстоятельство, что однажды реализовав права на земельный участок, вытекающие из решения Махачкалинского городского совета народных депутатов №г от <дата>, она на основании этого же решения уже не вправе претендовать на другой земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что Гамзатовой М.Ш. не приведено дока­зательств того, что в результате ее действий, права третьих лиц на земельный участок, вытекающие из решения Махачкалинского городского совета народ­ных депутатов №г от <дата>, реализованные, по ее утверждению, помимо ее воли, прекращены, что могло бы служить основанием для пере­смотра апелляционного определения от <дата> в порядке, предусмот­ренном главой 42 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что Гамзатовой М.Ш. не приведено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, преду­смотренным п.З и 4 ст.392 ГПК РФ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

В удовлетворении заявления представителя Гамзатовой М.Ш. - Сурни­ной А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определе­ния судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску Гамзатовой М.Ш. к Кадимову А.М. и Даногуеву А.М. о признании права собственности на зе­мельный участок отсутствующим, внесении сведений в Государственный ка­дастр недвижимости незаконным и встречному иску Кадимова А.М. и Дано- гуева А.М. к Гамзатовой М.Ш. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности отказать.

Председательствующий

Судьи