Решение по делу № 2-190/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-190/2020

24RS0007-01-2020-000062-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2020 года с.Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре Жигаловой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Т.А. к Сорокаеву А.И. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Т.А. обратилась в Богучанский районный суд с исковым заявлением к Сорокаеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что она является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Сорокаев А.И., произошло затопление помещения №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УК ООО «Веста Люкс», согласно акту, затопление произошло по причине срыва шланга сливного бачка в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор о проведении экспертизы, стоимость которой составила 12 000 рублей. Согласно заключению экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 152 048,40 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 152 048,40 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей и на уплату государственной пошлины 4 241 рубль.

В судебное заседание истец Гончарова Т.А. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании ответчик Сорокаев А.И., с исковыми требованиями согласен частично, пояснил, что, действительно, в сентябре 2019 года произошло затопление помещения истца. При этом, в результате затопления был поврежден только потолок: один лист гипсокартона имеет трещину. Необходимости в замене всего потолка не имеется Указанные в экспертном заключении и следы плесени на стенах не могли возникнуть сразу после затопления. По его мнению, стоимость ремонта потолка составляет 7000рублей ( замена одного листа гипсокартона).

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания ч.1 ст. 36 ЖК РФ, ч,1 ст. 290 ГК РФ, п.5 и п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относятся и принадлежат собственнику этой квартиры.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник этого имущества.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Гончарова (Б) Т.А. является собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес> пом.67 (л.д.57, 63).

Согласно свидетельства о заключении брака № между Гончаровым А.С. и Б заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись 312 (л.д.64).

Сорокаев А.И. является собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой помещения № из <адрес> в <адрес>. Причиной залива послужил срыв шланга сливного бачка в квартире ответчика.

Данный сливной бачок установлен исключительно в квартире ответчика.

Таким образом, поскольку данный сливной бачок не входит в состав общего имущества, обязанность по надлежащему содержанию лежит на собственнике помещения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в присутствии представителя собственника Л, Сорокаева А.И., управдома, по результатам осмотра затопленного помещения следует, что в результате затопления в помещении установлено: затопление потолка, обшитого гипсокартоном и покрашенного водоэмульсионкой; стены, прилегающей к <адрес>, обшитой гипсокартоном и покрашенной водоэмульсионкой; внутренней стены в туалете, обшитой гипсокартоном и покрашенной водоэмульсионкой (л.д.7).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает заключение экспертов №, имеющих стаж экспертной деятельности более 5 лет Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» полученного по результатам проведенной по делу экспертизы, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости применяемых материалов в помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 152 048 рублей 40 копеек, в связи с чем, указанная сумма признается, отражающей реальный размер ущерб причиненный истцу.

Также судом отмечается, что стороны присутствовали при производстве осмотра помещения истца, каких либо замечаний сторонами заявлено не было.

Так в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что заливом квартиры истцу причинен реальный ущерб, размер которого определен указанной выше экспертизой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред истцам должен нести ответчик, поскольку им не представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью подтверждающих, что залив помещения, принадлежащего истцу, произошел в результате виновных действий иных лиц.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцу составляет 7000 рублей и состоит только в замене одного листа гипсокартона, суд находит не состоятельным, поскольку, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер причиненного ущерба, а также необходимость выполнения иного вида и объема восстановительных работ.

Таким образом, суд определяет размер компенсации материального вреда в сумме 152 048 рублей, 40 копеек.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 152 048 рублей 40 копеек, эти исковые требования истцом поддерживались и в ходе рассмотрения дела не изменялись.

По инициативе истца была проведена экспертиза, на основании которой стоимость услуг экспертизы составила 12 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста составили 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины составили 4 241 рубль.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончаровой Т.А. к Сорокаеву А.И. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сорокаева А.И. в пользу Гончаровой Т.А. в счет возмещения ущерба 152048 рублей 40 копеек, расходов по проведению экспертизы 12000 рублей, по оплате услуг юриста 3000 рублей, по оплате государственной пошлины 4241 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий                    М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020года

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № 2-190/2020 Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна

Судья                        М.М.Толстых

Секретарь                    О.Ю.Жигалова