Решение от 28.02.2023 по делу № 11-41/2023 от 13.02.2023

Мировой судья Филимонов М.Е. (дело №2-1850/2021-3-6)

Судья Адаменко А.В. (дело №11-41/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В., при секретаре Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года в г. Новосибирске частную жалобу Харьковской Татьяны Владимировны на определение мирового судьи первого судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи шестого судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 31.10.2022,

у с т а н о в и л:

В производстве мирового судьи шестого судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска находилось гражданское дело № 2-1850/2021-3-6 по иску Харьковской Т.В. к ДНТ «Аэрофлот-2» о взыскании денежных средств, уменьшении неустойки и ее зачете в счет платежей.

Решением от 04.10.2021 в удовлетворении требований Харьковской Т.В. отказано. Решение вступило в законную силу 23.11.2021.

28.02.2022 ДНТ «Аэрофлот-2» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Харьковской Т.В. судебных расходов, которое определением мирового судьи третьего судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи шестого судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 26.05.2022 оставлено без рассмотрения в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

03.06.2022 ДНТ «Аэрофлот-2» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи первого судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи шестого судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 31.10.2022 ДНТ «Аэрофлот-2» восстановлен процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании с Харьковской Т.В. судебных расходов.

Не согласившись с определением от 31.10.2022, Харьковская Т.В. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи от 31.10.2022 и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов представителями ДНТ «Аэрофлот-2» не приведено, доказательств не представлено. Действовавший в период подачи заявления о взыскании судебных расходов режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции не препятствовал подаче процессуальных документов.

На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как видно из материалов дела, 03.06.2022 ДНТ «Аэрофлот-2» обратилось обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.179).

Однако заявителем в нарушение указанных положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ к своему ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока не приложено заявление о взыскании судебных расходов, о восстановлении срока на подачу которых заявлено. Соответственно, основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока отсутствовали.

Мировым судьей при вынесении решения данные обстоятельства не были учтены, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 следует, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Рассмотрение заявления о восстановлении процессуального срока без совершения соответствующего процессуального действия является существенным нарушением, нарушающим положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мировой судья не имел полномочий рассматривать заявление о восстановлении срока на подачу заявления ДНТ «Аэрофлот-2» о взыскании судебных расходов без подачи соответствующего заявления. То обстоятельство, что 28.02.2022 товарищество обращалось с таким заявлением, на выводы суда повлиять не может, поскольку данное заявление оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 31.10.2022 подлежит отмене, а заявление ДНТ «Аэрофлот-2» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░