Решение по делу № 8Г-4610/2020 от 29.01.2020

I инстанция – Езерская Ж.А.

II инстанция – Новикова О.А., Каткова Г.В. (докладчик), Козина Т.Ю.

Дело №88-5976/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Васева А.В., Кочневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение и взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5863/2015)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО2 по доверенности ФИО9, ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцом заявлены требования к ответчику о признании права собственности на нежилое помещение и взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на долю в объекте завершенного строительства офисно-торгового здания с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>, корпус 2 общей площадью 789,7 (семьсот восемьдесят девять целых семь десятых) квадратных метров, а именно: на 6 (шестом) этаже - Помещение XII, комната 19 площадью 27,8 кв.м., комната 20 площадью 27,9 кв.м., комната 21 площадью 25,0 кв.м., комната 22 площадью 25,4 кв.м., комната 23 площадью 16,8 кв.м., комната 24 площадью 24,0 кв.м., комната 25 площадью 16,3 кв.м., комната 26 площадью 20,1 кв.м., комната 27 площадью 24,5 кв.м., комната 28 площадью 25,5 кв.м., комната 29 площадью 27,4 кв.м., комната 30 площадью 24,2 кв.м., а всего на 6 этаже помещения общей площадью 284,9 кв. метра; на 7 (седьмом) этаже - Помещение XIII, комнаты 19 площадью 28,2 кв.м., комната 20 площадью 27,5 кв.м., комната 21 площадью 25,0 кв.м., комната 22 площадью 25,8 кв.м., комната 23 площадью 16,9 кв.м., комната 24 площадью 24,2 кв.м., комната 25 площадью 16,0 кв.м., комната 26 площадью 19,9 кв.м., комната 27 площадью 25,3 кв.м., комната 28 площадью 24,9 кв.м., комната 29 площадью 27,3 кв.м., комната 30 площадью 27,1 кв.м., а всего на 7 этаже помещения общей площадью 288,1 кв.м.; на 8 (восьмом) этаже - Помещение XIV, комната 14 площадью 29,7 кв.м., комната 19 площадью 29,0 кв.м., комната 20 площадью 27,9 кв.м., комната 21 площадью 25,7 кв.м., комната 22 площадью 26,4 кв.м., комната 23 площадью 16,9 кв.м., комната 24 площадью 25,0 кв.м., комната 25 площадью 15,1 кв.м., комната 26 площадью 19,9 кв.м., а также в комнате 27 площадь объемом 1,1 кв.м., а всего на 8 этаже помещения общей площадью 216,7 кв. метра. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 5 681 188 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, 321, 322, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», установив единство предмета договора 2ин/03 от ДД.ММ.ГГГГ и контракта по реализации инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ, факт внесения истцом денежных средств в размере 17 712 788 рублей, пришел к выводу, что в нарушение условий контракта доля истца в размере 789,7 кв.м. ему передана не была, в связи с чем удовлетворил исковые требования, в том числе взыскав сумму неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указала, что из представленных доказательств следует, что стороны неоднократно меняли условия ранее достигнутых договоренностей, путем подписания новых договоров, при этом ранее достигнутые договоренности прекращали свое действие. Поскольку сторонами достигнуто новое соглашение о передаче ФИО1 – 700 кв.м. по договору №/ин03 от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства передачи были приняты ООО «Компания Мада-Авто», все платежи по контракту от ДД.ММ.ГГГГ2 года перенесены и зачтены в счет оплаты по договору. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на истечение срока исковой давности.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сам истец пояснял о том, что договор №/ин03 от ДД.ММ.ГГГГ является продолжением контракта от ДД.ММ.ГГГГ2 года.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

РЎСѓРґСЊРё                /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р’. Васев