Решение по делу № 2а-977/2021 от 08.11.2021

                                                                                                                      Дело № 2а-977/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 декабря 2021 года                                                                г. Палласовка

    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Айтышевой,

    с участием административного истца Э.А.Маметова, представителя административных истцов И.Э.Маметова,

    рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Маметовой Динары Измайловны, Маметова Джамиля Асановича, Маметова Эскендера Асановича к Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушта Республики Крым о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения,

    установил:

    Д.И. Маметова, Д.А. Маметов, Э.А. Маметов обратились в суд с административным иском к Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушта Республики Крым о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения. В обоснование требований указали, что 12 сентября 2021 года члены семьи реабилитированного Ф14 обратились в Комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушта (далее по тексту Комиссия) с заявлением о замене лица, заявившего требования о возврате незаконно конфискованного имущества, возмещении его стоимости, восстановлении в социально политических и гражданских правах, в связи с его смертью на наследника первой очереди в соответствии со ст. 16.1 Закона о реабилитации. 27 июля 2021 года Ф15 умер. Однако в нарушение требований законодательства ответ на обращения ими в установленный срок не получен, чем нарушены их права. Просят признать незаконным бездействие Комиссии. Обязать Комиссию устранить нарушения прав наследников первой очереди реабилитированного Ф16, реабилитированной Д.И. Маметовой, Д.А. Маметова, Э.А. Маметова путём рассмотрения заявления от 12 сентября 2021 года и принятия решения о замене лица, заявившего требования о возврате незаконно конфискованного имущества, возмещении его стоимости, восстановлении в социально политических и гражданских правах, в связи со смертью реабилитированного Ф17 на его наследников первой очереди в соответствии с п.11 ст. 16.1 Закона о реабилитации. Признать за реабилитированной жертвой политических репрессий Д.И.Маметовой право на взыскание компенсации морального вреда в порядке, установленной ч.1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ, по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 151 и глава 59 ГК РФ), в ином судебном порядке.

    Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2021 года был принят отказ от административного иска Д.И. Маметовой, Д.А.Маметова, Э.А.Маметова к Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушта Республики Крым, Администрации города Алушта Республики Крым в части требования об обязании Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушта Республики Крым устранить нарушения прав наследников первой очереди реабилитированного Ф18, реабилитированной Д.И. Маметовой, Д.А. Маметова, Э.А. Маметова путём рассмотрения заявления от 12 сентября 2021 года и принятия решения о замене лица, заявившего требования о возврате незаконно конфискованного имущества, возмещении его стоимости, восстановлении в социально политических и гражданских правах, в связи со смертью реабилитированного Ф19 на его наследников первой очереди в соответствии с п.11 ст. 16.1 Закона о реабилитации, производство по делу в данной части прекращено.

Административный истец Э.А. Маметов, представитель административных истцов Э.А. Маметова, Д.А. Маметова -И.Э.Маметов в судебном заседании уточнили требования, в чём конкретно состоит бездействие комиссии, которое они просят признать незаконным и просили разъяснить право о признании за реабилитированной жертвой политических репрессий Д.И.Маметовой, Д.А. Маметовым, Э.А.Маметовым право на взыскание компенсации морального вреда в порядке, установленной ч.1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ, по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 151 и глава 59 ГК РФ), в ином судебном порядке. Взыскать с ответчика в пользу Д.А.Маметова, Э.А.Маметова судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей каждому.

Административные истцы Д.И. Маметова, Д.А. Маметов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

    Представитель административного ответчика – Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушта Республики Крым в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Представили возражения относительно заявленных требований, указав, что отсутствует бездействие Комиссии не представлено.

    Представитель административного ответчика Администрации города Алушта Республики Крым в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Возражений не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

На основании п. 4 ст. 5 указанного Федерального закона, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в связи с рассмотрением обращения могут быть оспорены в суде.

Согласно вышеуказанному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10), письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12).

В части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 18 августа 2017 года № 33/124 «О создании в муниципальном образовании городской округ Алушта Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушты» была образована поименованная комиссия. Данным постановлением утверждено Положение о Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушты Республики Крым, а также официальные бланки Комиссии.

В судебном заседании установлено, что Д.И. Маметова, Д.А. Маметов, Э.А. Маметов обратились в Комиссию посредством направления заявления от 12 сентября 2021 на электронный адрес: adm@alushta.rk.gov.ru (л.д.6-8), которое поступило 13 сентября 2021 года и прочтено в 08 часов 47 минут (л.д. 9).

На утверждённом официальном бланке Комиссии указан электронный адрес: adm@alushta.rk.gov.ru (л.д.63), на который и поступило заявление Маметовых.

Факт получения указанного заявления административными ответчиками не оспаривается.

Из представленной в приложении к возражению копии заявления Маметовых от 12 сентября 2021 года усматривается, что на нём имеется штамп Администрации г.Алушты Республики Крым, в котором указана дата поступления 13 сентября 2021 года и виза главы администрации Г.И. Огневой, Г.В. Перепелица, А.А.Стеблину для работы, данные лица, согласно утверждённому составу Комиссии являются председателем комиссии и членами комиссии соответственно.

Кроме того, Комиссия, согласно определению Палласовского районного суда от 10 ноября 2021 года, обязывалась представить сведения о рассмотрении заявления Маметовых и направлении им ответа, которое было получено 12 ноября 2021 посредством электронной почты и 19 ноября 2021 года почтовой корреспонденцией.

В связи с этим суд считает несостоятельным довод представителя Комиссии о получении заявления административных истцов только 30 ноября 2021 года.

В адрес Маметовых ответ на заявление был направлен 07 декабря 2021 года.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Установленные по делу обстоятельства дают суду основание сделать вывод о том, что бездействием Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушты Республики Крым в период с 14 октября 2021 года до 07 декабря 2021 года были нарушены права административных истцов на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, которые были добровольно восстановлены 07 декабря 2021 года направлением ответа заявителям.

С учётом вышеизложенного подлежат частичному удовлетворению требования Д.И. Маметовой, Д.А. Маметова, Э.А. Маметова.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч.1 ст.1 КАС РФ).

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Состав и порядок распределения судебных расходов регламентированы гл. 10 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком, не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Таким образом, с учётом вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что целью административного судопроизводства является восстановление нарушенного права истца, истец в случае отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с этим имеет право на возмещение понесённых судебных расходов по делу только в том случае, если его требования были добровольно удовлетворены ответчиком и нарушенные права восстановлены после обращения в суд с иском.

В судебном заседании было установлено, что имело место нарушение прав административных истцов на своевременное получение ответа на заявление. Данное право Маметовых было добровольно восстановлено Комиссией 07 декабря 2021 года. В связи с добровольным удовлетворением требований административные истцы отказались от требования об обязании Комиссии рассмотреть их заявление от 12 сентября 2021 года и принять по нему решение.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», указано, что при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Понесённые административными истцами Д.А.Маметовым, Э.А. Маметовым издержки по 5000 рублей каждым подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: соглашением от 25 октября 2021 года, заключённого между Д.А.Маметовым и И.Э.Маметовым, соглашением от 30 октября 2021 года, заключённого между Э.А.Маметовым и И.Э.Маметовым. Согласно соглашениям размер вознаграждения составляет 5 000 рублей за подготовку и составление текста искового заявления по данному делу и представление интересов доверителя в судебных заседаниях. Оплата Д.А.Маметовым произведена 07 декабря 2021 года в сумме 5 000 рублей. Оплата Э.А.Маметовым произведена 08 декабря 2021 года в сумме 5 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской в получении денежных средств.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о пользовании административным истцом платными юридическими услугами, которые подлежат возмещению.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О).

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учётом требований разумности и справедливости. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объёмом защищаемого права. Учитывая характер спора, объём оказанных представителем истцов услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании (08 декабря 2021), суд приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя истца подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Судебные расходы, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, подлежат взысканию с Администрации города Алушта Республики Крым.

В удовлетворении остальной части требований административных истцов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 177,180, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Маметовой Динары Измайловны, Маметова Джамиля Асановича, Маметова Эскендера Асановича к Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушта Республики Крым, Администрации города Алушта Республики Крым о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации города Алушта Республики Крым по не рассмотрению обращения наследников первой очереди реабилитированного Ф20 о замене лица, заявившего требования о возврате незаконно конфискованного имущества, возмещении его стоимости, восстановлении в социально политических и гражданских правах, в связи с его смертью на наследников первой очереди в соответствии с п.11 ст. 16.1 Закона о реабилитации с 14 октября 2021 года до 07 декабря 2021 года.

Взыскать с Администрации города Алушта Республики Крым в пользу Маметова Джамиля Асановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

        Взыскать с Администрации города Алушта Республики Крым в пользу Маметова Эскендера Асановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 10 декабря 2021 года).

        Судья                                                                                   В.Б.Лобачева