Решение по делу № 33-5943/2020 от 22.06.2020

Судья Щербелев А.Ю. Дело № 33-5943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербак А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавского А. В. к ООО «Кировская электросеть» о взыскании компенсации, по частной жалобе ООО «Кировская электросеть» на определение Кировского районного суда Приморского края от 20 мая 2020 года, которым заявление Струковой Л.А. в интересах Журавского А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» в пользу Журавского А. В. 35 800 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

у с т а н о в и л:

представитель Журавского А.В. - Струкова Л.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ООО «Кировская электросеть» расходов, указав, что решением Кировского районного суда от 25.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.03.2020 удовлетворены в части исковые требования Журавского А.В. к ООО «Кировская электросеть» о взыскании компенсации. 10.07.2019 между Журавским А.В. и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг. 27.03.2020 Журавский А.В. и ИП ФИО5 подписали акт об оказании услуг к договору и в этот же день Журавский А.В. оплатил ИП ФИО5 сумму в размере 47 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Во исполнение указанного договора и на основании п.2.2.3 договора, ИП ФИО5 привлек третье лицо - Струкову Л. А., которая представляла интересы Журавского А.В. в судебных заседаниях в Кировском районном суде Приморского края и Приморском краевом суде, составляла необходимые процессуальные документы. Просила взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель истца Струкова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Истец Журавский А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Кировская электросеть» в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не признают, поскольку платеж ИП ФИО5 принял без контрольно-кассовой техники, чем нарушил требования закона, не предоставив кассовый чек при расчете с физическим лицом, Струкова Л.A. представляла интересы истца по доверенности выданной самим истцом Журавским А.В. В договоре поручении услуги Струковой Л.A. оценены в 17 000 руб., следовательно, 47 000 руб. заявлены не обоснованно.

Судом принято указанное определение, с которым ООО «Кировская электросеть» не согласилось, подана частная жалоба.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда от 25.10.2019 исковые требования Журавского А.В. к ООО «Кировская электросеть» о взыскании компенсации удовлетворены частично.

03.03.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Кировского районного суда Приморского края от 25.10.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Кировская электросеть» - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела 10.07.2019 между Журавским А.В. и ИП ФИО5 заключен договор поручение на оказание юридической помощи.

11.07.2019 между ИП ФИО5 и Струковой Л.А. заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 10.07.2019 заключенного между ИП ФИО5 и Журавским А.В.. Сумма услуг Струковой Л.А. по поручению в 17 000 руб. действительна в силу договора от 11.07.2019 между сторонами договора, при этом, стоимость услуг между ИП ФИО5 и Журавским А.В. составляет 47 000 руб.

Оплата услуг по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.03.2020.

Проанализировав положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом частично удовлетворенных требований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в части, взыскав с ООО «Кировская электросеть» в пользу Журавского А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 38 500 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что по делу участвовал иной представитель, нежели тот, которому была выплачена сумма вознаграждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 2.2.3 Договора об оказании юридических услуг предусмотрено право исполнителя привлекать к выполнению поручения по договору третьих лиц. Выполнение работ подтверждено фактическим участием представителя Струковой Л.А. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и выполнении услуг, входящих в предмет соглашения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда Приморского края от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кировская электросеть» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Шульга.