Решение по делу № 33а-946/2017 от 20.02.2017

Судья Прохорчук О.В. Дело № 33а-946/2017                             Категория 014а                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года      город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи         Артамоновой Т.А.,

судей                         Дудкиной Т.Н., Балацкого Е.В.,         

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Артамоновой Т.А. частную жалобу В.Н. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2017 года по административному исковому заявлению В.Н. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании бездействия незаконным и об обязании совершить определенные действия,

установила:

В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении государственной услуги по заявлению В.Н. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поданному 02.03.2016 года в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.06.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» и п. 2.4.Административного регламента по предоставлении государственной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории»; принять отсутствие отказа в согласовании указанных схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории со стороны ответчика в 5-дневный срок с момента поступления заявлений, согласно требованиям Административного регламента, законным и достаточным основанием для положительного согласования данных схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя устранить бездействие в полном объеме путем оказания государственной услуги, приняв в 14-дневный срок распоряжение «О согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», согласно поданных заявлений.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.01.2017 года административное исковое заявление В.Н. о признании бездействия незаконным и об обязании совершить определенные действия возвращено административному истцу в связи с неподсудностью.

В частной жалобе административный истец просит определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу заявленных требований, указывая на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 22, п. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данное дело подсудно Ленинскому районному суду г. Севастополя, поскольку административный ответчик, чье бездействие обжалуется истцом, находится на территории Ленинского района г. Севастополя. Кроме того, В.Н. указывает на то, что в соответствии с п. 3 ст. 24 КАС РФ им был сделан выбор относительно суда, которому подсудно данное дело, определив место подачи административного иска – Ленинский районный суд г. Севастополя. Также заявитель просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно нормам Главы 2 КАС РФ место нахождения земельных участков не имеет значения для определения подсудности административного иска, ст. 23 КАС РФ в рассматриваемом случае не применима.

Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление В.Н., суд первой инстанции правильно определил подсудность спора применительно к положениям статьи 22 КАС РФ.

Так, в силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Приведенные правила подачи и рассмотрения административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Таким образом, при определении подсудности требований В.Н. правовое значение имеет место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом бездействия либо по выбору административного истца - его место жительства, но в любом случае, не место нахождения административного ответчика.

Судом применительно к приведенным выше положениям закона верно установлено, что место нахождения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя не совпадает с территорией, на которой расположен объект недвижимого имущества, в отношении которого возник спор, и на которую распространяются полномочия органа государственной власти.

Представленными материалами подтверждается, что спорный объект недвижимости, который является предметом административного иска, как и адрес места жительства административного истца, относятся к территориальной юрисдикции Нахимовского районного суда г. Севастополя.

При этом судом неправильно сделан вывод о том, что улица Второй обороны, 1, на которой расположен вышеуказанный земельный участок, находится на территории Балаклавского района, поскольку данная территория в соответствии с описанием границ административно-территориальных единиц города Севастополя - районов города Севастополя (Приложение 1 к Закону города Севастополя № 19-ЗС от 03.06.2014 года «Об административно-территориальном устройстве города Севастополя») относится к Нахимовскому району г. Севастополя.

Вместе с тем, данный вывод не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку он не привел к вынесению неправильного по сути определения о возврате административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о неподсудности дела данному суду, указанный вывод доводами частной жалобы, в которых заявитель ошибочно толкует и неверно понимает приведенные выше нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, не опровергается, в то время как в статье 47 Конституции Российской Федерации прямо оговорено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к этому судом апелляционной инстанции не установлено.

В тоже время В.Н. вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с административным исковым заявлением в соответствии с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи