Решение по делу № 33-7836/2018 от 16.04.2018

Судья Иванова С.В.                                                           дело № 33-7836/2018

                                                                                             учёт № 109г

              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2018 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Шакировой З.И.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тазиевой В.Н. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Тазиевой Венере Наилевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Тазиеву Венеру Наилевну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Тазиеву Венеру Наилевну из принадлежащей ПАО «РОСБАНК» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тазиевой Венеры Наилевны в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ПАО «Росбанк» Гизатуллиной Н.А., возражавшей доводам жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Росбанк» обратилось к Тазиевой В.Н. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку проживание и регистрация ответчика в данном жилом помещение нарушают права истца как собственника, требования истца об освобождении спорной квартиры ответчиком не исполнено, ПАО «Росбанк» просило признать Тазиеву В.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить её из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учёта.

Стороны в суд первой инстанции не явились.

Прокурор исковые требования считал обоснованными.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Тазиева В.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что судом необысканно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. В жалобе отмечается, Тазиева В.Н. требования об освобождении квартиры не получала. Ссылается на нарушение её жилищных прав.

Представитель истца ПАО «Росбанк» Гизатуллина Н.А. в суде апелляционной инстанции возражала доводам апелляционной жалобы.

Ответчица Тазиева В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к Тазиевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 29 ноября 2013 года - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью после перепланировки 103,9 кв. м, жилой площадью 63,8 кв. м, состоящей из 3-х жилых комнат, кадастровый номер ...., принадлежащую на праве собственности Тазиевой В.Н., с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 3163200 рублей.

Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 30 марта 2017 года указанная квартира передана взыскателю ПАО «Росбанк» как нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

ПАО «Росбанк» направило в адрес Тазиевой В.Н. требование об освобождении в течение 10 дней квартиры по адресу: <адрес>, и передаче ключей от квартиры банку.

Право собственности за ООО «Росбанк» на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 27 июня 2017 года.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает Тазиева В.Н., которая в добровольном порядке квартиру не освобождает.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно признал ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением и подлежащей выселению, поскольку с переходом права собственности на спорную квартиру право пользования ответчицы прекратилось, её проживание и регистрация в данной квартире нарушает права банка как собственника, соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ходатайство ответчицы об отложении рассмотрения дела было необоснованно оставлено судом без удовлетворения, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сведений о том, что Тазиева В.Н. просила отложить рассмотрение дела, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела Тазиева В.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, самостоятельно реализовала свои права, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании суда первой инстанции и не была лишена возможности представить суду свои возражения и доказательства по делу, как письменно, так и устно.

Между тем, из дела видно, что каких-либо доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение позиции истца ответчицей в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заявив о нарушении своих процессуальных прав, Тазиева В.Н. в жалобе не указала, какие имеющие значение для дела обстоятельства она могла бы пояснить при личном участии в судебном разбирательстве, какие представить доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, а также как это могло бы повлиять на выводы суда по существу спора.

По мнению судебной коллегии, рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, с учётом её надлежащего извещения, не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора. Судом созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что досудебное требование от истца о необходимости выселения из спорного жилого помещения Тазиева В.Н. не получала несостоятельны, поскольку опровергается материалами дела.

Так, истцом в материалы дела представлено уведомление о вручении почтовой корреспонденции, согласно которому 03 октября 2017 года Тазиевой В.Н. лично под роспись было получено требование о выселении.

Иные доводы жалобы Тазиевой В.Н. о том, что обжалуемое решение нарушает её жилищные права, установленные конституцией, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с её статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года № 5-П).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счёт принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учётом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тазиевой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи