Решение по делу № 8Г-1335/2024 [88-3136/2024] от 15.01.2024

I инстанция – Лебедева О.Н.

II инстанция – Кулаков А.В. (докладчик), Зорова Е.Е., Лозина С.Г

УИД 69RS0023-03-2021-000081-93

Дело № 8Г-1335/2024, 88-3136/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2023 года,

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 на заочное решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения ФИО4, ее представителя ФИО11, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и не возражавших против кассационной жалобы финансового управляющего, представителя финансового управляющего по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы своей жалобы и не возражавшего против жалобы конкурсного кредитора,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 30 декабря 2019 года в размере 3 400 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 30 декабря 2019 года по 31 марта 2021 года включительно 208 792,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2020 года до 31 марта 2021 года 172 141,70 руб., процентов за пользование займом размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащих начислению па сумму долга с 01 апреля 2021 года по день уплаты суммы этих средств включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащих начислению на сумму долга с 01 апреля 2021 года по день уплаты суммы этих средств включительно, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 30 декабря 2019 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику 3 400 000 руб. с обязательством последнего возвратить указанную сумму займа до 01 марта 2020 года включительно. По истечении срока возврата ответчик обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаробского района Тверской области) от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО4, являющейся конкурсным кредитором ответчика – без удовлетворения.

    В поданных кассационных жалобах ФИО4 (конкурсный кредитор ответчика), просит отменить апелляционное определение, финансовый управляющий ответчика - ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Несмотря на надлежащее извещение, истец и ответчик лично в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО4, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, руководствовался положениями статей 309, 395, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что 30 декабря 2019 года между ФИО2 как займодавцем и ФИО3 как заемщиком был заключен договор займа по условиям которого истец передал ответчику 3 400 000 руб., однако в нарушение условий договора ответчик получив сумму займа, обязательства по ее возврату в установленный срок до 01 марта 2020 года не исполнил. Условия договора займа и факт передачи денежных средств истцом подтвержден распиской ответчика. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврат долга.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2021 года по заявлению ФИО4 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1, требования ФИО4 к ФИО3 в размере 2 000 000 руб. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2022 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО1

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного кредитора ответчика ФИО4, проверив доводы о мнимости договора займа, наличие финансовой возможности истца предоставить сумму займа и получение ответчиком данной суммы, согласился с выводами суда первой инстанции о подтверждении факта заключенности договора займа и передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 3 400 000 руб., оставил заочное решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороной истца были представлены доказательства возникновения между сторонами заемных отношений, в то время как ответчик не доказал исполнение им обязанности по возврату сумм займа, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время конкурсным кредитором ответчика не представлены доводы, свидетельствующие о фиктивном характере договора займа и неправомерности взыскания указанных в оспариваемых судебных актах денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка не является доказательством наличия между сторонами заемных отношений, прямо противоречат положениям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие- обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В отношении Мартышева В.В. определением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2021 года введена процедура реструктуризации долгов, а несостоятельным (банкротом) он признан решением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2022 года. С иском в суд ФИО2 обратился 01 апреля 2021 года, оспариваемое решение принято 19 мая 2021 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что спор между ФИО2 и ФИО3 был разрешен более чем за полгода до признания последнего банкротом, и оснований для проверки и оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы в суде апелляционной инстанции истцом были представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставить ФИО3 в 2019 году заем в сумме 3 400 000 руб.

ФИО2 указал на то, что ФИО3 длительное время проживал на территории Крыма, они знакомы с 2017 года, и он неоднократно передавал ответчику денежные средства в заем, которые последний возвращал. В связи с просьбой ответчика о предоставлении займа в декабре 2019 года он взял в долг у своего брата ФИО13 займ в размере 3 400 000 руб. и передал их ответчику.

В подтверждение данных доводов истцом были представлены нотариально удостоверенный договор займа от 18 октября 2017 года, согласно которому в г. Евпатория в указанную дату ФИО2 передал ФИО3 в качестве займа 2 000 000 руб. с обязательством последнего по их возврату 18 ноября 2018 года, распиской ФИО2 от 28 декабря 2019 года о получении от ФИО13 3 400 000 руб. в качестве беспроцентного займа, письменными объяснениями ФИО2, ФИО13, налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ФИО13 за период 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы.

Суд апелляционной инстанции дал оценку всем доказательствам в их совокупности, правомерно сославшись на то, что отсутствие в материалах дела доказательств того, куда были израсходованы ФИО3 полученные им заемные денежные средства само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку в соответствии с правилами распределения бремени доказывания на ФИО2 не может быть возложена обязанность по представлению названных доказательств.

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи ответчика в расписке и времени ее составления ФИО4 при рассмотрении апелляционной жалобы заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Нарушения правил оценки судами не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения, кассационная жалоба ФИО4 не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом первой и второй инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе ФИО4 не имеется.

Что касается кассационной жалобы финансового управляющего ответчика – ФИО1, то она подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебные акты, которые в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуются в кассационный суд общей юрисдикции, так как ею не было реализовано право на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на заочное решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи