Решение по делу № 22К-158/2023 от 13.01.2023

Судья Виссарионова М.В.                                                                                  № 22к-158/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     г.Петрозаводск                                                                                  30 января 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Пшеницына Д.А., адвоката Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2022 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску С.

         Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав адвоката Б., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А., о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия дознавателя ОД ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску С.., выразившиеся в вынесении постановления 05 декабря 2022 года об отказе адвокату в выплате вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому В. в ходе дознания.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 19 декабря 2022 года адвокату Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Б., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на отсутствие информации об отмене прокурором обжалуемого постановления дознавателя от 05 декабря 2022 года, считает, что имеется предмет судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ. Просит отменить постановление.

            Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим обстоятельствам.

Так в соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть не любые решения и действия (бездействие) должностных лиц, а только те, которые имели место в досудебный период производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как видно из обжалуемого постановления, судья при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя, принимая решение об отказе в приеме жалобы для рассмотрения, установил, что постановлением заместителя прокурора г.Петрозаводска от 15 декабря 2022 года обжалуемое постановление дознавателя отменено. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не было оснований для проверки доводов заявителя о незаконности и необоснованности процессуального документа, отмененного 15 декабря 2022 года и фактически не существующего на момент рассмотрения жалобы судом, в соответствии с чем в принятии к производству жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано по тем основаниям, что отсутствует предмет обжалования.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования, изложенные в жалобе адвоката, ввиду отсутствия предмета проверки, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. Кроме того, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных прав и свобод заявителя судом не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

            Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2022 года, которым адвокату Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б..- без удовлетворения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

          Председательствующий:                                                                           А.В. Раць