Решение от 01.06.2021 по делу № 33-1789/2021 от 12.05.2021

    Судья Битнер Н.Н.                                                    №33-1789/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 2-65/2021

    01 июня 2021 года                                                город Калуга

Калужский областной суд

в составе председательствующего Клюевой С.А.,

при секретаре Билибиной А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по частной жалобе Хоружего Иосифа Ивановича, представителя Володина Игоря Владимировича на определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 29 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛ:

решением Боровского районного суда Калужской области от 05 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Завьяловой Я.И., постановлено взыскать с Володина И.В. в пользу Завьяловой Я.И. сумму долга в размере 2 608 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 243 руб.

25 марта 2021 года от Хоружего И.И., представителя Володина И.В., поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 29 марта 2021 года частная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении срока обжалования и не содержит просьбу о его восстановлении. Кроме того к жалобе, предъявленной в суд представителем ответчика, не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у представителя ученой степени по юридической специальности.

На указанное определение Хоружим И.И., представителем Володина И.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из дела видно, что в судебном заседании 05 февраля 2021 года, в котором присутствовали Володин И.В. и его представитель Хоружий И.И., была объявлена резолютивная часть решения и разъяснено о том, что мотивированное решение будет составлено 12 февраля 2021 года.

Согласно сопроводительному письму от 15 февраля 2021 года копии решения суда были направлены участникам процесса, в том числе ответчику Володину И.В. и его представителю Хоружему И.И.

20 февраля 2021 года Хоружий И.И., представитель Володина И.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении мотивированного решения по делу.

Копия решения суда по адресу: <адрес> получена Володиным И.В. 25 февраля 2021 года; в тот же день копия решения получена Хоружим И.И. по адресу: <адрес>, что в том числе следует из телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания 02 марта 2021 года.

Срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истек 13 марта 2021 года.

Апелляционная жалоба на решение суда была направлена в адрес суда почтовым отправлением 22 марта 2021 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, то есть по истечении указанного срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба была с пропуском срока на обжалование решения суда и не содержала ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, возвращение апелляционной жалобы соответствует приведенным правовым нормам.

В частной жалобе Хоружий И.И., представитель Володина И.В. просит о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения, поскольку срок пропущен по уважительной причине. Однако данный вопрос может быть разрешен только судом первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства (заявления).

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░