Решение от 06.12.2022 по делу № 33-5429/2022 от 14.11.2022

Судья Глатенко Ю.В. Дело № 13-228/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2022 года № 33-5429/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Образцова О.В. при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия городского поселения поселок <адрес> «Универсал» на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 04 октября 2022 года по заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения поселок <адрес> «Универсал» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

вступившим в законную силу 20 октября 2020 года решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 06 августа 2020 года на муниципальное унитарное предприятие городского поселения <адрес> «Универсал» (далее МУП «Универсал») возложена обязанность в срок до 30 июня 2021 года оборудовать объект топливно-энергетического комплекса – котельную по адресу: <адрес>: системой видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения, обеспечивающих непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории, системой тревожной сигнализации, провести категорирования котельной по вышеуказанному адресу, разработать и утвердить план антитеррористический защищенности котельной.

Определениями судьи от 21 июня 2021 года, от 23 декабря 2021 года МУП «Универсал» была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 31 декабря 2021 года, до 01 сентября 2022 года соответственно.

05 сентября 2022 года МУП «Универсал» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки решения суда до 30 апреля 2023 года.

В обоснование заявления указано, что 14 сентября 2021 года котельная включена в Перечень объектов топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию. Срок категорирования объекта установлен до 31 декабря 2022 года. Для целей исполнения работ по подготовке акта категорирования котельной и разработке паспорта безопасности 27 декабря 2021 года заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Ком-сервис» (далее ООО «Ком-сервис»). Данные организационные мероприятия носят обязательный характер, однако их исполнение затрагивает длительный временной период, который выходит за рамки отведенного судом срока.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области
от 04 октября 2022 года МУП «Универсал» отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В частной жалобе МУП «Универсал» ставит вопрос об отмене определения суда и предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Указывает, что в настоящее время создана комиссия по категорированию котельной, производятся мероприятия по согласованию подготовленного ООО «Ком-сервис» проекта комиссионного акта с состоящими в комиссии представителями министерств и ведомств. Факт увеличения периода процедуры согласования комиссионного акта, оформления паспорта безопасности и процедуры его категорирования связаны с изменениями требований законодательства, в том числе Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суду следует также учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопреки доводам частной жалобы обстоятельства, на которые ссылается должник в заявлении, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение исполнительного документа. При том, что доказательств принятия достаточных мер, направленных на исполнение судебного акта, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих, что после предоставления отсрочки обстоятельства изменятся настолько, что позволят беспрепятственно и незамедлительно исполнить решение суда, не представлено.

Отказывая МУП «Универсал» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06 августа 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, учитывая, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более двух лет, МУП «Универсал» 2 раза обращалась в суд с заявлением об отсрочке, до настоящего времени решение суда не исполнено, пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об исключительном характере препятствий для исполнения решения суда, доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда, не представлено.

Данный вывод суда, по мнению судьи апелляционной инстанции, является верным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 20 октября 2020 года решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 06 августа 2020 года на МУП «Универсал» возложена обязанность в срок до 30 июня 2021 года оборудовать объект топливно-энергетического комплекса – котельную по адресу: <адрес>: системой видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения, обеспечивающих непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории, системой тревожной сигнализации, провести категорирования котельной по вышеуказанному адресу, разработать и утвердить план антитеррористический защищенности котельной.

Вступившее в законную силу решение суда было направлено в адрес МУП «Универсал» 19 ноября 2020 года (л.д.100).

Достоверно зная о сроке исполнения судебного акта до 30 июня 2021 года, МУП «Универсал» лишь 16 февраля 2021 года обратилось к непосредственному собственнику котельной - администрации поселка <адрес> по вопросу изыскания средств и оказания организационной помощи по процедуре категорирования объекта, а в Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Антитеррористическую комиссию Вологодской области, Антитеррористическую комиссию Чагодощенского района с целью включения котельной в Перечень объектов подлежащих процедуре категорирования (далее Перечень) только 10 марта 2021 года.

30 марта 2021 года Антитеррористическая комиссия Вологодской области уведомила МУП «Универсал» о том, что для цели включения котельной в Перечень, необходимо представить полный перечень предложений и правоустанавливающих документов.

Администрация поселка Сазоново 02 апреля 2021 года на запрос МУП «Универсал» сообщила, что вопрос технического обеспечения в отношении котельной возможен при условии ее включения в Перечень.

10 июня 2021 года МУП «Универсал» от Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области поступила информация о том, что утверждение Перечня ориентировочно запланировано на август 2021 года.

На следующий день 11 июня 2021 года МУП «Универсал» обратилось в Бабаевский районный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-452/2020, которое 21 июня 2021 года было удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 31 декабря 2021 года.

01 октября 2021 года МУП «Универсал» было уведомлено Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области о включении котельной в Перечень, утвержденный Губернатором Вологодской области 14 сентября 2021 года.

Спустя два месяца, 03 декабря 2021 года МУП «Универсал» направило в адрес Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области запрос об установлении срока процедуры категорирования в отношении котельной, а 07 декабря 2021 года – обратилось в администрацию поселка <адрес> с ходатайством об изыскании средств для приведения котельной в состояние удовлетворяющем антитеррористическим требованиям.

15 декабря 2021 года МУП «Универсал» повторно обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

МУП «Универсал» 16 декабря 2021 года был получен ответ Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области о том, что срок категорирования установлен до 31 декабря 2022 года.

21 декабря 2021 года МУП «Универсал» в администрацию поселка <адрес> было направлено предложение о заключении договора для цели подготовки необходимых для категорирования документов.

Определением судьи от 23 декабря 2021 года МУП «Универсал» была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01 сентября 2022 года.

27 декабря 2021 года администрация поселка <адрес> заключила договор №... с обществом с ограниченной ответственностью «Ком-Сервис» (далее ООО «Ком-Сервис») об оказании услуг по подготовке документации по категорированию котельной.

Состав комиссии для согласования акта категорирования определялся в период с февраля по апрель 2022 года включительно.

Спустя практически месяц, 27 мая 2022 года МУП «Универсал» вынесен приказ о создании комиссии по категорированию котельной.

Осмотр котельной членами комиссии производился в период с июня по сентябрь 2022 года.

Согласно письму ООО «Ком-Сервис» от 26 августа 2022 года, в соответствии с договором №... от <ДАТА> разработаны: акт обследования объекта, акт категорирования объекта, паспорт безопасности, которые представлены МУП «Универсал» и проходят согласование в заинтересованных организациях.

03 октября 2022 года ООО «Ком-Сервис» известило МУП «Универсал», администрацию поселка <адрес> о предоставлении дополнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что объективных препятствий для совершения МУП «Универсал» требуемых судом действий заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается МУП «Универсал», заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 апреля 2023 года, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, не подтверждают причины, существенно затрудняющие его исполнение.

Доводы апеллянта о том, что Бабаевским районным судом Вологодской области не учтен то факт, что обоснованными причинами увеличения периода процедуры согласования комиссионного акта, оформления паспорта безопасности, рассматриваемого объекта ТЭК и процедуры категорирования, связаны с изменениями требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее Федеральный закон от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ) в редакции от 28 июня 2022 года подлежат так же отклонению по следующим основаниям.

Так, в заявлении о предоставлении отсрочки заявитель ссылался в качестве обоснования отсрочки на статью 8 указанного закона.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ в редакции Федерального закона от 11 июня 2021 года № 170-ФЗ, паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силе статьи 8 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ в редакции от 28 июня 2022 года паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов его категорирования в зависимости от степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных социально-экономических последствий, а также на основании оценки системы физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса при угрозах совершения актов незаконного вмешательства согласно требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в заявлении о предоставлении отсрочки заявитель ссылался в качестве обоснования отсрочки на статью 8 указанного закона в предыдущей редакции, при этом ни в заявлении о предоставлении отсрочки, ни в частной жалобе не указывает, как изменение редакции сказалось на увеличение срока исполнения решения суда

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что (как указано ранее) определениями судьи от 21 июня 2021 года, от 23 декабря 2021 года МУП «Универсал» уже была предоставлены неоднократно отсрочки исполнения судебного акта до 31 декабря 2021 года, до 01 сентября 2022 года соответственно.

Решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 06 августа 2020 года МУП «Универсал» до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о фактической реализации должником права на отсрочку исполнения судебного акта.

Судья апелляционной инстанции оглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Оснований не согласиться с определением суда, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, не содержат ссылок на правовые основания, которые могли бы повлечь отмену определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░