Решение по делу № 1-783/2024 от 21.10.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                  5 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Котельниковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Кабисова А.А.,

защитника адвоката Абакумовой О.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ШИРЯЕВА АЛЬБЕРТА РУСЛАНОВИЧА, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО2 водительское удостоверение в органы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не сдал, <дата обезличена> в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО2 об утере водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации ФИО2 на <дата обезличена> считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО2 <дата обезличена> примерно в 21 час 10 минут, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкогольной продукции, сел за управление транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку от <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

Действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые <дата обезличена> примерно в 21 час 15 минут на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, остановили вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем <дата обезличена> в 22 часа 50 минут врачом ГБУЗ АО «ОНД» был составлен акт <№> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник подсудимого были согласны с постановлением приговора в таком порядке.

Суд удостоверился в том, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка постановления приговора, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство ФИО2 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 в официальном браке не состоит, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОКПБ и ОНД не состоит, гражданская супруга подсудимого находится в состоянии беременности.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств беременность гражданской супруги подсудимого, полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом сообщаемых ФИО2 на стадии процессуальной проверки и производства дознания сведений, в том числе о маршруте своего следования на автомобиле, ранее неизвестных органу дознания, суд приходит к выводу о возможности признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено.

Исходя из всех вышеизложенных судом доводов, в том числе характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 108.1 УК Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, подлежит конфискации.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 при совершении инкриминируемого ему преступления использовал транспортное средство: автомобиль «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак В 015 НУ 30 регион, собственником которого является подсудимый ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в доход государства.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящейся по адресу: <адрес>, ключи от указанного автомобиля, хранящиеся в сейфе <№> в служебном кабинете <№> ОД ОП <№> УМВД России по <адрес>, следует конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, следует отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся по адресу: <адрес>, ключи от указанного автомобиля, хранящиеся в сейфе <№> в служебном кабинете <№> ОД ОП <№> УМВД России по <адрес> – конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий