Решение по делу № 33-6849/2024 от 11.07.2024

Судья Камзалакова А.Ю. УИД 38RS0036-01-2020-001116-68    № 33-6849/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года             г.Иркутск

Иркутский областной суд в составе: судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Ильине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Чугаева И.А. Аникиной А.Н., частную жалобу представителя Наймушиной В.С. и Андреевой С.В. Савкина В.Н. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2024 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу №2-7/2021 по иску администрации г. Иркутска к Дарбиняну А.С., Абсатарову Р.М., Зуевой О.А., Андреевой С.В., Наймушиной В.С. о признании реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения незаконными, устранении последствий проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства, снятии с кадастрового учета, восстановлении кадастрового учета, по исковому заявлению Чугаева И.А. к Наймушиной В.С., Дарбинян А.С., Абсатарову Р.М., Зуевой О.А., Андреевой С.В. о признании реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения, его разделения незаконными, устранении последствий проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства, снятии с кадастрового учета объектов недвижимости, прекращения права собственности, восстановлении кадастрового учета первичного объекта, по встречному исковому заявлению Дарбиняна А.С. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, по встречному иску Наймушиной В.С. к администрации г.Иркутска, Чугаеву И.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде, по встречному иску Абсатарова Р.М. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, по встречному иску Андреевой С.В., Зуевой О.А. к Чугаеву И.А. о сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном виде,

установил:

в обоснование заявления представителя Чугаева И.А. Аникиной А.Н. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда указано, что до настоящего времени решение суда по настоящему делу не исполнено.

Чугаев И.А. просил суд взыскать в свою пользу с Андреевой С.В., Наймушиной В.С. неустойку за неисполнение решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.03.2021 в размере 1000 руб. в день с каждого с момента принятия определения по настоящему заявлению до даты фактического исполнения решения по делу.

Определением от 30 мая 2024 года заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Взыскана с Андреевой С.В., Наймушиной В.С. в пользу Чугаева И.А. судебная неустойка в размере 165 руб. с каждого должника, за каждый день неисполнения апелляционного определения Иркутского областного суда от 26 июля 2022 г., начиная с момента ее присуждения и до момента исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель Чугаева И.А. Аникина А.Н. просит определение изменить в части, взыскать с Наймушиной В.С., Андреевой С.В. неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. В обоснование жалобы указывает, что заявление о взыскании неустойки мотивировано тем, что судебный акт не исполнен, до настоящего времени сохраняется угроза для жизни и здоровья Чугаева И.А. и членов его семьи, для других жильцов дома. Ответчики в течении длительного времени не предпринимают действия по исполнению вступившего в законную силу решения суда. В судебных заседаниях принимал участие представитель Наймушиной В.С. Савкин В.Н., он же являлся представителем Андреевой С.В. по доверенности №<адрес изъят>2 от Дата изъята , выданной до Дата изъята . На дату рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки Савкин В.Н. не являлся представителем Андреевой С.В., не мог от ее имени давать пояснения, ходатайствовать о снижении размера неустойки. Голословными являются доводы о тяжелом материальном положении Наймушиной В.С., в подтверждение чего было представлено определение суда о принятии к производству иска Наймушиной В.С., решение Кировского районного суда г. Иркутска об отказе в удовлетворении иска. Представленные судебные акты не подтверждают тяжелое материальное положение Наймушиной В.С., справка по форме 2-НДФЛ не представлена. Чугаев И.А. полагает, что размер неустойки чрезмерно занижен. Ссылается на федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе РФ», постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Указывает, что до апреля 2024 г. Наймушина В.С. получала доход от сдачи квартиры третьим лицам. Ссылается на постановление Пленума ВАС №22, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 по делу №А41-33877/13, постановление 10ААС от 01.02.2016 по делу №А41-33877/13, постановление АС Московского округа от 10.06.2016 по делу №А40-20776/12, постановление АС Уральского округа от 14.07.2016 по делу №А60-9657/2009, постановление 2 ААС от 30.06.206 по делу №А29-9760/2013, постановления КС РФ от 25.01.2001 №1-П, Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 №6961/09, от 06.06.2010 №904/10, постановления АС Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 по делу №А27-10877/2013, от 02.11.2016 по делу №А27-10879/2013, постановление АС Московского округа от 18.08.2016 по делу №А40-203470/15, постановление 1ААС от 14.06.2016 по делу №А43-29155/2015. Ответчик получает значительный доход от неисполнения судебного акта, с учетом прибыли ответчиков за год уплата неустойки в размере 165 руб. не отвечает принципам справедливости и цели взыскания неустойки за неисполнение решения суда.

В частной жалобе представитель Наймушиной В.С. и Андреевой С.В. Савкин В.Н. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы представителя Наймушиной В.С. и Андреевой С.В. о том, что они не могут исполнить решение суда по причинам, не зависящим от них. Необходимо учитывать суду, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленный судом срок, должник не обязан уплачивать судебную неустойку. Ссылается на п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 7, п. 2 ч.1 ст. 43 федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Наймушина В.С. не может демонтировать лестницу и заложить проем в перекрытии между 4 и 5 этажами, так как в помещениях бывшей <адрес изъят> на 5 этаже проживают и постоянно находятся в квартире, хранят свои вещи Зуева О.А., ответчик по делу, со своим несовершеннолетним сыном. При демонтаже лестницы и закрытии перекрытия на лестничной клетке Зуева О.А. и ее сын не смогут спуститься с пятого этажа, будут закрыты, что создаст угрозу их жизни и здоровью. В решении по делу не указано о выселении Зуевой О.А. и ее сына, несмотря на прекращение права собственности на <адрес изъят>. Андреева С.В. частично исполнила решение по делу, но не может заложить проем в бывшую <адрес изъят>, так как для этого необходимо проделать другой проем во внутриквартирной стене, в той части <адрес изъят>, где нужно сделать новый проем, находятся помещения бывшей <адрес изъят>, Дарбиняна А.С., к которым у Андреевой С.В. нет доступа. В решении суда по делу нет требований к Дарбиняну А.С., кроме прекращения его права на <адрес изъят>. Полагает, что суд не должен был взыскивать судебную неустойку. Считает, что взыскание неустойки должно быть разделено между Чугаевым И.А. и администрацией г. Иркутска.

В возражениях на частную жалобу представитель Чугаева И.А. Аникина А.Н. просит оставить частную жалобу представителя Наймушиной В.С. и Андреевой С.В. Савкина В.Н. без удовлетворения.

Возражений на частную жалобу представителя Чугаева И.А. Аникиной А.Н. в письменном виде не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на данное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, заслушивания их объяснений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частных жалоб и возражений на жалобу, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В п.33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являлась незаконная реконструкция квартиры по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, которая была реконструирована на 4 отдельных жилых помещения и 1 нежилое помещение.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта               2021 г. по данному делу исковые требования администрации г. Иркутска, Чугаева И.А. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Дарбиняна А.С. Наймушиной В.С., Абсатарова Р.М.,            Андреевой С.В., Зуевой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                от 14 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 г. отменено, принято новое решение. Судебной коллегией постановлено исковые требования администрации г. Иркутска, Чугаева И.А. удовлетворить. Признать реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, м/<адрес изъят>, <адрес изъят>, его разделение незаконными. Обязать Абсатарова Р.М., Зуеву О.А., Андрееву С.В., ФИО12 устранить последствия проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: обязать Андрееву С.В. демонтировать совмещенный санузел, расположенный в квартире по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, частично расположенный над жилой комнатой квартиры по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, а именно: установленное в нем санитарное оборудование, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, подведенные к санитарному оборудованию; демонтировать дополнительно установленный вентиляционный канал из пластиковых труб, который устроен и выведен на кровлю жилого дома для <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, м<адрес изъят> <адрес изъят>, восстановить целостность несущей стены, заложив в ней новый проем, являющийся входом в квартиру по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>; обязать Абсатарова Р.М. демонтировать балкон, балконную группу, самовольно возведенную в наружной торцевой стене квартиры по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, восстановить целостность глухой несущей наружной торцевой стены путем демонтажа балкона, балконной группы, заложить проем этой балконной группы, самовольно возведенной в наружной торцевой стене, в том числе, заложив самовольно возведенный оконный проем в квартире по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, демонтировать дополнительно установленный вентиляционный канал из пластиковых труб, который устроен и выведен на кровлю для квартиры по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, восстановить целостность кровли над указанной квартирой; обязать Зуеву О.А. демонтировать балкон, балконную группу, самовольно возведенную в наружной торцевой стене квартиры по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, восстановить целостность глухой несущей наружной торцевой стены путем демонтажа балкона, балконной группы, заложить проем этой балконной группы, самовольно возведенной в наружной торцевой стене, в том числе, заложив самовольно возведенный оконный проем в квартире по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>; обязать ФИО12 демонтировать самовольно возведенную металлическую лестницу и восстановить целостность межэтажного деревянного покрытия в нежилом помещении по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят. Снять с государственного кадастрового учета образованные объекты недвижимости с кадастровыми номерами: Номер изъят право собственности на объекты недвижимости с указанными кадастровыми номерами. Восстановить государственный кадастровый учет первичного объекта недвижимости с кадастровым номером Номер изъят. В удовлетворении встречных исковых требований Дарбиняна А.С. к администрации <адрес изъят> о сохранении жилого помещения в переустроенном виде отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Наймушиной В.С. к администрации <адрес изъят>, Чугаеву И.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Абсатарова Р.М. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Андреевой С.В., Зуевой О.А. к Чугаеву И.А. о сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном виде отказать. В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 г. отказать.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя ФИО13 от Дата изъята Номер изъят, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по <адрес изъят> находится исполнительное производство от Дата изъята Номер изъят-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № Номер изъят Дата изъята , выданного Свердловским районным судом <адрес изъят>, по делу в отношении должника Андреевой С.В. в пользу взыскателя Чугаева И.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Дата изъята , в добровольный срок не исполнено, судебным приставом-исполнителем Дата изъята вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера в размере 5 000 руб. и установлен новый срок исполнения до Дата изъята . Андреева С.В. ограничена в выезде из РФ. В связи с неисполнением решения суда во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, Дата изъята в отношении Андреевой С.В. составлен протокол об административном правонарушении. По состоянию на Дата изъята исполнительное производство не окончено, не прекращено, не приостановлено, требования исполнительного документа не исполнены.

Также согласно этой же вышеуказанной справке, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по <адрес изъят> находится исполнительное производство от Дата изъята Номер изъятИП, возбужденное на основании исполнительного листа №Номер изъят от Дата изъята , выданного Свердловским районным судом <адрес изъят>, в отношении должника Наймушиной В.С. в пользу взыскателя Чугаева И.А. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Дата изъята , в добровольный срок не исполнено, судебным приставом-исполнителем Дата изъята вынесено постановление о взыскании исполнительскою сбора в размере 5000 руб. и установлен новый срок исполнения до Дата изъята . Наймушина B.C. ограничена в выезде из РФ.

В связи с неисполнением решения суда во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, Дата изъята в отношении Наймушиной B.C. составлен протокол об административном правонарушении. По состоянию на Дата изъята исполнительное производство не окончено, не прекращено, не приостановлено, требования исполнительного документа не исполнены.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки с Андреевой С.В., Наймушиной В.С. в пользу Чугаева И.А., суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя Савкина В.Н. о материальном положении Наймушиной В.С., Андреевой С.В., полагавшего в случае удовлетворения заявлении о взыскании судебной неустойки, снизить ее размер до 165 руб. в день, суд пришел к выводу об определении суммы судебной неустойки, подлежащей к взысканию с каждого ответчика в пользу Чугаева И.А., в размере 165 руб. в день, начиная с момента ее присуждения судом и по день фактического исполнения обязательства. Суд первой инстанции отклонил доводы Савкина В.Н. о том, что судебная неустойка должна быть взыскана солидарно в пользу Чугаева И.А. и администрации <адрес изъят>, так как судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), администрация г. Иркутска с самостоятельным заявлением о взыскании в ее пользу судебной неустойки не обращалась, правовые основания для взыскания такой неустойки в пользу администрации г. Иркутска у суда отсутствуют. Суд отклонил доводы стороны о необходимости предоставления отсрочки при удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, в виду создания должникам препятствий со стороны третьих лиц, так как не исполнение решения суда имеет место быть длительное время, доказательств неуважительных причин его не исполнения, стороной не представлено. Суд пришел к выводу о том, что заявление Чугаева И.А. о взыскании судебной неустойки законное и обоснованное, так как доказательств исполнения решения суда ответчиками в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Не влекут отмену определения суда доводы частной жалобы Чугаева И.А., что до апреля 2024 г. Наймушина В.С. получала доход от сдачи квартиры третьим лицам, ответчик получает значительный доход от неисполнения судебного акта, с учетом прибыли ответчиков за год уплата неустойки в размере 165 руб. не отвечает принципам справедливости и цели взыскания неустойки за неисполнение решения суда, так как надлежащих доказательств получения ответчиком прибыли не приведено.

Доводы жалобы Чугаева И.А., что в судебных заседаниях принимал участие представитель Наймушиной В.С. Савкин В.Н., он же являлся представителем Андреевой С.В. по доверенности №<адрес изъят>2 от Дата изъята , выданной до Дата изъята , на дату рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки Савкин В.Н. не являлся представителем Андреевой С.В., не мог от ее имени давать пояснения, ходатайствовать о снижении размера неустойки, не соответствуют материалам дела, на л.д.133-134, т.14 имеется доверенность серии <адрес изъят>8, выданная Андреевой С.В. Дата изъята , на имя Савкина В.Н. сроком действия до Дата изъята . При подаче возражений Дата изъята , рассмотрении заявления и вынесении определения Дата изъята доверенность являлась действующей.

Нарушений норм федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе РФ», постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» судом первой инстанции не допущено.

Ссылка на постановление Пленума ВАС №22, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 по делу №А41-33877/13, постановление 10ААС от 01.02.2016 по делу №А41-33877/13, постановление АС Московского округа от 10.06.2016 по делу №А40-20776/12, постановление АС Уральского округа от 14.07.2016 по делу №А60-9657/2009, постановление 2 ААС от 30.06.206 по делу №А29-9760/2013, постановления КС РФ от 25.01.2001 №1-П, Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 №6961/09, от 06.06.2010 №904/10, постановления АС Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 по делу №А27-10877/2013, от 02.11.2016 по делу №А27-10879/2013, постановление АС Московского округа от 18.08.2016 по делу №А40-203470/15, постановление 1ААС от 14.06.2016 по делу №А43-29155/2015 не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как определение принимается по каждому конкретному делу с учетом установленных по делу доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, не имеется оснований для отмены определения в связи с доводами, что доводы о тяжелом материальном положении Наймушиной В.С. голословные, в подтверждение чего было представлено определение суда о принятии к производству иска Наймушиной В.С., решение Кировского районного суда г. Иркутска об отказе в удовлетворении иска, представленные судебные акты не подтверждают тяжелое материальное положение Наймушиной В.С., справка по форме 2-НДФЛ не представлена, размер неустойки чрезмерно занижен. Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, объема действий, которые должны совершить ответчики, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Доводы жалобы Наймушиной В.С. и Андреевой С.В., что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленный судом срок, должник не обязан уплачивать судебную неустойку, ссылка на п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 7, не влекут отмены определения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Определение об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта не принималось.

Доводы, что Наймушина В.С. не может демонтировать лестницу и заложить проем в перекрытии между 4 и 5 этажами, так как в помещениях бывшей <адрес изъят> на 5 этаже проживают и постоянно находятся в квартире, хранят свои вещи Зуева О.А., ответчик по делу, со своим несовершеннолетним сыном, что при демонтаже лестницы и закрытии перекрытия на лестничной клетке Зуева О.А. и ее сын не смогут спуститься с пятого этажа, будут закрыты, что создаст угрозу их жизни и здоровью, что в решении по делу не указано о выселении Зуевой О.А. и ее сына, несмотря на прекращение права собственности на <адрес изъят>, что Андреева С.В. частично исполнила решение по делу, но не может заложить проем в бывшую <адрес изъят>, так как для этого необходимо проделать другой проем во внутриквартирной стене, в той части <адрес изъят>, где нужно сделать новый проем, находятся помещения бывшей <адрес изъят>, Дарбиняна А.С., к которым у Андреевой С.В. нет доступа, что в решении суда по делу нет требований к Дарбиняну А.С., кроме прекращения его права на <адрес изъят>, не влекут отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исполнительное производство судом не прекращалось.

Суд обращает внимание на процессуальное поведение представителя Наймушиной В.С. и Андреевой С.В., который, обладая соответствующими полномочиями, в суде первой инстанции был согласен со взысканием судебной неустойки в размере 165 рублей в день, в частной жалобе указывает, что суд не должен был взыскивать судебную неустойку.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам, что взыскание неустойки должно быть разделено между Чугаевым И.А. и администрацией г. Иркутска, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Оснований для вмешательства в определенный судом размер неустойки по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемое судебное постановление вынесено в соответствии с нормами процессуального права, частные жалобы не содержат доводов, позволяющих прийти к выводу о незаконности постановленного судом акта.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2024 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Чугаева И.А. Аникиной А.Н., частную жалобу представителя Наймушиной В.С. и Андреевой С.В. Савкина В.Н. – без удовлетворения.

Судья                                 Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2024 года.