Решение по делу № 22К-2695/2017 от 04.05.2017

Судья: Хвостова Н.А. дело № 22-2695/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «22» мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

с участием:

прокурора Майер М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прохоровой С.В. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 11 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ..., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, отстранен с 11.04.2017 от должности ...

Постановлено выплачивать ФИО1 с 11.04.2017 ежемесячное государственное пособие из расчета 10466 рублей в месяц за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Финансово- экономическому отделу СУ СК России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение прокурора Майер М.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заместитель руководителя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Приморскому краю ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело №, обратился в суд с ходатайством, в котором просил временно отстранить от должности ... подозреваемого ФИО1

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 11 апреля 2017 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Прохорова С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить.

Ссылаясь на положения п. 3 ч.1 ст. 111 и ст. 114 УПК РФ считает, что отсутствие конкретных оснований для возбуждения ходатайства о временном отстранении от должности подозреваемого или обвиняемого и для принятия судебного решения само по себе не предполагает произвольного применения данной меры процессуального принуждения.

Указывает, что ходатайство следователя не мотивировано и носит предположительный характер. Суд без достаточных оснований принял во внимание доводы следователя и вынес постановление об удовлетворении ходатайства. Кроме этого обращает внимание, что подозреваемым ФИО1 обжаловано постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, решение по которому не принято.

Считает постановление суда преждевременным и безосновательным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В силу ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения обвиняемого от должности следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство о временном отстранении подозреваемого ФИО1 от должности возбуждено перед судом заместителем руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 38.1 ст. 5 УПК РФ руководителем следственного органа является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель, в связи с чем заместитель руководителя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской федерации по Приморскому краю ФИО5 является, наделенным полномочиями, предусмотренными ст. 39 УПК РФ.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следственного органа, принял законное и обоснованное решение, правильно указав, что, поскольку ФИО1 будучи ..., подозреваясь в совершении особо тяжкого преступления против службы в органах местного самоуправления может оказать давление на находящихся в его подчинении лиц.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права подозреваемого на защиту. При принятии названного решения суд первой инстанции располагал необходимыми данными об обстоятельствах уголовного дела и личности подозреваемого.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 11 апреля 2017 года, которым подозреваемый ФИО1 отстранен с 11.04.2017 года от должности ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прохоровой С.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Л. Сабашнюк

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.